İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/196 E. 2025/431 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/196 Esas KARAR NO :2025/431 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2025 KARAR TARİHİ:23/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketin davalı şirketten alacakları oluştuğunu, bu kapsamda davalı şirkete yapılan satışlar neticesinde faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, satışa konu ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafından oluşan cari hesap, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve sayın Mahkeme'nin resen tespit edeceği sebepler çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere "icra inkar" tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıdır. Mahkememizin 18/03/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Taraflar arasındaki 2023 ve 2024 yıllarındaki ticari ilişkiye dair BA-BS formlarının gönderilmesi, tarafların uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgelerini sunması, davalının cevap süresinin dolması ve celbini talep edebileceği delil var ise celbini müteakip dosyanın MALİ MÜŞAVİR bilirkişiye tevdii ile, dosyamızda tarafların ibraz edeceği kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır; Davacı ... ... Ltd. Şti.'nin dosyaya sunduğu ticari defter kayıtlarına göre; davaya konu 2023-2024 yıllarında E-DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan dönem envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, “yevmiye ve defter-i kebir”lerin ise tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, davacının incelenen ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinin nihai takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 2. Davalı ... ....A.Ş.nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığının görüldü. 3. Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, 4. Davacının dosyaya sunduğu ticari kayıtlara göre, taraflar arasında ticari ilişkinin davacının davalı firmaya “muhtelif ... ürünleri” satışı nedeniyle 04.10.2023 tarihinde kesilen ilk satış faturası ile başladığı, davalının 22.01.2024 tarihinde banka havalesi ile kısmi ödemesi ile cari hesap ilişkisinin sonlandığının anlaşıldığı, 5.Tarafların vergi dairelerinden gelen form ba/bs bilgilerinden 2023 yılında davacı ile davalının fatura beyanlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, beyanlarda fark olmadığı, 2024 yılı beyanlarında ise farklılıklar olduğu, davacının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen bilgiye göre 2024 yılında elektronik ortamda düzenlediği 33 adet (KDV li hali 747.681,54 -TL.) mal satış faturası beyanda yeralmakta iken, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen karşılaştırmalı Alış- Satış Analizi (sanal ba-bs form analizi)ne göre davalının 3 adet fatura ile (KDV li hali 38.330,51 -TL) beyan ettiği, Ancak; davalı firma dosyaya ticari defterlerini sunmadığından, ticari defterlerinde karşı tetkik ve tespit yapma imkanı olmadığı, Dosyada davalının kendisine düzenlenen bu. satış faturalarına karşı yasal 8 günlük yasal sürede Noter, KEP vb. yollar ile resmi yolla itirazı olduğuna dair bir ihtarnameye dosyada rastlanmadığı, dosyaya sunulmuş karşı iade faturasına rastlanmadığı, bu nedenle rapordaki tespitlerin davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları incelenerek yapıldığı, 6. Davacının dosyaya sunduğu faturalara göre; davalıya ... ÜRÜNLERİNİN tesliminin sevk irsaliyesi ile değil faturaların alt bölümüne teslim alan kişilerin isim/soy isim imza yazdırılarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, bir kısım faturalarda ise kime teslim edildiği hususunda herhangi bir bilgi notu (isim, , imza vb) bulunmadığı, 7. Dosyaya ticari defter kayıtlarını sunan tek firma davacının ticari defter kayıtlarına göre; 2023 Yılında; davalıya 16 adet Kdv dahil toplam 274.538,45 TL. satış faturası düzenlediği, davalının toplamda 148.658,40 TL ödemesi olduğu, 2023 Yılında davalıya 33 adet Kdv dahil toplam 747.681,54 -TL satış faturası düzenlediği, davalının toplamda 677.107,75 TL ödemesi olduğu, Neticeten; Davacının ticari defter kayıtlarında satış faturalarından davalının ödemeleri düşüldüğünde davalı ... ... ....A.Ş.nin Takip Tarihi itibari ile 196.453,87 -TL CARİ HESAP BORCU olduğunun (farklı bir ifade ile bu tutarda davacının alacaklı olduğunun) kayıtlı olduğu, 8. Raporda faturanın incelendiği bölümde detayı görülebileceği üzere malların teslim edildiğine dair faturaların altında ismi, imza bulunan şahısların davalı firmanın çalışanı olup olmadığının doğrulatılması, bu kişilerin davalı adına mal teslim almaya yetkili olup olmadığı gibi doğrulatılması ve hukuki değerlendirme gerektiren hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; Sayın Mahkemenizce faturalarda davalıya teslim edildiği hususunda isim ve imza bilgisi bulunmayan (7 adet fatura) kdv dahil toplam 129.516,10 -TL. tutardaki malların davalıya teslim edilmediğine takdir edilmesi durumunda ise; davalı ... ... ....A.Ş.nin Takip Tarihinde (196.453,87 -TL -129.516,10 =) 66.937,77 TL. BORÇLU olacağının hesaplanacağı, Davacının alacağına takdir edilmesi, faize işletilmesi, faizin türü nisbeti, başlangıcı gibi hukuki değerlendirme gerektiren hususlarda takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair noter ihtarı vb. belge dosyaya sunulmadığından, Yukarıda ihtimalli tespi edilen davacının alacak bakiyesine Sayın Mahkemenizin takdir edeceği alacak tutarına takipten sonra faiz işletilebileceği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "cari hesap alacağı 196.453,87 TL " açıklamalı olarak bu bedel üzerinden 05/10/2024 tarihinde .... İcra dairesi ...Esas sayılı dosyasından, davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap süresinin dolmasının müteakip dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, taraflara tebliğ edilerek beyan sürelerinin dolduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmamıştır. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı ... ....A.Ş.nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu ticari kayıtlara göre, taraflar arasında ticari ilişkinin davacının davalı firmaya “muhtelif ... ürünleri” satışı nedeniyle 04.10.2023 tarihinde kesilen ilk satış faturası ile başladığı, davalının 22.01.2024 tarihinde banka havalesi ile kısmi ödemesi ile cari hesap ilişkisinin sonlandığı anlaşılmıştır. Tarafların vergi dairelerinden gelen form ba/bs bilgilerinden 2023 yılında davacı ile davalının fatura beyanlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, beyanlarda fark olmadığı, 2024 yılı beyanlarında ise farklılıklar olduğu, davacının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen bilgiye göre 2024 yılında elektronik ortamda düzenlediği 33 adet (KDV li hali 747.681,54 -TL.) mal satış faturası beyanda yeralmakta iken, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen karşılaştırmalı Alış- Satış Analizi (sanal ba-bs form analizi)ne göre davalının 3 adet fatura ile (KDV li hali 38.330,51 -TL) beyan ettiği, dosyada davalının kendisine düzenlenen bu satış faturalarına karşı yasal 8 günlük yasal sürede Noter, KEP vb. yollar ile resmi yolla itirazı olduğuna dair bir ihtarnameye dosyada rastlanmadığı, dosyaya sunulmuş karşı iade faturasına rastlanmadığı, bu nedenle rapordaki tespitlerin davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları incelenerek yapılmıştır. Davacının dosyaya sunduğu faturalara göre; davalıya ... ÜRÜNLERİNİN tesliminin sevk irsaliyesi ile değil faturaların alt bölümüne teslim alan kişilerin isim/soy isim imza yazdırılarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, bir kısım faturalarda ise kime teslim edildiği hususunda herhangi bir bilgi notu (isim, , imza vb) bulunmadığı, 2023 Yılında; davalıya 16 adet KDV dahil toplam 274.538,45 TL. satış faturası düzenlediği, davalının toplamda 148.658,40 TL ödemesi olduğu, 2023 Yılında davalıya 33 adet KDV dahil toplam 747.681,54 -TL satış faturası düzenlediği, davalının toplamda 677.107,75 TL ödemesi olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında satış faturalarından davalının ödemeleri düşüldüğünde davalı ... ... ....A.Ş.nin Takip Tarihi itibari ile 196.453,87 TL cari hesap borcu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, .... İcra müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, 39.290,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, .... İcra müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, 2-39.290,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 13.419,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.372,68 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 11.047,08‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 31.433,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan (2.372,68 TL peşin harç + 702,9‬0 TL ilk masraf + 8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 525,00 TL posta masrafı ) toplam 11.600,58‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır