İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/631 E. 2019/574 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/631 KARAR NO : 2019/574 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. Ve ... aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin itirazın kaldırılması davası açıldığını,davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ... ile ilgili davanın reddine ilişkin karara taraflarınca istinaf incelemesi yapılması için itiraz edildiğini, itiraz üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyada yapılan incelemede davalı ... San. Tic. A.Ş'nin tasfiye halinde olduğu, tasfiye memurunun ise diğer davalı ... olması sebebiyle davalı şirket ile davalı tasfiye memuru olan ... arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetildiği gerekçesiyle davalı şirket tasfiye memurunun değişmemiş olması halinde TMK'nun 426/3.maddesi gereği sırf bu davada davalı şirketin haklarını korumak ve temsilini sağlamak amacıyla geçici kayyum atamak üzere vesayet makamına bildirimde bulunması, vesayet makamınca kayyum atanması durumunda gerekçeli kararın kayyuma tebliğinin sağlanması amacıyla dosyanın geri çevrildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete kayyum atanması için 2 haftalık kesin süre verildiğini bildirerek bu nedenle İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı ... San Tic. A.Ş'yi temsilen geçici kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş mahkememizce ... Esas sayılı ... Karar sayılı 11/01/2019 tarihli karar ile kayyım tayini talep edilen şirket hasım gösterilmeden açılan davanın reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... sayılı 08/03/2019 tarihli kararı ile "kayyım tayini istenen şirkette organ boşluğu bulunmayıp TTK'nın 533/1,535/1 maddeleri uyarınca tasfiye halindeki anonim şirketi organlarının tasfiye amacıyla sınırlı olan görevlerinin devam ettiğinden adı geçen şirketin davada yasal hasım olarak bulunması gerekmektedir. Ancak davacı vekili mahkemenin verdiği kesin süreye dayanarak bu davayı açtığını belirtip dava dilekçesinin başlığında bulunan "Davalı" kısmından sonra gelmek üzere dilekçe başlığında kayyım tayini istenen şirkete de yer verdiğine göre davacı vekilinin HMK'nın 124. Maddesi uyarınca davalı olarak şirketi gösterdiğini açıklayıp şirkete davalı sıfatıyla tebligat yapılmasını istemesi mümkün olup, mahkemece duruşma açılıp davacıya bu imkan tanınmadan dosya üzerine yapılan inceleme neticesinde davacının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş, davacı vekili dosyaya verdiği beyanlarında Tasfiye halinde ... San Tic A.Ş ni HMK 124 madde gereğince davalı olarak gösterdiklerini bildirmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş duruşmaya da katılmamışlardır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosya örneği gönderilmiş inceleme de davalı şirketin merkezinin ...'de olduğu belirlenmiştir. Somut olayda mahkememizdeki davanın TMK 426/3 maddesi gereğince davalı şirkete temsil kayyumu tayinine ilişkin olduğu, temsil kayyumunun TMK430. Maddesi gereğince kendisine kayyum atanacak kişinin yerleşim yerindeki vesayet mahkemesi tarafından atanacağı ancak TTK'nun anonim şirketleri ilgilendiren konularda TMK'na göre özel kanun niteliğinde olduğundan TTK hükümlerinin öncelikli olduğu ve TTK 4. Madde kapsamında iş bu davanın mutlak ticari dava olduğu, yetkili mahkemenin ise şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı şirketin merkezinin ...'de bulunduğu, bu nedenle davanın Çiğli adresine göre yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkili olmadığı belirlenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş kısa kararın ... nolu bendinin ... Satırında gönderilmesine bölümünün yazılmadığı belirlenerek bu husus ta düzeltilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Madde gereğince talep halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okundu. 26/09/2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı