İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1122 E. 2020/196 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1122 Esas

KARAR NO : 2020/196

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/08/2019

KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı hakkında, müvekkil şirket ile davalı arasında süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafça taraflar arasındaki 26.500,00 TL değerindeki senede ilişkin itirazların, itirazın iptali davasına konu edilmediğini, davacı tarafın itirazının cari hesap alacağına dayandığını, davacının açmış olduğu icra takibinin usulüne uygun olmadığını, TTK 90 mad gereğince bir ticari senedin cari hesaba kaydının bedelinin alınmış olması halinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılacağını, öngörülen şekilde cari hesaba yazılan ancak bedeli alınmayan ticari senedin sahibine geri verilerek cari hesaptan kaynaktan silineceğinin öngörüldüğünü, davacı tarafın bu hükmün aksine olarak açmış olduğu takibin usul ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faiz, gecikmeye ve vade farkı ödeneceğine ilişkin anlaşma bulunmadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğunu belirttiği, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 49.911,41 TL cari hesap bakiye alacağı ve 2.693,19 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, dosyada ödeme emri tebliğ ve itiraz tarihinin mevcut olmadığının anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; "Davacı yanın ve dalı tarafın yasal defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, 21/06/2019 tarih tarihinde davacı yanın yasal defter kayıtlarında ,davalı tarafın 49.911,41 TL borçlu olduğu, davalı tarafın defter ve kayıtlarında ise davacı yanın 49.675,40 TL alacağının bulunduğu hesaplar arasındaki bu farkın davacı yanın düzenlediği 06/05/2019-... nolu 236,00 TL bedeli faturadan kaynaklandığı, 07/07/2019 ödeme tarihli 26.500,00 TL senet, davacı yan ile davalı tarafın defter kayıtlarındaki hesap bakiyelerinden düşüldüğü, takibe konu edilen 49.911,41 TL sinin içinde bu tutarın bulunmadığı " yönünde görüşünü belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasında, ticari ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, cari hesaba göre tarafların alacak ve borç ilişkilerini düzenledikleri ancak davalı tarafından cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile davacının İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı ile icra takibi yaptığı, davalının süresinde uygun olarak yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, her iki tarafın ticaret şirketi vasfı ile tacir oldukları ve 1. Sınıf tacirlerin tutması gereken defterleri tutmakla yükümlü oldukları, her iki taraf ticari defterlerinin Vergi Usul Kanununa uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olma özelliği bulunduğu, 21/06/2019 tarih tarihinde davacı yanın yasal defter kayıtlarında, davalı tarafın 49.911,41 TL borçlu olduğu, davalı tarafın defter ve kayıtlarında ise davacı yanın 49.675,40 TL alacağının bulunduğu hesaplar arasındaki bu farkın davacı yanın düzenlediği 06/05/2019-... nolu 236,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalı tarafın icra takip tarihinden sonra kayıtlarına aldığı ancak davacı yanın defter kayıtlarında takibe konu edilmediği anlaşılan 2.030,00 TL ... nolu 14/06/2019 vade tarihli çekin yasal sorumluluk bedeli ödemesinin davacı yanın defter kayıtlarında yer almadığı, bu ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamayacağı, bu iki tutar dışında taraf defterlerinde her iki şirket cari hesap bakiye tutarının 47.645,40 TL bakımından birbiri ile uyumlu olduğu 07/07/2019 ödeme tarihli 26.500,00 TL senet, davacı yan ile davalı tarafın defter kayıtlarındaki hesap bakiyelerinden düşüldüğü, takibe konu edilen 49.911,41 TL sinin içinde bu tutarın bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.645,40 TL cari hesap bakiye alacağı bakımından DEVAMINA,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 9.529,08 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alınması gereken 3.254,65 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 456,85 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.797,80TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 6.993,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.266,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından dosyada yapılan 507,65 TL harç masrafı, 437,20 TL posta tebligat bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 944,85 TL nin davanın kabul-ret oranına göre %95,45 i olan 901,85 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa gereğince davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

İlişkin, davacı ... KİMYA KİMYEVİ MADDELER VE LABORATUVAR MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı