İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/743 E. 2020/147 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/743 Esas

KARAR NO : 2020/147

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/03/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının boya, plastik, kauçuk ve polyester pazarlama işi yaptığını, davalının ise gaz beton üretimi yaptığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya satmış olduğu ürünlere karşılık fatura düzenlediğini, bakiye 65.097.12-TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasından uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin halen devam ettiğini, TTK 97 md de düzenlenen ''bütünlük ilkesi'' gereği cari hesap sözleşmesi sona ermeden takip yapılamayacağını, takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı olmadığını belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki cari hesap dökümü ve davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 65.097.12 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 16.01.2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının İncelenmesinden davacılar ... Gazbeton ... A.Ş ve arkadaşları tarafından açılmış konkordato davası yapıldığı, yapılan inceleme sonucu 26/11/2019 tarihi itibariyle geçici konkordato kararının verildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... ... LTD ŞTİ de depo ve sevkiyat bölümünde görevliyim. Biz davalı tarafa üretimde kullanması için hammadde yani bizim tabirimizle ... maddesi satıyoruz. Ben geçen yıl Kasım ayında birkaç defa davalı firmaya mal teslim ettim. Aralık ayı konusunda tarihleri tam olarak hatırlamıyorum, ama birkaç defa üst üste mal teslim ettim. Teslimatları davalı şirkettin elemanlarına yaptım, ancak kime teslim ettiğimi ismen bilmiyorum. Tahminen 500 kg civarı ürün teslim etmiş olabilirim . Ben 2 yıldır sevkiyatta çalışıyorum. Bu 2 yıl boyunca genellikle davalı ... ye sevkiyat yaptım. Çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda sevkiyatta bulundum. 2018 yılı Kasım ve Aralık aylarında da davalıya sevkiyat yaptım Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ... BEYANINDA:"Ben yaklaşık 2 yıldır davacı ...da depo görevlisi olarak çalışmaktayım. Bana gelenirsaliyelere göre kontrollerini yapap malların depo çıkışlarını ben yapıyorum. Ben uyuşmazlık konusu yapılan zamanda yaklaşık 1 yıldır şirkette çalışıyordum. O dönem içerisinde ara ara davalı şirkete mal gönderdim. Malı davalı şirketin personeli teslim alıyordu. Eğer mal bizim tarafımızdan sevk edilecekse şoför arkadaş malı teslim edip irsaliyeye teslim alan kişinin imzasını alıyordu. Eğer mal depoda teslim edilecekse ben teslimi yapıp teslim alan şahsın imzasını alıyordum. Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda;

"Tarafların inceleme yaptığım 2017-2018-2019 yılı hesap döneminde E-Defter mükellefi oldukları ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, tarafların defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edilmiş olup takdirler Sayın Mahkemenize bırakılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulu tüm faturaların kendi ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kesilen tüm faturaların Açık fatura olarak düzenlendiği ve davalı kayıtlarında da iş bu faturaların tümünün kayıtlı olduğu gibi davalı tarafından ödemelerinde her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Takip tarihi itibari ile davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 65.097,12TL ALACAKLI olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 65.067,12 TL BORCUNUN kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini destekler durumda olduğu ve takip tarihi sonrasında taraflar arasında cari işlem olmadığı,

Netice itibari ile davacının davalıdan takip tarihi olan 14.01.2019 tarihi itibari ile 65.097,12 TL ALACAKLI olduğu" yönünde görüşünü belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya faturaya dayalı cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre;

Taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğu ve cari hesaba göre alacak -borcun belirlendiği, davalı taraf her ne kadar kendisine mal teslimi yapılmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de tarafların Vergi Usul Kanununa göre usulüne uygun düzenlemiş defter içerikleri incelendiğinde ; her iki taraf defterlerinde de faturaların tümünün kayıtlı olduğu takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 65.097,12TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 65.067,12 TL borcunun kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini destekler durumda olduğu, bu bakımdan davacı tarafın teslimi kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı, ve takip tarihi sonrasında taraflar arasında cari işlem olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan 14.01.2019 tarihi itibari ile 65.097,12 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 13.019,42 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

Alınması gereken 4.446,78 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 786,21 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.660,57 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.262,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 837,01 TL harç, 470,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1307,01 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2020

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI