İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/26 E. 2021/32 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 KARAR NO : 2021/32 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı ... vekilinin 10.01.2020 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... AŞ nin ortağı olduğunu, toplam 7500 paydan oluşan şirketin 4300 payını ...'e, 1600 payın ...'e ait olduğu ve müvekkilinin ise 1600 payının bulunduğunu, ...in münferiden şirketin temsili olduğunu, yine davalı ... Tekstil Ltd. Şti. nin de ortaklarının ... AŞ ve ... olduğunu, ... AŞ nin 12086 payının ...'in ise 6314 payının bulunduğunu, şirketi ...'in temsil ettiğini, ... LTD. ŞTİ. nin Gaziemir de ve Şanlıurfa da faaliyet gösteren fabrikalar olduğunu, ... AŞ nin ise ihracat yapan firma olduğunu, şirketin işlerini son 6-7 yıldır ... tarafından yapıldığını, ...'in daha önceden müvekkilin kardeşi ... ile evli olduğunu, ...'dan boşanması üzerine ...'in şirketin müdürlük görevini kötüye kullandıklarını tespit ettiklerini, şirketin genel kurul toplantısının 2019 yılı aralık ayında yapılmasının planlandığını, ancak henüz yapılmadığını, şirketin merkezinin olduğu, yaklaşık 15 milyon TL değerindeki fabrika binasının boşandığı eşi ...'E tazminat olarak verdiğini, müvekkilinin davalı ...'ten her iki şirkete ait taşınır, taşınmaz, demirbaş, alacak ve haklarının bildirmesini talep ettiğini, ancak tapu ve araçlar dışında diğer soruları cevaplamadığını, davalının her iki şirketin ihracat fazlası ürünlerini kayıt dışı olarak sattığını ve zimmetine geçirdiğini, 7143 sayılı yasa kapsamında yer alan stok affı uygulamasından yararlandığını ve parasını zimmete geçirdiğini, mal ve hizmet karşılığı olmayan naylon faturalar kullandığını, ...'tan bir konut satın aldığını, Arnavutluk'ta şirket kurduğunu ve TTK m. 395-396 a aykırı olarak şirketle işlem yapma ve rekabet yasağını ihlal fiilleri işlediğini, şirketin cirosunu büyük oranda düşürerek şirketi zarara uğrattığını, TTK m . 553, 613 ve 626 maddeleri gereğince müvekkile karşı bu zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davalı ...'in ... TEKSTİL LTD. ŞTİ. müdürlüğünden azline, ... AŞ de ki münferit yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, her iki şirkete tedbiren yönetici kayyım atanmasına, şirketlerin taşınmazlar, taşınırlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, TTK m. 395-396 ya göre rekabet yasağını ihlal ettiğinden Arnavutluktaki ... firmasından elde ettiği kazancın tespiti ile bu miktarın davalı ...'ten alınarak ... AŞ ye verilmesine, TTK m. 531 gereği şirketin feshi ile tasfiyesine, ...'in tespit edilecek mal ve hizmet karşılığı olmayan naylon fatura ile faturasız satışlardan elde ettiği gelirlerini TTK m 553 gereği rekabet yasağı ihlali ile elde ettiği kazancın tespiti ile bu miktarın davalıdan alınarak TTK m. 613 ve 626 gereğince ... LTD. ŞTİ. ne ödenmesini ve TTK m 636/3 gereği şirketin feshi ve tasfiyesine, şirketin fesih ve tasfiye edilmemesi halinde ...'in her iki şirket ortaklığından çıkarılmasına, ...'İN ortaklıktan çıkmaması halinde müvekkilin ... AŞ de ki gerçek pay değerinin tespit edilerek ortaklıktan çıkarılmasına, şimdilik 11.000.000,00 TL ile davalıdan tahsiline, hükmedilecek pay değerine avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..., ... AŞ ve ... LTD ŞTİ vekilinin 28.02.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının ... Tekstil açısından davayı takip yetkisinin bulunmadığını, ... Tekstilin ortağı olmadığını, davalı ...in ... Tekstil Şirket müdürlüğünden azli ve ...in rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şirketin feshi ve tasfiyesi ya da ...in her iki şirket ortaklığından çıkarılması taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının pay değerinin harç eksikliğinin tamamlanması gerektiğinin, davacının şirket yönetiminden fiilen uzaklaştırılmasının söz konusu olmadığını, kuruluştan bugüne yönetim kurulunun aynı kişilerden oluştuğunu, ...e imza yetkisinin bırakıldığını, genel kurul toplantı davetinin davacının en son kayıtlı adresine gönderildiğini, ancak davetin kendisine ulaştırılmadan geri döndüğünü, davacının bilgi alma hakkının gereği gibi yerine getirmediğini, TTK m.392 maddesine uygun davranmadığını, şirketin içinin boşaltılmadığını ve kat ve kat büyütüldüğünü, kayıp dışı satış yapılmasının söz konusu olmadığını, ...da ki taşınmazın 620.000 TL bedelle, bedelin 600.000 TL sinin ... tarafından sağlanarak satın alındığını, ...in kredi kullandığını, davacının iddiasının aksine ... ve kardeşinin mal varlığında artış olmadığını, müvekkil ... Tekstile ... şirketi aracılığıyla rekabet yasağını ihlal etmediğini, ... şirketinin 2015 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, TTK m.396/3 gereğince talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkiller lehine şahsi kefaletinin bulunmadığını, davacının TTK m.531 gereğince ...in ortaklıktan çıkarılmasını talep edemeyeceğini, ancak mahkemenin davacının şirketten çıkarılmasına karar verebileceğini belirterek öncelikle ... Tekstil Yönünden davanın usulden, tüm tedbir taleplerinin reddi ile birlikte, esas ve yönünden de davanın reddine ve davacının ortaklıktan çıkarılmasına, davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyle HMK m.329/2 gereğince para cezasına ve vekalet ücretinin üç katına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olduklarını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK'nın 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların 06.01.2021 ve 12.01.2021 tarihli yazılı beyanlarına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye ‭4,90‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021 Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı