İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1105 E. 2025/663 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1105 KARAR NO : 2025/663 DAVA : İşçilik Alacaklarından (Kıdem Tazminatı) Kaynaklanan Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülen rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesi 1. fıkrasının (e) bendine göre ihale edilen hizmet alımı işi için davalı ile 24.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşmede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğunu, Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi ...'a 6.054,84 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçinin 29.04.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında davalı şirket işverenliği nezdinde çalıştığını, ödenen işbu kıdem tazminatı olan 6.054,84 TL nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, 6.084,54 TL nin 23.06.2022 tarihinden itibaren davalı Tasfiye Halinde... Enerji Turizm Temizlik Madencilik İth. İhr. Tic. A.Ş. den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin tasfiye halinde olduğu gözetilerek, tasfiye memuru adına usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen, davalı şirket tasfiye memurunca davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, bu haliyle davalı yanın davayı inkarda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı hizmet alan tarafından, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının, yüklenici- alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2023/3356 Esas, 2024/2105 Karar sayılı ilamı) aynı yöndedir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından dava dışı işçi...’a emeklilik kapsamında 23.06.2022 tarihinde ...kanalıyla 29.671,97 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, dava dışı işçinin kıdeme esas süresinin toplam olarak 3 Yıl 3 ay 24 gün olduğu, tazminata esas aylık brüt ücretinin 9.008,10 TL üzerinden hesaplandığı, davalı şirket nezdinde dava dışı işçinin 26.04.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 22.1 maddesinde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili İş Kanunu, İş Kanunu mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Hıfzıssıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen her türlü hak ve alacakları, ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. diğer bütün yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, aynı sözleşmenin 36.1.4 maddesinde, işbu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabının ve sorumlusunun yüklenici olduğu, bu konuda teşekkülün kesinlikle muhatap olmadığı hükmü bulunduğu, Teknik Şartnamenin 5.1 maddesinin 2.paragrafında, yürütülen işletme hizmetinin gereği olarak iş sağlığı ve güvenliği bakımından mevcut düzenlemelere ve değişikliklere, İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatına uymakla yüklenicinin mükellef olduğu hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, HMK nın 266. maddesi uyarınca, iş müfettişi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda özetle; davacının, davalıdan olan kıdem tazminatı alacağının 6.794,67-TL bulunduğu hesaplanmış, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüş, mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava dışı işçi...ın 26.04.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davacı yanca dava dışı işçiye 23.06.2022 tarihi itibariyle 29.671,97-TL kıdem tazminatı ödendiği, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan ihale ve eki şartnamelere göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı personelin kıdem tazminatı ve işçilik haklarından sorumlu olduğu, buna göre davalı işverenin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile dava dışı işçiye davacı yanca ödenen kıdem tazminatından sorumlu bulunduğu, davacı vekilinin eldeki davadaki talebinin 6.054,84-TL bulunduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak, haklı ve yerinde görülen iş bu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan tazminata taraflar tacir olduklarından, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmiş, iş bu dava yönünden davacı yanca yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, davacı yararına dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile 6.054,84-TL nin ödeme tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 855,20-TL harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 575,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 5.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.575,00-TL yargılama giderinin HMK nın 326.maddesi uyarınca davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 6.054,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesin nitelikte bulunduğundan tebliğ giderleri düşüldükten sonra davacıya resen iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket tasfiye memurunun yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır