İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/648 E. 2025/620 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/648 KARAR NO : 2025/620 DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Hasar Bedeli) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait... marka... plakalı aracın 28/05/2024 tarihinde... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın ... plakalı aracın müvekkili seyir halinde iken, müvekkiline arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketince kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasardan ve değer kaybından kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan sigorta poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kazada sigortalı... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sonrası zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 08/06/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat ödeme yapılmadığını belirterek, HMK nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 T hasar bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere kaza tarihi olan 28/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 1000-TL den 25.359,43-TL na artırmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın kısmi dava olarak açılması gerektiğini, ancak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, uyuşmazlık tutarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığını, uyuşmazlık tutarının belirlenebilmesi için gerekli olan belgelerin tümünün davacıda bulunduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin "... Mh....Sk. No:... - Beykoz - İstanbul" adresi bulunduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilerek kusur raporunun alınması gerektiğini, davacı tarafça hasarın teminat kapsamında olup olmadığının denetlenebilmesi adına gereken hiçbir evrakın ibraz edilmediğini, öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafça yapılan ihbar üzerine hemen aynı gün dosyaya eksper ataması yapıldığını ve ekspertiz incelemesinin başlatıldığını, eksper tarafından hasar tespiti için fiziki inceleme yapılmak istenmişse de davacı tarafın araç üzerinde inceleme yapılmasına müsaade etmediğini, ayrıca hasarın tespiti ve kaza ile uyumu için gereken evrakların tamamının ibraz edilmediğini, kaza ile hasarın uyumu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın kötüniyetli taleplerinin reddi ile aracın onarım bedelinin müvekkili şirketçe araç üzerinde inceleme yapılması halinde belirlenecek tutarlar üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafır söz konusu hasara ilişkin olarak onarım faturası sunmadığını, davacının kişisel başvurusu ile araç görülmeden tamamen belge üzerinden düzenlenen ekspertiz raporuna dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000-TL olan araç başı teminat limiti olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının... plakalı otomobil sürücüsünün, 28.05.2024 günü saat 14.30 sıralarında İzmir ili Bayraklı ilçesi ... Caddesi üzerinde sol şerit üzerinde ilerlerken aracının sol ön köşe kısımları ile hemen ön ilerisinde ilerleyen ... plakalı otomobilin sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, Kaza ile ilgili olarak anlaşmalı kaza tespit tutanağının tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın sigortalı...'e ait olduğu, anılan aracın davalı sigorta şirketince 09/08/2023-09/08/2024 tarihlerini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve çözüm gerektirdiğinden mahkememizce HMK nın 266.maddesi uyarınca otomotiv ve trafik uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden 19/03/2025 tarihli rapor alınmış, anılan raporda davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan..ç sürücüsünün etken kusurlu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, davacıya ait araçta 25.359,43-TL hasar zararı oluştuğunun belirlendiği görülmüş, söz konusu raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı...Sigorta A.Ş. kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken kusurlu bulunan ... plakalı karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Davaya konu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararından, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının 08/06/2024 başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü geçtikten sonra davalının temerrüte düşeceği gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmiştir. Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, 2918 Sayılı KTK nın 97.maddesinde belirtilen başvuruya ilişkin zorunlu dava şartı yerine getirilmiştir. İş bu dava da ara buluculuk Yargıtay ... Hukuk Dairesini...Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. İş bu dava sebebiyle yapılan diğer yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan tazminat tutarı kadar vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile hasar bedeline ilişkin 25.359,43-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.732,30-TL nispi harçdan, peşin alınan 427,60-TL ve ıslahla tamamlanan 434,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 870,71 TL‬ karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 434,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.289,2‬0- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 180,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 6.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.180,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 25.359,43-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya resen iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 01/07/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır