İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/73 E. 2024/239 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 KARAR NO : 2024/239 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca 19/09/2022 tarihinde kusurlu çarpması sonucu 2918 SAY. KTK 57/A ve trafil yönetmeliği 109/d gereği ... aracı ... aracına çarptığı için asli ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının yargıtay kararlarına göre gerçek zarar iskontosuz ve kdv dahil hesabı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybınında yine yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin 20/09/2022 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 01/10/2022 tarihinden itibaren davalı sigortacıdan, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi 19/09/2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte , ikame araç tazminatı olarak 7 İş gün makul onarım süresinden ... yönünden haksız fiil tarhinden itibaren şimdilik 10,00 TL den avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ettiğini, müvekkilin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını, 19/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, müvekkili aracını dava dışı kasko sigortacısı ... a.ş den 2022503196 nolu poliçesinden 2022501485 dosya no ile yaptırdığını, dava dışı ... Sigorta A.Ş trafından görevlendirilen eksper raporunda tespiti yaptığı 14.918,00 TL yedek parça tutarına 3.281,96 TL iskonto yaparak 11.636,04 TL ve işçilik 3.600,00 TL ile toplamda 17.978,53 TL tespit yaptığını, araç dava dışı... ...'de onarıldığını, sigortacı servis ile anlaşılsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkili bağlamadığını, aracın tedarik ve iskonto ile yapılması sonrası müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 21.851,24 TL olarak hesaplanma yaptığını, bu hizmet için 1.167,37 TL fatura düzenlediğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 14.918,00 TL. işçiliğin 3.600,00 TL olduğu KDV dahil 21.851,24 TL olduğunu, davalı sigortacı dava dışı kasko sigortacısına 17.978,53 TL rücu hasar onarım ödemesi yaptığından fark olarak 3.872,71 TL daha ödemeyi 01/10/2022 tarihinden itibaren davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 19/09/2022 itibari ile ... den avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki son emsal karar yargıtayın "kanun yararına bozma kararı" gereği kazadan önceki değeri ile kaza sonrası değeri kriterine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalının uyguladığı formüle dayalı hesaplamalarda çıkan rakam bu kriterin altında kaldığını, müvekkilinin araç onarım süresince kullanamadığını, davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 7 iş gün olarak belirtildiğini, günlük 700,00 TL den 4.900,00 TL kusurlu ... sorumlu olduğunu, bu tazminat trafik sigortası teminatında olmadığını, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, yukarıdaki nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL den ... Sigorta A.Ş yönünden 01/10/2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 19/09/2022' den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, her iki davalı yönünden değer kaybı tazminatı farkı olarak yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den ... Sigorta A.Ş yönünden 01/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihinden 19/09/2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sadece davalı ... yönünden ikame araç 7 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin, haksiz fiil tarihi 19/09/2022 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 1.167,37 TL HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacının tüm zararı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini, müvekkili şirketçe karşı yanın kasko sigortacısına 14/11/2022 tarihinde 17.330,53-TL yapıldığını, davaya konu aracın maddi hasar onarımı kasko poliçesinden yaptırıldığını, ilgili sigorta şirketine kusur nispetinde tazminat ödemesi yapılarak zarar giderildiğini, kasko poliçesinin ihtiyari nitelikte olması ve davadan önce bu ihtiyari poliçe kapsamında ödeme alınarak bakiye zarar talebinin trafik sigortacısına yapılması, uyuşmazlık noktasında teknik değerlendirme yapılırken gerçek zararın tespitinde verilen kararın hatalı olmasına sebebiyet verebileceğini, ayrıca bu noktada davacı yan tarafından kendi kasko sigortacılarına başvuru yapılıp yapılmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, belirtmek gerekir ki kasko poliçesine bilindiği üzere özel klozlar konulabildiğini, bakiye zararın tespiti ve uyuşmazlığın ilgili kasko poliçesinden çözümlenmesi bu sebeple zaruri olduğunu, müvekkili şirketin elinde zararı tespit edebilecek herhangi bir done bulunmadığını, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, yokluklarında aldırılmış olan tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini, iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirketi ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini, tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortada olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, yukarıdaki nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, hasar tazminatı talebinin cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini talep ettiklerini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talebi yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP:Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 19/09/2022 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunu "Hacılarkırı Caddesinden ilerlerken 4 yol ağzında ... plakalı araç ile çarpıştık." şeklinde tanımladığı, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kazanın oluşumunu "1410 Sokakta seyir halinde ilerlerken 4 yol ağzında ... plakalı araç ile çarpıştık." şeklinde tanımladığı görülmüştür. Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce 15/11/2022 tarihinde davalı sigortaya hasar/değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın ödemede bulunmadığı görülmüştür. Dava dışı Kasko sigorta şirketi tarafından 17.330,53 TL ödemede bulunduğu görülmüştür. Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ...'ne ait olduğu, davacıya ait ... plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan 2 adet hasar dosyasının mevcut olduğu tespit edilmiş, eski hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Poliçesi: Davalı ... ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında, 14/10/2021- 14/10/2022 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 43.000,00 TL dir. Sigorta Poliçesi: Dava Dışı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davacı ...'ne arasında, 06/11/2021- 06/11/2022 tarihlerini kapsayan Kasko Sigorta poliçesi bulunmaktadır. Bilirkişi raporu: Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...'nun 18/18/2023 tarihli rapor ile : "Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlandığını, bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını açmayı ve hâkimin yerine geçmeye ifade eder" denildiğini, yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da taraflarına bildirildiğini, bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılım yüzdesi yapılmadığını, bu hali ile ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-4 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığını, ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davacı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığını, hasar miktarı, değer kaybı, ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli yönünden; davalı ... cevap dilekçesinde ki beyanına göre 14.11.2022 tarihinde davacı kasko şirketi adına yapılan hasar ödemesi olan 17.330,53 TL düşüldükten sonra bakiye hasar bedelinin KDV hariç ve KDV dahil aşağıda ki gibi olduğunu, dosya kapsamında onarım faturası olmaması sebebiyle hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil 2 türlü ve kusur durumları dikkate alınmadan hesaplandığını, sayın mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının tedarik parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak KDV hariç 15.236,02 TL veya KDV dahil 17.978,50 TL olacağı, bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç karşılanmış olduğu kanaatine varıldığını, KDV dahil 647,97 TL daha ek hasar ödemesi gerektiğinin kanaatine, sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedeli olan, KDV hariç 18.518,00 TL veya KDV dahil 21.851,24 TL yönünde olması durumunda, bakiye hasar bedelinin KDV hariç 18.518,00 TL – 17.330,53 TL 1.187,47 TL veya KDV dahil 21.851,24 TL – 17.330,53 TL 4.520,71 TL daha ek hasar ödemesi gerektiğinin kanaatine varıldığını, ... plaka sayılı aracın kusur durumu dikkate alınmadan 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, 613,91 TL ekspertiz bedelinin ve 375,69 TL değer kaybı tespit bedelinin makul bir değer olduğunu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin sayın mahkemeye bırakıldığını, ... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca 3.000,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği " kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kusur raporu: İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/11/2023 tarihli kusur raporu; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu araçtaki hasar bedelinin 17.978,53 TL olduğunu, dava konusu minibüsün 5.000,00 TL değer kaybettiğini, Davacının 3.000,00 TL araç mahrumiyetine maruz kaldığı kanaatini bildirir müşterek rapordur. İşlemden Kaldırma:Dosyanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 05/12/2023 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısı ve malikinden, ikame ara bedelinin karşı araç malikinden tahsili davasıdır. 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda; taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle 05/12/2023 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 2-Alınması gereken 427,60 TL nispi harca, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA. 3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; ön inceleme duruşması yapılmadan davanını açılmamış sayılmasına karar verildiğinden 20,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... şirketine verilmesine. 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı