Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/532 E. 2024/396 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............ T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi DOSYA NO : ........ KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN :............ ÜYE : ........... ÜYE : ........... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : ............. DAVACI : ............ VEKİLLERİ : Av.......... DAVALI : ............ VEKİLLERİ : Av. ........... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 25/03/2024 YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince .......... poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL geçici, .......... TL sürekli iş göremezlik, ........... TL geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri ve .............. TL sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri üzere toplam .......... TL tazminatın 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davacının kusura ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...............ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ............. na sevk edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ........... geçici, .......... TL sürekli ve ............ TL bakıcı gideri tazminatı toplamından %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak .......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile birlikte ibraname imzalandığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının ödeme aldıktan sonra davaya devam etmesinin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ............ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin .......... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .............. tarafından belirlenmediğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın yargılama masrafı ve vekalet ücreti haklarından feragat etmesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, usulüne uygun bir başvuru olmadığından faize maluliyet raporunun taraflara tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesinğe karar verilmesi gerektiğini, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, ceza dosyalarının tespit edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi tibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ödemenin faiz işletilmeksizin mahsubunda bir isabetsizlik bulunmamasına; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ... Genel Şartlarının A.5.b maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince ...'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ... Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından ... yerine ... sigortacısının sorumlu olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 25/03/2024 Başkan Üye Üye Katip M.E.