İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/771 E. 2025/757 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/771 Esas KARAR NO : 2025/757 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2024 KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2024 tarihinde,... ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü aracı ile, Aksaray ili, Merkez ilçesi Bediüzzaman Bulvarını takiben Askerlik Şubesi istikametine ilerlemekte iken, 1414. Sokak kesişim kavşağı yaya geçidine geldiği esnada, yaya geçidi için yavaşlayan müvekkile ait ...plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde sigortalı...plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-C hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ...Ekiz isimli yetkili firma tarafından 01.10.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre; hasar miktarının KDV dahil 3.084,27 Euro olarak tespit edildiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 65,00 Euro olup, onarım süresi 2 iş günü olduğundan, 130,00 Euro ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, ekspertiz raporu için 717,99 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine, 10.10.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 23.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı taraflar ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduklarını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 11.09.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (10.10.2024 + 8 iş günü) 23.10.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin; sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 11.09.2024 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş, TTK 1426 gereği ve davacı tarafından ödenmiş olan 717,99 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 29.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile toplam 50,00-Euro olarak talep edilen hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 3.152,27-Euro ya arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı Süleyman Yeşilkaya cevap dilekçesinde özetle; Aracının kaza tarihinde davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.' den yaptırmış olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olduğunu, ... poliçe numaralı ve 25/05/2025 bitiş tarihli poliçe incelendiğinde kaza anında araç başına 200.000 TL'lik bir maddi zarar ödemesi olduğunun gözüktüğünü, kaza tarihinde de sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, söz konusu trafik kazasının ZMSS poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerde de sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya ağır bir kusurunun olmadığını, araçta çok küçük bir hasar mevcut olduğunu, ancak söz konusu onarım raporu incelendiğinde sağ taraf kadar sol tarafla alakalı işlemler yapıldığını, tamiri mümkün olan parçanın değiştirildiğini, gereksiz harcamaların bulunduğunu, söz konusu ücretlerin fahiş olduğunu, sol arka çeki halkası kapağı gibi gereksiz ve aracın hasarlı kısmı ile alakası olmayan parça ve bölgelerinde işlem yapıldığını, bu durumun açıkça hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, hakkaniyet ilkesi çerçevesinde fotoğraf incelendiğinde zaten hasarın çok küçük olduğunun, davacının dosyaya sunmuş olduğu raporun ne kadar fahiş ve gereksiz harcamalarla dolu olduğunun görüleceğini, davacının Türkiye'de yapılmış bir kaza neticesinde hasar alan aracını yurt dışında tamir ettirmekle kalmayarak bir de hasardan daha fazla talep ettiği ekspertiz ücretinin açıkça TMK m.2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kusur tespitini kabul etmediğini, dosyadaki belgelerin ilgili birime gönderilerek kusur oranının yeniden tayin edilmesini, gerekirse kaza yerinde keşif icra edilmesini talep ettiğini, davacı tarafın ne işle uğraştığı, aracını günlük hayatta ne sıklıkla kullandığı gibi hususların muallak olduğunu, bu sebeple araç ikame bedeli olarak tazminat talep etmesininde hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazlarının incelenerek gereğinin yapılmasını, eğer aksi kanaatte olunursa esasa ilişkin itirazlarında göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap süresinin bitiminden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından...numaralı ve 25.05.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL' olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının müvekkili şirkete dava ikamesinden önce usulüne uygun başvuru yapmadığını başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, karşı tarafça ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olup kabul etmediklerini, somut davada konusu araç üzerinde müvekkil şirketin gerekli inceleme yapmasına imkan tanınmadığını, güncel yargıtay kararları gereğince müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğindden huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, beyanla davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi Mahkememize sunulmuş,... no'lu poliçe kapsamında dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığından hasar dosyasının açılmadığının bildirildiği, davacıya davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 3-Trafik Tescil Kaydı Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, diğer davalının maliki ve sürücü olduğu... plaka sayılı aracın tescil bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 4-Davacı Ekspertiz Raporu ve Hizmet bedeli faturası Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça Kfz-Sachverständigenbüro Ekiz ekspertiz bürosundan aldırılan 01.10.2024 tarihli sorumluluk hasarı ekspertiz raporu'nda; davacıya ait ... plaka sayılı araçta davaya konu 11.09.2024 tarihli kaza nedeniyle 1.143,95-Euro yedek parça, 480,50-Euro işçilik ve 967,37-Euro boya ücreti olmak üzere %19 KDV dahil toplam 3..084,27-Euro hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı görülmüş, hizmet bedeline ilişkin fatura ibraz edilmiştir. 5-Bilirkişi raporu Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin Otomotiv ve Hasar konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 18.04.2025 havale tarihli raporda özetle; Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobili ile sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği iki araçlı aynı yönlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK' nın diğer sürücü kusurlarından 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C (Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güveli bir mesafe bırakmak zorundadırlar), 56/C ( Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma ) hükümlerini ihlal ettiği, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile davalı sürücü idaresindeki araç tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, Kazanın oluşuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı, Almanya'da bulunan ekspertiz bürosundan davacı tarafça aldırılan ekspertiz raporunda yapılan tespitlere iştirak edildiği, dava konusu aracın hasar tespiti ile ilgili olarak Yargıtay içtahatleri dikkate alınarak, yapılan değerlendirmede;... yabancı (Almanya) plaka sayılı 2015 model otomobilin karıştığı kazada, kazanın oluş şekli ve aracın hasar gördüğü kısımlarla direk ilintili parçalar olduğu, kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılarak meydana gelen kaza sonrası, Almanya koşullarına göre, 11.09.2024 kaza tarihi itibarı ile meydana gelen hasarın miktarının KDV Dahil 3.084,27 EURO olduğu görüşüne varıldığı, Hasar onarım bedeli tespite konu SG.ES.2020 yabancı (Almanya) plaka sayılı araç için Kfz- Sachverstandigenbüro Ekiz tarafından düzenlenmiş 01.10.2024 tarihli Ekspertiz Raporunda davaya konu araç için 19.900,00 Euro rayiç değer tespiti yapıldığı, piyasada yapılan rayiç değer araştırması sonucu aynı rayiç değere ulaşıldığı, davacıya ait aracın hasar onarım bedeli dikkate alındığında tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varıldığı, Yapmış olunan araştırmalara istinaden; araçta meydana gelen hasar sonrası, eksper raporunda da belirtildiği üzere, aracın onarım süresinin 2 gün olacağının belirlendiği, Almanya'da ikame araç bedeli tespiti konusunda kullanılan Sanden/Danner listesi uyarınca mevcut içtihada göre, SG.ES.2020 yabancı (Almanya) plaka sayılı 2015 model otomobilin riziko tarihi model yılı itibarıyla 5 yaşından büyük olduğu için C gurubu (34 Euro) dikkate alınarak ikame araç bedeli (34,00 Euro x 2 gün) = 68,00 Euro olarak hesaplandığı, belirlenen ikame araç bedelinden davalı Süleyman Yeşilkaya' nın sorumlu olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 11/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, davacının araç yoksunluk zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Görev itirazı yönünden; Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, TTK.nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK.nun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu mesuliyet sigortaları düzenlenmiş olup davacı, davalı sigorta şirketinin davalı işleten ile birlikte ZMMS poliçesinden kaynaklı müteselsil sorumluluğu sebebiyle tazminat talebinde bulunduğundan eldeki dava, ticari dava niteliğinde olduğuna göre davalı yanın görev itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı def'i yönünden; 2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 11.09.2024 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 02.11.2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının, 11.09.2024 günü gündüz saat 16:50 sıralarında, davalı sürücü...idaresindeki ... plakalı araç ile Aksaray-Merkez Ereğli Kapı mahallesinde, Bediüzzaman Bulvarını takiben Askerlik şubesi istikametine seyri sırasında Bediüzzaman Bulvarı ile 1344 ve devamı 1414 sokakların kesiştiği dört (+) yönlü kontrolsüz kavşak kesişimi yaya geçidi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden davacı sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı... sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK' nın diğer sürücü kusurlarından 52/b maddesinde düzenlenen (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralını, 52/c maddesinde düzenlenen (Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güveli bir mesafe bırakmak zorundadırlar) kuralını, 56/c maddesinde düzenlenen (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) kuralını ve sürücü asli kusurlarından olmakla 84/d maddesinde düzenlenen (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyri sırasında arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı... aracın kaza esnasındaki maliki ve sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ...plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 18.04.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu ...plakalı davacıya ait aracın arka kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın sağ arka havalandırma kapağı, sol arka alt stop lambası, arka tampon montaj seti, arka alt tampon spoyleri, arka tampon kaplama, arka tampon taşıyıcı demir, arka sol tampon taşıyıcı braket, arka sağ tampon taşıyıcı braket, arka tampon sol kılavuz parça, arka tampon sağ kılavuz parça, sağ arka dış park yardım sensörü kısımlarının değişim, onarım ve boya işlemleri gördüğü, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından dolayı, davacının geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekeceğinden Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça, işçilik ve boya ücretleri olmak üzere toplam KDV Dahil 3.084,27 Euro hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı... kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçedenkaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça, işçilik ve boya ücreti olmak üzere KDV dahil toplam 3.084,27 Euro hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Bu suretle belirlenen hasar bedeli tazminatının davalı ...yönünden kaza tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren (Yargıtay 4 ... E. 2... K sayılı kararı gereği arabuluculuk başvuru tarihi olan 11/10/2024 temerrüt tarihi ise de davacı talebi ile bağlı kalınarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ...Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 2 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 34,00-Euro olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 68,00-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalı Süleyman Yeşilkaya ' nın sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı Süleyman Yeşilkaya'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının talep konusu ettiği 717,99-Euro ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, a) 3.084,27-Euro hasar bedeli tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 200.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), b) 68-Euro ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı Süleyman Yeşilkaya'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.033,50-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.322,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.283,82-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 5.169,84 -TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/18304 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL, başvuru harcı için yapılan 427,60-TL ve ıslah harcı için yapılan 2.322,08-TL harç olmak üzere toplam 3.177,28-TL yargılama gideri ile davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 11.310,00-TL (posta+tebligat+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 14.487,28-TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 14.174,76-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davacı tarafından yapılan 717,99-Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 702,50-Euro'luk kısmından müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 29.352,84-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/09/2025 Katip ... ¸ Hakim... ¸