İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/632 E. 2025/356 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/632 Esas KARAR NO : 2025/356 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı ile yapmış olduğu anlaşma kapsamında şirket bünyesindeki iş yerine personel temin ettiğini ve personel istihdamı sağlayarak hizmet verdiğini, müvekkil şirket tarafından verilen hizmete ilişkin bedellerin düzenli olarak faturalandırıldığını ve takip konusu cari borca konu faturalar dışındaki fatura bedelleri tahsil edildiğini, verilen hizmete ilişkin en son 30.04.2024 tarih,... numaralı 72.178,50-TL bedelli, 31.03.2024 tarih, ... numaralı, 96.676,63-TL bedelli, 29.02.2024 tarih,... numaralı 99.899,19-TL bedelli faturaların kesilerek davalı şirkete gönderildiğini ve yine güncel vergi dairesi sistemi doğrultusunda e-fatura olmaları dolayısı ile sisteme kaydedilip onaylanarak davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından ilgili faturalara vergi dairesi sisteminden itiraz edilmediği gibi faturaların da müvekkil şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet ve istihdam edilen personellere ilişkin usulüne uygun olarak kesilen fatura bedellerine istinaden davalı şirket tarafından en son 26.06.2024 tarihinde 59.952,59-TL ödeme yapıldığın, takip tarihi itibari ile davalı şirketin güncel cari borcunun 268.754,32-TL olduğunu, söz konusu cari borç bakiyesinin mükerrer defa talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkil şirketin borcun tahsili zımnında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında cari borç ve fatura suretleri eklenmek sureti ile 7 örnek icra takibi açmak zorunda kaldığını, davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde 10.07.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, salt fatura ibrazının bir alacağın varlığını, biz hizmetin yerine getirildiğini ya da bir malın müşterisine veya satın alana tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sistemsel olarak yaşadığı bir aksaklık sebebiyle faturalara itiraz edilemediğini, ancak müvekkili şirketin davacı yanın dava dilekçesinde yazdığının aksine faturalara konu hizmeti tam ve gereği gibi almadığını, ortada likit, taraf şirketlerce mutabakata varılmış olan veya kesin bir borç alacak durumu da söz konusu olmadığını, takip ve dava konusu edilen faturalar ve içeriklerine dikkat edilecek olursa, davacı yanın nasıl alacaklı hale geldiği, fatura tutarlarına nasıl ulaşıldığı, hangi anlaşma ya da mutabakata göre bir hesaplama yapıldığının da dava dilekçesinde izah edilmiş olmadığını, faturalarda personel hizmet bedeli ya da yıllık izin gibi hangi personel için, ne olduğu, ne oranda olduğu bir hesaplamayla alacaklı olma yoluna gidilmeye çalışılmışsa da davacı tarafla mutabakata varılmış olan bir alacak borç tutarı söz konusu olmadığını, davacı taraf alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği gibi faturalara konu tutarların da nasıl hesaplandığını, bu hesaplamaların neye göre, hangi anlaşma ve mutabakata göre yapıldığının da izahatı ve ispatı gerekmekte olduğunu, takip ve dava konusu faturalar usulüne uygun ve varılan bir mutabakata / anlaşmaya göre düzenlenmiş olmadığını, davacı şirketin iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından davacı yana Kartal ...Noterliği 05.10.2023 tarih v...yevmiye sayılı noter ihtarı gönderildiğini, davacı tarafça müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati dışında fatura düzenlendiğini, faturaların detaylı dökümünün düzenlenip davalı şirkete iletilmediğini, ayrıca faturaların da kabul edilmeyeceğinin açıkça davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını beyanla davanın reddine, açılan takip ve davada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2-İzmir ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı davacı ... Temizlik Malzeme ve Hizmetleri Personel Temini Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklanan cari borç alacağına ilişkin toplam 268.754,32-TL alacak için 05.07.2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 10.07.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia ettiği şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, vadesi gelmiş, muaccel ve likit bir alacak olmadığını, tarafların mutabakatının da söz konusu olmadığını, takip konusu cari hesap dökümüne, faturalara ve tutarlarına, takibe, borca, faize, faiz türüne ve ferilerine de itirazla takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 10.07.2024 tarihli kararı ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3-Takibe konu e-faturalar 4-Ücret Hesap Pusulaları, ücret bordroları, mail yazışmaları 5-Vergi dairesi kayıtları Hasan Tahsin Vergi Dairesine ve Konak Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, taraf şirketlerin 2024 yılına ilişkin BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, formlara göre davalının davacıdan 2024 yılında satın almış olduğu hizmeti gösteren 4 adet mal-hizmet alış fatura bedellerinin toplamının KDV hariç 377.148,80-TL olduğu, davacının, davalıya 2024 yılında toplam 4 adet fatura ile KDV hariç 377.148,80-TL mal-hizmet satışının bulunduğu görülmüştür. 6-Davacı şirket ticari defter, belge ve kayıtları 7-Bilirkişi raporu Mahkememizce, taraf İddia ve savunmalarını irdelenerek ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen cari hesap ekstresinde mevcut faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının davacı ve davalı defterleri karşılaştırmalı olarak irdelenerek ortaya konması, cari hesaba konu faturalara konu mal/ hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve teslim edilip edilmediğinin davacı tarafında sunulan hizmetin ifasına ilişkin ibraz edilen mail içeriklerinde yer alan ücret hesap pusulaları ile ücret bordrolarındaki tutarlar takip konusu faturalar ile kıyaslanarak değerlendirilmesi, faturalar iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın taraf kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi hususlarında taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 10.03.2025 havale tarihli raporda özetle; Davalının ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defter kayıtlarının davalı tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarına aykırı olduğundan HMK 222 madde gereğince davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunup bulunmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, Dosyada cari hesaba ait faturalara konu hizmetin teslimine ilişkin belgelerin personel temini hizmetinde çalışan personele ait Ocak 2024, Şubat 2024, Mart 2024 ve Nisan 2024 ücret bordosu ile 2024/01, 2024/02, 2024/03 ve 2024/04 dönemine ait ücret hesap pusulaları olduğu, ancak davacı tarafından sene başında hazırlanan maliyet tablosunun sunulu olmadığı, Gerek davalı ve gerekse davacının dilekçelerinin incelenmesi sonucunda, her iki tarafında hizmetin yapıldığını kabul ettikleri, ancak davalı tarafın,... Temizlik Malzeme ve Hizmetleri Personel Temini Ltd. Şti.'nin faturalara konu tutarların nasıl hesaplandığını, bu hesaplamaların neye göre, hangi anlaşma ve mutabakata göre yapıldığının izahatının ve ispatının gerekmekte olduğu, yönünde itirazının bulunduğu, Davacı tarafından sunulan hizmetin ifasına ilişkin ücret Hesap Pusulaları İle Ücret Bordrolarındaki tutarların takip konusu faturalar İle kıyaslanarak değerlendirilmesi sonucu; Ücret hesap pusulaları ve bordroları ile takibe konu faturalar kıyaslandığında faturalardaki personel hizmet bedellerine ulaşılamadığı, örneğin, bir personelin işverene maliyetinin 28.223,53 TL. olmasına rağmen, tam ay çalışan bir personelin hizmet bedelinin 31.593,67 TL. olduğu, yani ücret hesap pusulaları ve ücret bordroları esas alındığında takip konusu faturalardaki hizmet bedellerine ulaşılamadığı, bunun üzerine davacıdan faturalardaki 31.593,67 TL. hizmet bedeli ile işveren maliyet bedeli olan 28.223,53 TL. arasındaki 3.370,14 TL. tutarındaki farkın açıklanmasının istenildiği, Dosyada ve mail içeriklerinde yer almayan 2024 yılı maliyet tablosu ve personellerin puantajlarının gönderildiği, farkın nedeni konusunda tablo üzerinde yapılan incelemede, 3.370,14 TL. tutarındaki farkın kıyafet gideri olan 502,50 TL, iş güvenlik ve iş yeri risk analizi olan 367,50 TL, mali mesuliyet sigortası olan 100,00 TL ve faaliyet, operasyon, eğitim, teçhizat, İk gideri olan 1.185,00 TL'nin 28.223,53 TL tutarındaki iş veren maliyetine eklenmesi ve ekleme sonucu bulanan tutara (30.378,53 TL.) % 4'lük şirket karı olan 1.215,14 TL'nin de ilavesi sonucu 31.593,67 TL. hizmet bedeline ulaşıldığı, Bu bağlamda, davalının 2024 yılı maliyet hesabı ile ilgili bir bilgisinin bulunup bulunmadığı ile davacı tarafından hazırlanan Ocak ayı maliyet tablosunun davalıya bildirilip bildirilmediğinin önem arz ettiği, ayrıca dosyada da konuyla ilgili iki taraf arasında personel temini ve personel istihdamına ait yazılı bir sözleşmeye de rastlanılmadığı, 2024 yılı içinde iade edilen fatura bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan faturaların; 29.02.2024 tarih,... numaralı 99.899,19-TL, 31.03.2024 tarih,... numaralı, 96.676,63-TL., 30.04.2024 tarih, ... numaralı 72.178,50-TL bedelli faturalar oldukları ve bu faturalarla ilgili bir ödeme olmadığı, Ba ve Bs formlarının incelenmesi sonucunda, her iki tarafın da KDV hariç 377.148,80 TL. tutarında hizmet alış verişinde bulundurduklarını GİB'e bildirdikleri, İzmir ... İcra Dairesi... Esas No.lu dosyası incelenmesi sonucunda, bir temerrüt durumu oluşmadığından alacaklı davacı tarafından davalıdan talep edilen avans faizinin takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçecek süre için söz konusu olduğu, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, fatura alacağına dayalı olarak İzmir İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ...icra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibe konu faturalara konu hizmetin davalıya ifa edilip edilmediği, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı şirkete personel temini ve istihdamı sağlayarak verdiği hizmete ilişkin düzenlenen 30.04.2024 tarih,... numaralı 72.178,50-TL bedelli, 31.03.2024 tarih,... numaralı, 96.676,63-TL bedelli, 29.02.2024 tarih, ... numaralı 99.899,19-TL bedelli faturalardan kaynaklanan 268.754,32-TL tutarında borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili istemiyle İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi, takibe itiraz dilekçesinde, herhangi bir borcu bulunmadığını, vadesi gelmiş, muaccel ve likit bir alacak olmadığını, taraflar arasında bir mutabakatının da söz konusu olmadığını beyan etmiş; Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile takibe konu edilen faturalara sistemsel yaşanan aksaklık nedeniyle itiraz edilemediğini, fatura konusu hizmetin tam ve eksiksiz olarak alınmadığını, faturalara konu tutarların hangi anlaşma ve mutabakata göre hesaplandığının anlaşılamadığını, faturaların müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati dışında düzenlendiğini, salt fatura ibrazının bir alacağın varlığını, biz hizmetin yerine getirildiğini ya da bir malın müşterisine veya satın alana tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği anlamına gelmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve Ba-Bs formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. İncelenen taraf ticari defterlerinden ve bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından açık hesap ilişkisi kapsamında davalıya düzenlenen ve somut uyuşmazlıkta ihtilaf konusu olan 30.04.2024 tarih,... numaralı 72.178,50-TL bedelli, 31.03.2024 tarih,... numaralı, 96.676,63-TL bedelli, 29.02.2024 tarih,...numaralı 99.899,19-TL bedelli 3 adet faturanın düzenlendiği, takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı ticari defterleri ile davalı ticari defterleri üzerinde yapılan karşılaştırmalı incelemede farklılık olduğu tespit edilmiş ise de davalı ticari defterlerinin açık hesap bakiyesinin takip tutarı ile uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerindeki farklılığın devam eden açık hesap ilişkisinde cari mutabakat kaydıyla 31.03.2024 tarihinde eklenen kayıttan kaynaklandığı, davalı tarafından ticari ilişkinin inkar edilmediği, ihtilaf konusu faturaların itirazsız olarak ticari defterlere kaydedildiği, faturanın ticari defterlere kaydedilmesinin fatura konusu hizmetin alındığına karine olduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın niteliği ve dava değeri gözetildiğinde tanıkla ispata elverişli olmadığı, kaldı ki basit yargılama usulüne tabi eldeki davada HMK'nun 317. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, dava ve cevap dilekçesi dışında cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi verilemeyeceği, bu çerçevede HMK m. 318 gereği tarafların dilekçeleriyle birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerini (tanık listesi dahil) dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de, bunların bulunabilmesini sağlayacak bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları, Mahkememizce bu yönde tensip zaptında 6 numaralı ara kararda yapılan ihtarat ve yine aynı yöndeki ihtaratı (tanık listesinin ve tüm delillerin sunulması ihtarını) içerir şekilde davalı vekiline çıkarılan ve 12/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan e- tebligat gözetilerek tanık listesi kesin süre içinde sunulmadığından süresinden sonra sunulan tanık listesi kabul edilemeyeceği değerlendirilerek tanık dinletme talepleri reddedilmiştir. Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında davalı tarafça faturaya itiraz edildiği ya da faturanın iade edildiği hususunun iddia ve ispat olunmadığı, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya ibraz edilen herhangi bir delilinin de mevcut olmadığı değerlendirilerek davanın kabulü ile itirazın dava konusu edilen asıl alacak yönünden kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir...Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığI yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (53.750,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 18.358,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.245,89-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 1.343,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬13.768,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 427,60-TL başvurma harcı ve 3.245,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.673,49 -TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.112,00-TL (posta+ tebligat+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 8.785,49-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 43.000,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 17/04/2025 Katip ... E imza ¸ Hakim... eimza ¸