İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/140 E. 2025/346 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/140 Esas KARAR NO : 2025/346 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin 22/12/2017 tarihinde, ... ... Model ... cihazı 1.805,40 USD tutarında satın aldığını, bu kapsamda davalı tarafından 1.805,40 USD tutarlı e-faturanın müvekkili şirkete düzenlendiğini ancak ... Model ... cihazda sonradan ortaya çıkan ayıp sebebiyle, müvekkili şirket tarafından cihazın kullanılamadığını, bu kapsamda ... marka cihaz, ...'un yetkili servislerine tamir için götürülmüşse de ayıplı cihazın tamir edilemediğini, cihazın tamir edilememesi akabinde müvekkili şirketin öncelikle ...'a başvurduğunu, ...'a yapılan başvuru neticesinde cihazın tamirinin mümkün olmaması durumunda, ... tarafından iade/değişim belgesinin tanzim edilerek müvekkili şirkete bu belgeye dayanarak cihazı satın almış olduğu firmadan iade ya da değişim hakkı talep edebilmesi imkanı tanındığını, müvekkili şirketin, iade/değişim belgesine dayanarak ... yetkili servisi olan davalı tarafa başvuruda bulunduğunu ve cihazı teslim ettiğini ancak davalı tarafından, müvekkili şirkete fatura bedeli olan 1.805,40 USD'nin ödenmediğini, bahse konu fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca ilişkin kısmi ödemede bulunarak geri kalan tutara haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları ve ileride her türlü delile karşı beyan ve itiraz sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, bilişim sistemleri, bilgisayar, bilgisayar donanım elemanlarının ithalat ve satışı işi yaptığını, davacı tarafın, müvekkilinden 22.12.2017 tarihinde, ... ... Model ... cihazı 6.913,24 TL tutarında ürün satın aldığını ancak belli bir süre davalı tarafın ürünü kullandığını ve arızalanıp tamir edilemediği için ürünün iadesi ürünün ithalatçı firması ... Bilgisayar firması tarafından uygun görüldüğünü, buna göre de davacı tarafın ürünü iade ettiğini, davacı firmanın, ürün bedelini USD cinsi ile kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkiline iade edilen ürünün davacıya TL fatura edildiğini, 22.12.2017 tarihinde davacıya kesilen fatura nüshasında USD karşılığı yazıyor olmasına rağmen faturanın karşılığı TL olarak gösterildiğini ve de ürün meblağı fatura kesildikten yaklaşık 45 gün sonra firma hesabına USD olarak değil TL olarak ödendiğini, davacı tarafın, müvekkili aleyhinde icra takibine giriştiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinde, müvekkilinin kendisine düşen iade yükümlülüğü olan 6.913,24 TL ile bu miktara eklenene ferilerini icra dosyasına ödediğini, bu sebeplerle; davacının davasının tümüyle reddine, HMK 329.md.si; “hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir” hükmü gereğince davacı asil aleyhinde en yüksek disiplin para cezası verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Bilgisayar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.12.2017 tarihli e-fatura, 26.07.2021 sevk tarihli iade/değişim belgesi ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, 22.12.2007 tarihinde almış olduğu ... marka ... Model ... cihazda sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle cihazı kullanamadığını, bunun üzerine tamir için cihazın yetkili servise götürülmesi sonucunda kendisine tamir imkanı olmadığından iade -değişim belgesi verildiğini ancak cihazın yetkili servise iade edilmesine rağmen fatura bedelinin verilmediğini, bu nedenle fatura konusu alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalı yetkili servisin kısmen ödeme yaparak geriye kalan bedel üzerinden itiraz ettiğini beyan ederek borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 18/03/2022 tarih ve ...kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarih ve 2022/1485 Esas, 2025/232 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı şirket tarafından sunulan faturanın incelenmesinde, faturanın 22.12.2017 tarihinde düzenlendiği, hizmet açıklaması kısmında ... ...-... bilgilerinin yer aldığı, birim fiyatının 1.530,00 USD olduğu, döviz kurunun 3,8292-TL olduğu, vergiler dahil ödenecek tutarın 1.805,40 USD ve karşılığı olan TL üzerinden fiyatının vergiler dahil 6.913,24-TL olduğu bilgileri yer almaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarih ve 2022/1485 Esas, 2025/232 Karar sayılı ilamıyla "....Davacı takibi USD cinsinden başlatmış olup, mahkemece yapılması gereken iş davacının fatura tutarını davalıya TL cinsinden mi, USD cinsinden mi ödediğini, ödeme belgesini getirtip taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırarak tespit etmek, ödeme TL cinsinden yapılmış ise, iade alacağı da TL cinsinden doğacağından, USD cinsinden başlatılmış takibin usulüne uygun kabul edilip edilemeyeceğini ve HMK'nun 114/2 ve 115/2 fıkraları kapsamında özel dava şartı noksanlığı bulunup bulunmadığını belirleyip öncelikle bu hususta bir karar vermek; ödeme USD cinsinden yapılmış ise iade alacağı da USD cinsinden talep edilebileceğinden buna göre bir değerlendirme yapmaktan ibaret olup, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olmuş davacı yanın istinaf başvurusu bu yönden yerinde bulunmuştur. " denilerek mahkememiz tarafından verilen 18/03/2022 tarih ve ...kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında faturaya dayalı ticari alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından ürün bedelinin tamamının iade edilmediği iddiası ile geri kalan kısmın ödenmesi amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali davasının açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarih ve 2022/1485 Esas, 2025/232 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıya davaya konu ... ... Model ... cihazı 22/12/2007 tarihinde satın alırken ödenen bedele ilişkin varsa ödeme belgelerini Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde mevcut dosya durumuna göre yargılamaya devam olunarak karar verileceğinin ihtar edildiği, eksiklik giderilirse tarafların iddiaları ticari defter ve belgeleri ile sunulan faturaların incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı cari hesap alacağının olup olmadığı varsa alacağın ve fer'ilerinin miktarının tespit edilmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nın 222. maddesi gereğince, taraf vekillerine, davaya ilişkili dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde Mahkeme kaleminde hazır bulundurması için süre verilmesine, taraflarca defter ve kayıtlar sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, ancak ilam doğrultusunda davacı tarafa verilen kesin süre içinde davaya konu satın alıma ilişkin ödenen bedele ait ödeme dekontunun davacı tarafından sunulmadığı, bilirkişi incelemesi için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememizin önceki kararında da belirtildiği üzere davacı şirketin dosyaya sunduğu e- fatura, iade-değişim belgesi ve davalı şirketin başvurusu üzerine ilgili vergi dairesi cevabına göre döviz karşılığı teslimi yapılan malların iade edilmesine yönelik işlemlerin 3065 s. Kanunu'nun 26. ve 35. maddelerine göre vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ilk teslim tarihinde geçerli olan döviz alış kuru esas alınarak gerçekleştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davalı şirketin de vergiyi doğuran satış işleminin gerçekleştiği fatura düzenleme tarihi olan 22.12.2017 tarihi itibariyle davacıya iade etmesi gereken bedeli ilk teslim tarihindeki bedel üzerinden iade ettiği anlaşılmakla davalının davaya konu ticari satıma ilişkin başkaca bir borcu kalmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 300,29-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 18.451,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 04/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır