İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1002 E. 2024/729 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1002 Esas KARAR NO : 2024/729 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Menderes icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında düzenli olarak mal alış verişi bulunduğunu, davalı tarafın faturalarda bilinçli olarak soyadını Ardış olarak yazdığını ve yanılsamaya sebep olduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz ettiğini, icra takibne konu borcun para borcu niteliğinde olması gereği alacaklının yerleşim yerinin ifa yeri olduğunu, icra takibine konu faturaların ...Ticaretine ait faturalar olup, şahıs şirketine ait şube adresi ... Çevre yolu üzeri Menderes/İzmir olması sebebiyle davaya konu icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davalının yetki itirazının reddi ile icra takibinin yetkili icra dairesi olan Menderes İcra Dairesinde takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili Menderes ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davada her iki tarafta tacir olduğundan ve dava konusu yapılan faturalarda bir ticari alış veriş iddiasına dayandığından Menderes Asliye Hukuk Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakma yetkisi olmadığını, izmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın davalı müvekkili aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi ile 21/02/2017 tarihli 14.042,00 TL fatura ile 23/02/2017 tarihli 16.408,97 TL bedelli faturaların ödenmediği iddiası ile icra takibi başlattığını, davalı müvekkilinin haksız olarak başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Müvekkilinin davacı taraftan faturada belrtilen malları teslim almadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında akdi bir ilişki olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak fatura düzenlenip ticari defterlere kaydedilmesinin akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, dava konusu faturaların toplamının 30.751,31 TL değerindeki malların yaklaşık 20 ton mal olup bu kadar ciddi miktarda ürünün teslimi her iki tarafta tacir olduğundan sevk irsaliyesi veya teslim tesellüm tutanağı düzenlenerek teslimi gerektiğini, bu kadar ciddi miktarda malın teslimi tek taraflı hazırlanan faturaya dayandırmak ve davalı müvekkilinin ticari defterlerinde böyle bir fatura işli değilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce davalı müvekkiline adi posta yoluyla 17/03/2017 tarihinde dava konusu olan faturaları davalının tebliğ aldığını ve fatura bedellerini davacının talep ettiğini, davalı tarafta buna karşın Kınık Noterliği ... yevmiye numaralı 20/03/2017 tarihli cevabi ihtarname ile yasal 8 günlük süre içinde fatura kapsamına itiraz ettiğini, davalı müvekkilinin ticari defterlerinde dava konusu yapılan 2 adet fatura itiraz edildiği için ve böyle bir ticari alış veriş olmadığından kayıtlı olmadığını beyan ederek açılan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli açılan işbu dava sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ: Eldeki davanın ilk tevzi edildiği mahkeme olan Menderes ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19/06/2018 tarih ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi sonucu Mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak Mahkememizce yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 12/11/2019 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile "Davanın Reddine" dair karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D'nin 17/10/2023 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile" (...)Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, takip ve davaya konu fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği iddiası davacı tarafça kanıtlamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı tarafça süresi içerisinde sunulan 19/04/2018 tarihi itibariyle UYAP sistemine tarandığı anlaşılan delil listesi ekindeki teslime ilişkin olduğu iddia olunan belgelerin kararda incelenip tartışılmadığı gibi aynı delil listesinde davacı tarafça yemin deliline de dayanılmış olmasına rağmen yemin delili hatırlatılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.(...)" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir. DELİLLER: 1-Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası Dosyamız arasına fiziki olarak celp edilerek alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı ..., borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, 31/03/2017 tarihinde ilamsız haciz yoluyla başlatılan takibin dayanağının 21.02.2017 tarih 14.042,00-TL bedelli ve 23/02/2017 tarih 16.408,97-TL olmak üzere 2 adet faturaya ilişkin olduğu, takipte 30.450,97-TL asıl alacak, 300,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.751,31-TL nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 04/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/04/2017 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borcunun bulunmadığından bahisle dosya borcuna, faiz miktarı ile tüm fer' ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 12/04/2017 tarihli kararı ile İİK'nun 66. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. 2-Takibe dayanak faturalar 3-Vergi Dairesi Kayıtları Dosya kapsamında Kınık Vergi Dairesine, davalının 2017 yılına ait BA-BS formları ve gelir vergisi beyannamesinin celbi hususunda yazılan müzekkereye verilen 28/05/2018 tarihli cevabi yazı ile gönderilen ekli belgelerin incelenmesinde; davalının 02/02/2015 tarihi itibariyle işlenmiş mermer, traverten vb. ürünlerin perakende ticareti faaliyetine başladığı, mükellefiyetin 31/01/2018 tarihinde sona erdiği, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2017 yılına ait BA-BS formunun bulunmadığı ve 2017 yılı yıllık gayrisafi hasılatının 91.582,77-TL olarak beyan edildiği bildirilmiştir. Menderes Vergi Dairesine, davacının 2017 yılına ait BA-BS formları ve gelir vergisi beyannamesinin celbi hususunda yazılan müzekkereye verilen 21/05/2018 tarihli cevabi yazı ile gönderilen ekli belgelerin incelenmesinde; davacının mükellefiyetinin 13/06/2017 tarihinde Gaziemir Vergi Dairesinden nakil geldiği, mükellefin işlenmiş mermer, traverten, kaymaktaşı (su mermeri) ve bunlardan yapılmış ürünlerin toptan ticareti ile lavabo vb. sıhhi ürünler işinden dolayı faaliyetinin halen devam ettiği, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2017 yılı beyan edilen ticari kazançlar toplamının 27.473,38-TL olduğu bildirilerek, 2016 yılı BA-BS formları yazı ekinde gönderilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen Vergi Dairesi müzekkere cevaplarından tarafların tacir oldukları anlaşılmıştır. 4-Nakliye çıkış fişleri, alacak çizelgeleri, makbuzlar 5-Bilirkişi raporu; i)Mahkememizce, davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki alacak-borç durumları hususlarında SMMM bilirkişiden aldırılan 15/02/2019 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu faturaların tamamının kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 30.450,97 TL borçlu olduğu, Davacı taraftan alınan BS formları ile ... Tcno ... olarak 2 adet belgenin 25.805 matrah olarak beyan edildiği, davalı vekilinin dava dilekçesine cevabi yazısında belirtilen TC no ve icra takip dosyasında ...'ya ait nüfus cüzdanı fotokopisinde bulunan TC no ile beyan edilen ... TC nolarının birebir aynı olduğu, Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar 300,34 TL faiz isteminde bulunulduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %9,75 oranında değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği belirtilmiştir. ii)Mahkememizce Gördes ASHM'ne talimat yazılarak; davalıya 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının ibrazı veya bulunduğu yerin bildirilmesi konusunda ihtarlı davetiye tebliğ olunarak bir mali müşavir marifetiyle defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesi halinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de tanınarak davaya konu faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilip edilmediği, davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarında inceleme yaptırılarak rapor tanzimi istenilmiş, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden talimat Mahkemesince SMMM bilirkişiden dosya üzerinden aldırılan 06/08/2019 havale tarihli raporda özetle; dava konusu faturalar ve faturaların Mal ile birlikte teslim edilmesi gerekliliğinin söz konusu olduğunu, faturalarda saat bölümünün boş olması ve faturanın altında malı teslim alan ve teslim edenlerin olmamasının mal tesliminin veya satışının olup olmadığı belirsizliğini mevcut hale getirdiğini, irsaliyeli faturaların düzenlenmesi ile ilgili şartların yerine getirilmemiş olduğundan faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden; Davalı tarafça her ne kadar Mahkememizin ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ödenmesi gerektiği, taraflar arasında bedelin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, HMK'nun 10.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın esası yönünden; Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle Menderes İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ticari mal satışına ilişkin tanzim edilen faturalara ilişkin alacağının ödenmediğinden bahisle Menderes İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile borçlu arasında düzenli olarak mal alış verişi bulunduğunu, davalı tarafın faturalarda bilinçli olarak soyadını ... olarak yazdığını ve yanılsamaya sebep olduğununu, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; müvekkilinin, davacı taraftan faturada belirtilen malları teslim almadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişki olmadığından bir cari hesap işleyişinin de bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Somut olayda, davacının alacak iddiasına dayanak mal satışına ilişkin 30.450,97-TL alacağı takip ve dava konusu ettiği, davacı tarafından davalıya 21/02/2017 tarih 14.042,00-TL bedelli ve 23/02/2017 tarih 16.408,97-TL bedelli 2 adet faturanın düzenlendiği; Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi hükümleri doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, davalı yanın yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takip ve davaya konu 2 adet faturanın davacıya ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, karşılığında davalı tarafça yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle faturalar toplamı olan 30.450,97 TL davacının davalıdan alacak kaydının davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmiştir. Her ne kadar takip ve davaya konu 2 adet faturanın davacı tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafından fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilmediği savunulduğundan davacı tarafça takip ve davaya konu 2 adet fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Takip ve davaya konu olup davacı tarafça davalı adına düzenlendiği anlaşılan 2 adet faturanın incelenmesinden, her iki faturanın da açık fatura olarak düzenlendiği, faturalar üzerinde sevk irsaliyesi düzenlendiğine dair herhangi bir seri no'nun bulunmadığı gibi faturalar ekinde de herhangi bir sevk irsaliyesinin sunulmadığı, ayrıca faturalar üzerindeki "teslim alan" bölümünde herhangi bir imzanın bulunmadığı görülmektedir. Davacı tarafça fatura konusu malın teslimine ilişkin olarak, yargılama sırasında Mahkememize sunulan 18/04/2018 tarihli delil listesi ekinde bir takım belgeler sunulmuş ise de sunulan belgelerin 16/08/2016, 15/06/2016 ve 18/05/2016 tarihli olmalarına karşın davaya konu alacağın dayanağı olan faturaların 21/02/2017 ve 23/01/2017 tarihli oldukları, bu surette davacı tarafça sunulan bu belgelerin alacağın dayanağı olan faturalardan önceki tarihte tanzim edildiği anlaşıldığından dava konusu faturalar ile irtibatlı olmadığı değerlendirilmiştir. Zira Vergi Usul Kanunu’nun 231/5 inci maddesine göre; "Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir." Anılan belgelerin teslim olgusunu ispata elverişli olmadığı değerlendirildiğinden ve davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğundan ihtilaf konusunu oluşturan faturalara konu malın teslim edildiğini ispat yükü üzerinde bulunan olan davacı tarafa Mahkememizce yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili tarafından yemin deliline dayanacakları beyan edilmekle, davalı adına usulüne uygun olarak yapılan yemin davetiyesine rağmen davalı taraf duruşmada hazır bulunmamış ve davalının yemine konu teslim olgusunu ikrar ettiği kabul edilmiştir. Bu surette davacı tarafça yemin teklif edilmesine karşın davalı taraf yemini eda etmekten kaçındığından davacının fatura konusu malın teslimi olgusunu ispat ettiği kabul edilerek sübut bulan davanın kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE; Davalının Menderes İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20 s, oranında ( 6.150,26-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.100,62-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.069,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL ile davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 2.376,58-TL (posta+ tebligat+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.439,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı