İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/453 E. 2024/801 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/453 Esas KARAR NO : 2024/801 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, "... Mahallesi ... Cad. No... İç Kapı No: .. Bornova/İZMİR" adresinde “...-Porselen ve cam eşyaları ile toprak ve seramikten yapılan ürünlerin toptan ticareti” işi ile iştigal ettiğini, 14 yıldır istikrarlı olarak katma değer sağlayan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkil şirketin gerek konjonktürel gerekse de artan ağır ekonomik koşullar altında nakit akış dengesini muhafaza edemediğini ve girdi fiyatlarındaki artış nedeniyle faaliyetini durdurma noktasına geldiğini, döviz kurlarındaki dalgalanma neticesinde sektörde yaşanan girdi fiyatlarındaki artış, arz talep dengesinin korunması ve piyasada faal kalabilmek adına ürün satış fiyatlarına yansıtılamadığını ve bunun da kar marjlarında ciddi bir kayba neden olduğunu, bununla birlikte ekonomik konjonktürden kaynaklı ve ticari ilişki içerisinde bulunulan şirketlerin mali yapılarındaki olumsuz gelişmeler ve daralmalar bir yandan da daraltıcı kredi politikaları nedeniyle şirketin mali durumunun desteklenememesi müvekkil şirketin nakit dengesinin bozulmasına ve ciddi bir nakit sıkıntısına düşmesine neden olduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkisi içerisinde bulunduğu ve bu kapsamda yüksek meblağda alacağı bulunan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İtriyat Züccaciye İnşaat Gıda Sanayi Ticaret. Ltd. Şti.’nin hali hazırda mali durumundaki olumsuzluklar nedeniyle hacizlere maruz kalması ve borç ödeme kabiliyetinden yoksun olması müvekkil şirketi ciddi bir nakit darboğazına sürüklemiş olduğunu, bu haliyle şirketin faaliyeti devam etmekle birlikte borç ödeme imkansızlığından ötürü sıkıntı hasıl olduğunu, nakit akış dengesinin bozulmasının bir başka nedeni günümüzde dahi önü alınamayan hiper enflasyondan kaynaklı girdi fiyatlarındaki sürekli artışlar olduğunu, bu durumun iç piyasada ayrıca arz talep dengesizliğine de sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin proje ekinde yer alan mali tablolarına bakıldığında aslında satış ve cirolarının çok iyi düzeyde olduğu, bu açıdan bir sıkıntı yaşamadığının açık olduğunu, ayrıca şirketin karlılık durumu incelendiğinde kar beyan eden ve vergi ödeyen mükellef statüsünde olduğunun görüleceğini, diğer taraftan müvekkil şirketin kamuya olan borç ödeme kabiliyet ve alışkanlıklarına bakıldığında devlete karşı yükümlülüğünü süresinde ve eksiksiz yerine getiren bir yaklaşımın olduğunun açıkça görüleceğini, bu yönüyle ve sağladığı istihdam ile müvekkil şirketin ülke ekonomisine katma değeri olan bir şirket olduğunun açık olduğunu, ancak konkordato taleplerinin de ana gerekçesi olan dış kaynaklı olarak diğer firmaların mali yapılarının müvekkil şirkete yansıması ile birlikte yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda sıkıntıya düşüldüğünü, müvekkil şirketin faaliyeti, iş bağlantılarının hali hazırda devam ettiğini, konkordato talebinin temel gerekçesinin nakit sıkıntısı içerisinde olması olduğunu, bu açıdan şirket geçmiş ticari tecrübelerini ve müşteri ağını ziyadesiyle geliştirerek faaliyetine devam etmeyi ve bu süreçte mali yapısını ve nakit dengesi düzeltmeyi hedeflediğini, ayrıca müvekkiller ...ve ...rket tarafından kullanılmış olan çok sayıda kredi borcu açısından müteselsil kefil sıfatıyla şahsen kefil olduklarını, keza yine şahsi bazı malvarlıkları üzerinde, şirket borçları nedeniyle ipotek tesis edildiğin, şirket lehine bir konkordato mühleti kararı verilmesi halinde, şirket borçlarına şahsen kefil olan ... ve ...’a karşı alacaklılar tarafından doğrudan takip yapılabileceğini, hal böyle iken, İcra ve İflas Kanunu’nun 285’inci maddesinde yer alan şartların gerçekleşeceğini, zira, mühlet dolayısıyla Şirketin muaccel borçlarına ilişkin olarak doğrudan aynı zamanda şirket ortağı olan ...a ve...a müracaat edilmesi halinde, söz konusu alacakların vadesinde ödenebilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkil şirket yanında, müvekkilleri ... ve ... açısından da konkordato mühleti verilmesi, her iki projenin ve bihakkın gerçekleştirilmesi, çalışanlar, tedarikçiler, iş ortakları dahil olmak üzere bütün paydaşlar bakımından büyük bir zararın önlenmesi ve genel olarak ülke ekonomisine katkı sağlanması açısından zaruri olduğunu, açıklanan nedenlerle; İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine, bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin, ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına, davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına, bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri ve iik m. 286 uyarınca sunulan diğer belgeler, şirket finansal kayıtları, bilanço ve gelir tabloları, şirket borçları ve borçluları listesi, müvekkillerin mal varlığı durumunu gösterir belgeler, karşılaştırma tablosu, makul güvence raporu, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, komiser raporları, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davacının talebi üzerine, mahkememizin 27/05/2024 tarihli ara kararı ile, davacıların 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacılara 27/05/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, iş bu sürenin dolmasıyla 27/08/2024 tarihinde yapılan duruşma sonunda, geçici mühlet süresinin 27/08/2024 tarihinden 18/09/2024 tarihine kadar geçici mühlet süresinin uzatılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce geçici mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri hukukçu komiser Doç. Dr....ile SMMM ...'ndan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 16/08/2024 tarihli raporunda özetle; Borçlu...Otel Ekipmanları Turizm Gıda Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.’nin; ön projelerinin ekinde yer alan mali kayıtları ile yine komiserlikçe talep edilen sair mali tablolarının İİK m 286 yönünden tetkiki sonucu değerleme raporlarının, eksik olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin giderilmesi hususunda 1 nolu toplantı tutanağında verilen süre ve süre tamamlandıktan sonra Komiserlikçe mail yolu ile ve 23.07.2024 tarihli ... nolu toplantı tutanağında tekrar istenilmesine rağmen borçlu şirket adına tescilli markaların ve stokların değerleme raporlarının ibraz edilmediğini, stok miktar ve değerlemesine ilişkin borçlu şirketçe 2.8.2024 tarihinde fiili stok miktarı ve fiilen stokta bulunmayan stokların maliyet değerleri ve satış değerlerinin içeren listeler ibraz edildiğini, 26.05.2024 tarihinde stokların defter kayıtlı maliyet değeri; 30.018.094,79 TL, olup, stokta fiilen olmadığı beyan edilen stok maliyeti ise 8.329.542,21-TL olduğunu, bu durumda fiilen stokta bulunmadığı iddia edilen stok tutarı toplam stok tutarının %28’ini, yani yaklaşık 1/3’ünü oluşturduğunu, marka değerleme raporlarının ise ibraz edilmediğini, öz varlık hesaplamalarında marka değerleri deftere kayıtlı değer üzerinden dikkate alındığını, 26.05.2024 tarihi itibari ile borçlu şirketin malvarlığına ilişkin olarak “defterlerine kayıtlı değer”, “süreklilik esası” ve “muhtemel satış fiyatı” esasına göre düzenlenen ara bilançoları üzerinden yapılan öz varlık değerlendirmeleri, stokların tamamının defter değerine göre dikkate alınarak ve borçlu şirketçe fiilen bulunmadığı iddia edilen stoklar düşülerek iki şekilde yapıldığını, stokların tamamının defter değerine göre dikkate alınarak yapılan ilk özvarlık hesaplama yöntemine göre borçlu şirketin 26.05.2024 tarihi itibariyle; işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığı, muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borca batık olduğu; dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olmadığının tespit edildiğini, sayın Mahkemece borçlu şirketin stoklarının bir kısmının mühlet öncesinde fiilen bulunmadığına yönelik beyanına itibar edilmesi halinde bu defa fiilen olmadığı iddia edilen stok miktarı düşüldükten yapılan 2. Özvarlık hesaplamasına göre; işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borca batık olduğu; dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğunun tespit edildiğini, nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere mali açıdan nakit bütçesinin ve dolayısıyla ön projenin geçmiş mali verililerle örtüşmediği, ön projedeki nakit bütçede 122.532.892,79-TL, 26.05.2024 tarihi itibariyle 114.997.211,02-TL olan ticari alacaklar ve nakit varlıklardan tahsilat tutarının, 81.605.840,22-TL’lik kısmının şirketin keşide ettiği çeklerin aktifteki karşılığı olarak verilen sipariş avansı niteliğinde olduğu ve bu tutarın ön projedeki nakit bütçede tahsil edilebilecek nakit alacak tutarıymış gibi gösterildiği, yine nakit bütçede faaliyet gelirinden elde edileceği öngörülen 38.300.007,00-TL’lik net kar öngörüsünün geçmiş 4 yıllık dönemde (2020-2023) elde edilen toplam net kar tutarı olan 742.740,00-TL’nin 51 katı olduğu, faaliyet gelirlerinden hedeflenen bu net kar tahmininin gerçekçi olmadığı ve de geçmiş mali veriler ile örtüşmediği, ön projede sunulan borç listelerinde ve nakit bütçede şirketin kefalet borçlarına yer verilmediği dolayısı ile bu yönü ile de ön projenin ve nakit bütçenin gerçek verilere dayanmadığı, dolayısı ile uygulanabilir olmadığı sonucuna varıldığını, dosya arasında mevcut ... sicil no.lu... Bağımsız Denetim A.Ş. firmasınca düzenlenmiş 20.05.2024 tarihli Makul Güvence Veren Denetim Raporundaki ön projenin uygulanabilirliğine ilişkin görüşünün; “2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 285.maddesi uyarınca yapılan konkordato başvurusunda şirket tarafından hazırlanan konkordato ön projesinde yer alan teklifin, Bağımsız Denetim Standardı Güvence Denetim Standardı 3000 ve Güvence D Standardı 3400'e uygun olarak denetlenmesi sonucu yapılan tespit ve değerlendirmemize göre, firmanın kilit performans göstergelerinin geçmiş mali kıstaslarına uygun olarak hazırlandığı yönündeki beyanı tüm önemli yönleriyle gerçeğe uygun bir biçimde ifade edilmiştir. Aynı kanunun 286/e maddesi uyarınca hazırlan iş bu rapora göre; ön projede borcun itfasına ayrılan ve gerçeğe yakın olarak öngörülen kaynakların sağlanması halinde projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence vermekteyiz.” şeklinde yer aldığı ancak söz konusu raporda olumsuz tespitlerin hiçbirine yer verilmediğinin tespit edildiğini, söz konusu rapora ilişkin takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunu, konkordato talep tarihinden önceki 1 ay içinde borçlu şirketin aktifinde kayıtlı tüm (7 adet) taşıtların 4.344.676,00-TL bedelle satıldığı ve satılan bu taşıt bedellerinin 150.000,00-TL dışında tahsil edilmediği görüş ve kanaatine varıldığını, borçlu şirketin iyi niyetinin takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğunu, Konkordato Talep eden Gerçek kişi borçlu... projesi yönünden; elde, bir işletme bulunmadığından; buranın işletilmesiyle elde edilecek kazanç sayesinde borçların tediyesine yönelik bir proje de olmadığını, diğer borçlu...ın projesinin uygulanabilir olmadığı değerlendirildiğinden, borçlu...ı yönünden asıl borçlu şirket ödeyince kefalet borçlarının da ödenmiş olacağı yönündeki ön projesinin uygulanabilir olmadığı sonucuna varıldığını, Konkordato talep eden gerçek ...Yönünden; elde, bir işletme bulunmadığından; buranın işletilmesiyle elde edilecek kazanç sayesinde borçların tediyesine yönelik bir proje de olmadığını, borçlu...’ın ön projede; sadece ...’ye kefaletten 7.907.240,87-TL ve şahsi borç olarak 615.758,00-TL dışında başka hiçbir borç beyanında bulunulmadığı, diğer taraftan Komiserliğin talebi sonucu mühlet içinde Komiserliğe beyan edilen mal varlığı beyanında ise tüm borçların sadece 2024 Nisan ayına kadar ortağı olduğu ... firmasına olan 201.931.440,00-TL kefalet borcu olarak beyan edilmesi durumunun ön proje ile mal beyanının tamamen birbirinden farklı olması sonucunu doğurduğu, dolayısı ile mahkemeye sunulan ön projedeki beyanların gerçeği yansıtmadığı görülmüş olup, bu hususun da sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, borçlu şirket ...nin tek ortağı borçlu ...olduğunu, borçlu ... 06.05.2024 tarihli ön projesinin 3. ve 4. sayfalarında; aynı sektörde faaliyet gösteren ve ticari ilişkisi olan ... İtriyat Züccaciye İnşaat Gıda Sanayi Ticaret. Ltd. Şti.’den 40 milyon alacaklı olduklarını ve hali hazırda hacizlere maruz kaldığı için alacaklarının tahsilinin ciddi manada sıkıntıya düştüğünü, diğer taraftan söz konusu şirketle olan ticari ilişkileri kapsamında; mal tedariki adına sürekli olarak tedarikten önce çek keşide edilerek avans niteliğinde verildiğini, ...şirketi mali olarak sıkıntıya düşünce söz konusu çeklerden ötürü ve ayrıca mal tedarikinin de sağlanamamasının da ...’yi ayrıca çok zor duruma düşürdüğünün beyan edildiğini, hal böyle iken konkordato talep tarihinden 22 gün önce 30.04.2024 tarihinde; Borçlu ... tek ortağı olduğu diğer borçlu ...’nin 40 milyon nakit alacağı olduğu beyan edilen ve mal tedariki için sipariş avansı olarak keşide edilen çekler karşılığında aynı zamanda mal alacaklısı olduğu beyan edilen ve diğer taraftan da ...’ın hali hazırda... Şirketinin borçlarına kefaletinden kaynaklanan 201.931.440,00-TL kefalet borcu mevcutken, borçlu ...’ın mal varlığını %58’lık kısmını oluşturan 110.000.000,00-TL değerindeki taşınmazına... şirketinin alacaklısı olduğu beyan edilen ve borçlulardan alacaklı olmadığı anlaşılan 3. kişi... İstanbul Tedarik Toplu Tüketim Malları İth. İhr. Tic.A.Ş.’ne 30.04.2024 tarihinde 3. Derece 107.820.382,00-TL limitli ipotek verildiği görülmüş olup, bu durumun takdiri ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğunu, dolayısı ile yukarıda açıklanan hususlar kapsamında borçlu ...’ın gerçek veriler içermeyen ön projesinin ve Rapor içeriğinde açıklanan ve ekte sunulan mal beyanının değerlendirme ve takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/09/2024 tarihli ek raporda özetle; 26.08.2024 tarihnde mahkemeye ibraz edilen revize projenin incelenip değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda ve önceki bölümlerde ayrıntılı olarak açıklanan ve ayrıca işaret edilen hususlar saklı kalmak üzere özetle; Borçlu ... Otel Ekipmanları Turizm Gıda Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.’nin; 26.05.2024 tarihi itibari ile borçlu şirketin malvarlığına ilişkin olarak “defterlerine kayıtlı değer”, “süreklilik esası” ve “muhtemel satış fiyatı” esasına göre düzenlenen ara bilançoları üzerinden yapılan öz varlık değerlendirmelerimiz, stokların tamamının defter değerine göre dikkate alınarak ve borçlu şirketçe fiilen bulunmadığı iddia edilen stoklar düşülerek iki şekilde yapıldığını, stokların tamamının defter değerine göre dikkate alınarak yapılan ilk özvarlık hesaplama yöntemine göre borçlu şirketin 26.05.2024 tarihi itibariyle; işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığı, muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borca batık olduğu; dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olmadığının tespit edildiğini, sayın mahkemece Borçlu şirketin stoklarının bir kısmının mühlet öncesinde fiilen bulunmadığına yönelik beyanına itibar edilmesi halinde bu defa fiilen olmadığı iddia edilen stok miktarı düşüldükten yapılan 2. Özvarlık hesaplamasına göre; işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borca batık olduğu; dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğunun tespit edildiğini, tüm detayları kök raporda ve iş bu raporun önceki bölümlerinde açıklanan inceleme sonucuna göre nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere mali açıdan revize projedeki nakit bütçesinin ve dolayısıyla ön projenin gerçek verilere dayanmadığı, geçmiş mali verilerle örtüşmediği, bu nedenle uygulanabilir olmadığı, dosya arasında mevcut...sicil no.lu ... Bağımsız Denetim A.Ş. firmasınca düzenlenmiş 20.05.2024 tarihli ön proje yönünden Makul Güvence Veren Denetim Raporu ile aynı şirket tarafından düzenlenen 26.08.2024 tarihli revize projenin uygulanabilirliğine ilişkin makul güvence veren raporların incelenmesi sonucu; iş bu ek rapor ve kök raporda yer alan tespitlere göre her iki makul güvece veren raporun denetim standartlarına uygun düzenlenmediği ve gerçek verilere dayanmadığı görülmüş olup, söz konusu raporları düzenleyen sorumlu denetç... ve ... sicil no.lu ... Bağımsız Denetim A.Ş’nin T.C. Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu’na bildirilmesi hususunun sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, detaylarına Kök Raporda yer verildiği üzere konkordato talep tarihinden önceki 1 ay içinde borçlu şirketin aktifinde kayıtlı tüm (7 adet) taşıtların 4.344.676,00 TL bedelle satıldığı ve satılan bu taşıt bedellerinin 150.000,00 TL dışında tahsil edilmediği görüş ve kanaatine varılmış olup, borçlu şirketin iyi niyetinin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olduğunu, Konkordato Talep eden Gerçek kişi borçlu... projesi yönünden; revize proje sunulmadığı, ön projeye göre yapılan değerlendirme sonucu elde, bir işletme bulunmadığından; buranın işletilmesiyle elde edilecek kazanç sayesinde borçların tediyesine yönelik bir proje de olmadığını, diğer borçlu ...’ın projesinin uygulanabilir olmadığı değerlendirildiğinden, borçlu...’ın kefalet borçları yönünden asıl borçlu şirket ödeyince kefalet borçlarının da ödenmiş olacağı yönündeki ön projesinin uygulanabilir olmadığı sonucuna varılmış olup, nihai takdir sayın Mahkemeye ait olduğunu, Konkordato talep eden gerçek ... Yönünden; elde, bir işletme bulunmadığından; buranın işletilmesiyle elde edilecek kazanç sayesinde borçların tediyesine yönelik bir proje de olmadığını, kök raporda ve iş bu ek raporun önceki bölümlerinde açıklanan hususlar kapsamında borçlu ...’ın gerçek veriler içermeyen revize projesinin uygulanabilir olmadığı kanaatine varılmış olup, nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Uyuşmazlığın, davacıların teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İİK nun 289/3 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasından kasıt, teklif edilen projenin, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet içerisinde taraflarca veyahutta mahkemenin müdahalesi ile revize edilmesi mümkün ise de, konkordato talebi ile birlikte teklif edilen ve geçici mühlet süresi içerisinde revize edilen projenin tenzilat veyahutta vade konkordatosu şartlarını taşıması, alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca teklifin kabul edilebilir olması ve konkordato talebinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; Davaya müdahil olarak katılan alacaklıların çoğunluğu tarafından konkordato talebine itiraz edilerek, davacı borçluların konkordato talebinin reddini talep ettikleri, iş bu beyanları dikkate alındığında, kesin mühlet süresi içerisinde yapılacak alacaklılar toplantısında, teklif edilen konkordato projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilmeyeceği, bu sebeple de konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ve yine teklif edilen projenin, dosyaya temin edilen, dosya kapsamına ve tarafların defter ve kayıtlarına uyumlu komiser heyeti rapor ve ek raporuna göre; teklif edilen projede, öngörülen faaliyet gelirlerinin ve net kâr tutarının davacı borçlu şirketin geçmiş mali verileri ile örtüşmediği ve gerçekçi olmadığı, teklif edilen projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı, bu sebeple de konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır Davacı borçlu şahısların konkordato tekliflerinin başarıya ulaşma şansının, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdik şartına bağlı olduğu, mahkememizce yapılan yukarıdaki değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacı borçlu şirketin teklif edilen konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı, bu nedenle de davacı borçlu şahısların da konkordato projelerinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, davacı borçlu şahıs ve şirketin kesin mühlet talebi ve konkordato taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Komiser heyetince düzenlenen geçici mühlet nihai raporunda; davacı borçlu şirketin, ticari defterlerinde kayıtlı tüm stoklarının 30.018.094,79-TL değeri dikkate alınarak yapılan öz varlık hesaplama yöntemine göre, borçlu şirketin işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığı, muhtemel satış fiyatına göre düzenlenen bilançoya göre ise borca batık olduğu, davacı borçlu şirketçe çalındığı iddia edilen stoklar düşüldükten sonra kalan stok tutarı 23.406.955,93-TL değer dikkate alındığında ise, davacı borçlu şirketin gerek işletmenin sürekliliği esasına göre ve gerekse de muhtemel satış fiyatına göre düzenlenen her iki bilançoya göre borca batık ve iflas isteme yükümü altında olduğu, bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu beyan ve rapor edilmiş olup, mahkememizce davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığının tespitinde, şirketin aktif ve pasifinde reel mevcudunun dikkate alınması gerektiği, bu nedenle halihazırda davacı borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da fiilen var olmayan ve dava dışı üçüncü şahıslar tarafından hırsızlık suretiyle alındığı iddia olunan stokların şirketin bilançosunun aktif tarafında gösterilemeyeceği, bu suretle yapılan hesaplamaya göre, şirketin borca batık olduğu ve iflas bildirimi yükümü altında olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama sonucu yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, davacı borçluların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddi ile iflas bildirimi yükümlülüğü altında olan borca batık davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davacı borçlular ..., ... Otel Ekipmanları Turizm Gıda Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan konkordato davasının REDDİNE, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... ticaret sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu ... Otel Ekipmanları Turizm Gıda Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İFLASINA, İflasın 18/09/2024 günü saat 12:02'de açılmasına, İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine, Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine, Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine, Dava dilekçesine ekli olarak sunulan...Bağımsız Denetim A.Ş. Tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli ön proje yönünden düzenlenen makul güvence raporu ile 26/08/2024 tarihli revize projenin uygulanabilirliğine ilişkin makul güvence veren raporun denetim standartlarına aykırı olduğuna dair geçici komiser heyeti... ve...nın tespitleri de dikkate alınarak, iş bu makul güvence raporlarını düzenleyen şirket hakkında Kamu Gözetim Kurumu'na ihbarda bulunulmasına, ihbara ek olarak komiser raporu ve makul güvence raporlarının eklenilmesine, Davacılar tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair, Davacılar..., ... ile davacılar vekili Av.... ile müdahil alacakl...Bankası vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... bank vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... Bankası vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... vekili Av...., müdahil alacaklı ... vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... vekili Av...., müdahil alacaklı... vekili Av. ..., müdahil alacaklı...v...., müdahil alacaklı ... vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... Bankası vekili Av. ..., müdahil alacaklı... vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... vekili Av. ... ile konkordato komiserleri...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Başkan ... E imza Üye... E imza Üye... E imza Katip ... E imza