İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/49 E. 2024/992 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2024/992 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, davalı borçlu ile aralarındaki taşıma hizmet sözleşmesine ilişkin toplam 16.850,00 EUR tutarında fatura alacağının tahsilini sağlamak amacıyla 02.11.2022 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlunun söz konusu icra dosyası kapsamında ödeme emrine karşı itirazı üzerine 08.11.2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İlgili kanun hükümleri gereğince tarafımızca ihtilafın çözülmesi anlamında mevzuat dahilinde dava şartı olarak; 22.11.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup 08.12.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı hazırlanmıştır. İşbu süreç anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Davalı borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan süresi içerisinde işbu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olmuştur. Para borçları, Türk Borçlar Kanunu 89. madde gereğince alacaklı tarafın yerleşim yerine götürülecek borçlar olmakla, işbu anlamda müvekkilin ikametgahındaki İzmir icra dairelerinin / mahkemelerin yetkili olduğu izahtan varestedir. Davalı borçlunun bir gerekçe dahi göstermeden soyut ve genel bir ifadeyle borç inkarı ile yaptığı itirazı, müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik Türk Medeni Kanunun 2. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetlidir. Davacı müvekkil şirket, uluslararası nakliye işi yapmaktadır. Takip konusu alacak nedeni; Gaziantep'ten alınan medikal ürünlerin İtalya'ya nakliye hizmetinden kaynaklanan faturalara dayalı alacaktır. Davalı borçlu, yük taşımacılığı hizmetine ilişkin toplam 16.850,00 EURO tutarındaki fatura bedelini müvekkil şirkete ödememiştir. Davalı borçlu şirket bir medikal firması olup hastaların ve hastanenin ihtiyaç duyduğu tüm tıbbi ürünleri tedarik eden bir firmadır. Bu nedenle taşıma hizmetine konu eşyalar tıbbi malzemeler içermektedir. Davalı borçlu ve müvekkil arasında her bir faturaya ilişkin CMR Belgeleri (Uluslararası Hamule Senedi) mevcuttur. Söz konusu taşıma hizmetine ilişkin CMR belgeleri de incelendiğinde; ... MRN numaralı CMR belgesinde taşınan eşyanın "Hastalar veya cerrahlar tarafından cerrahi operasyonlarda giyilen tek kullanımlık dokunmamış mensucattan uzun elbiseler" olduğu yükün Gaziantep'ten İtalya' ya davacı müvekkil şirketçe nakledildiği, ... MRN numaralı CMR belgesinde taşınan eşyanın "Diğer hazır eşya (elbise patronları dahil); dokumaya elverişli maddelerden diğer hazır eşya, diğer hazır eşya (elbise patronları dahil); diğerleri, koruyucu yüz maskeleri" olduğu yükün İzmir'den İtalya'ya davacı müvekkil şirketçe nakledildiği,... MRN numaralı CMR belgesinde taşınan eşyanın "Plastik, kauçuk, sıvanmış, emdirilmiş elyaftan hazır giyim eşyası; keçe, dokunmamış, sıvanmış mensucattan giyim eşyası; hastalar veya cerrahlar tarafından cerrahi operasyonlarda giyilen tek kullanımlık dokunmam" olduğu yükün Gaziantep'ten İtalya'ya davacı müvekkil şirketçe nakledildiği görülecektir. Davacı müvekkil şirket nakliye hizmetini,... plaka sayılı araçlarla ifa etmiştir. Bu plakalara ait bilgi ve belgelerin Alsancak Gümrük Müdürlüğü'nden celbi talep olunur. Ayrıca takip müstenidatı cari hesap hareketleri incelendiğinde davalı borçlu ile davacı alacaklı müvekkil şirketin 29.04.2022 tarihinden başlayan ticari ilişkileri mevcut olup aynı ticari ilişki kapsamında davalı borçlu adına tanzim edilen EURO bazındaki ...,... ,...,... nolu faturalara ait ödemeler yapılmıştır. ... , ... , TR... , TR... , TR... , TR...nolu faturalara ait ödemelerin yapılmaması sebebiyle davacı müvekkil şirket, davalı borçluyu borcunu ödemesi için defalarca telefon ve mail yoluyla baskı kurarak davalı borçlu şirketin 07/09/2022 tarihinde7.500,00 Euro ve 27/09/2022 tarihinde 5.000,00 Euro ödemesini sağlamış ancak bundan sonra borçlu şirket ödeme yapmamıştır. Bu haliyle borçlu şirket takibe hiçbir borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise de esasen cari hesap hareketlerine göre, 05.07/2022 tarihi ila 21/07/2022 tarihler arasındaki toplamda 29.350,00 Euro borcunun 7.500,00 Eurosunu 07/09/2022 tarihinde, 5.000,00 Euro'sunu da 27/09/2022 tarihinde ödeyerek kısmi ödeme yapmış, dolayısıyla da borcun varlığına bir itirazı olmayıp kısmi ödeme yaparak borcun varlığını kabul etmiştir. Davalı borçlunun haksız şekilde borca itiraz ettiği, davacı müvekkil şirketin nakliye hizmetini yerine getirerek hizmet bedelini almaya hak kazandığı eldeki belgelerle ortaya konmuştur. Kaldı ki, TTK hükümleri uyarınca söz konusu faturaları alan kimsenin 8 günlük süre içinde münderecatına itiraz edebilme hakkı olup bu süreyi susmakla geçiren faturayı alan kimsenin, sosnrasında işin görülmediği, menfaatin sağlanmadığı iddiasında bulunma hakkı da yoktur. Sonuç olarak itiraza uğramayan fatura münderecatında malın teslim edilmiş olduğunun ayrıca ispatı da gerekmemektedir. Bu nedenle davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, davalı borçlu hakkında itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Öte yandan davalının takipteki talep edilen faiz ile faiz oranına itirazı da haksızdır. Ticari hayatın gerekleri nedeniyle ticari işlere uygulanacak hükümler kimi zaman adi işlere uygulanacak hükümlerden farklılık arz eder. Bu sebeple toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan fatura alacağına yıllık % 3 oranında ve değişen oranlarda işleyecek 1 yıla kadar Vadeli Kamu Bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranı istemimiz yerindedir. Ezcümle, davalı yan tarafından haksız itiraza müteakip söz konusu takibin durmasıyla müvekkilin alacağını tahsil edebilme yolu engellenmiş ve bu durum müvekkil adına bir hak kaybına neden olmuştur.Davalının kısmi yapmış olduğu ödeme de nazara alınarak ve alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek salt takibi durdurma kötü niyetiyle yapılan itiraz değerlendirilerek davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. Tüm bu açıkladığımız nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve faize de itirazının iptali istemi ile işbu davanın ikamesi zorunlu hale gelmiştir. Davalının yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün ... dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle o tarihte henüz tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi henüz dolmamış olan cevap dilekçesi verme süresi, yaşanan deprem ve devam eden artçılar nedeniyle ofise giremememiz, deprem nedeniyle Çevre ve şehircilik Bakanlığı hasar tespit çalışmalarının geç yapılmış olması bu nedenle ofisten E-imza alma olanağımızın olmaması dikkate alınarak verilen cevabımızın süresinde sayılmasını talep ederiz. Hukuk ofisimiz Gaziantep'tedir. Müvekkilin adresi de Adıyaman Besni'dedir. Her iki yerin de depremden etkilenme durumları da gözönünde bulundurularak talebimizin kabulünü talep ederiz. Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerekmektedir.Şöyle ki; davacının, müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine tarafımızca yasal sürede itiraz edilmiş olup, icra takibi durmuştur. İcra dosyasındaki itirazlarımızı tekrarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini talep ediyoruz. Öncelikle takip de dava da yetkisiz yerde açılmıştır. Çünkü müvekkilin adresi Besni’dedir ve ödeme emri tebligatı da dava dilekçesi tebligatı da Besni’de yapılmıştır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi de yoktur. Dolayısıyla bu takipte İzmir İcra daireleri ve davada ise İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili değildir. Takip için Besni icra daireleri, dava için ise Besni Asliye Hukuk Mahkemeleri(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkilidir. Takibe karşı yetki itirazında bulunulmuş olup Mahkemenizin yetkisine de itiraz ediyoruz. Müvekkil şirketin alacaklıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Diğer taraftan müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirkete borcu bulunmadığı anlaşılacaktır. Müvekkilin davacı şirkete borcu bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ediyoruz. İtiraz dilekçemizde de dile getirdiğimiz üzere asıl alacağın doğumu ve geçerliliği saptanmadan faiz talep edilemez. Çünkü ortada muaccel hale gelmiş bir alacak mevcut olmadığından, müvekkilimin temerrüdü de söz konusu olmayacaktır. Bu sebeple de davacının haksız faiz talebinin de reddi gerekmektedir. Davacı taraf tek taraflı düzenlemiş olduğu kayıt ve belgelere istinaden müvekkilden haksız bir talepte bulunmaktadır. Davacının icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan, haksız davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. Yukarıda arz edilen sebeplerle; davacının haksız davasının reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde cevap verdiği görülmüştür. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıyan/davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek toplam 17.267,40 EURO' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde, İlamsız icra takibinde yetkili icra daireleri İİK'nın 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin 6 vd. maddelerine göre belirlenir. Yine 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre para alacaklarına ilişkin icra takibi alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de yapılabilir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ispat edildiğinden alacak bir para alacağı olduğundan ve TTK' nun 890. Maddesi kesin yetki şartı taşımadığından İcra Dairesi'nin ve Mahkememiz' in yetkisine yapılan itiraz kabul edilmemiştir. Gönderen; taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sözleşme yaptığı karşı taraf olup, sözleşme uyarınca eşyanın taşınması kendisine karşı taahhüt olunan ve bunun karşılığında taşıma ücreti ödemekle yükümlü olan kimsedir. Gönderen kavramının navlun sözleşmesindeki karşılığını da taşıtan kavramı oluşturmaktadır. Taşıma sözleşmesi gönderen veya taşıyıcı tarafından şahsen veya temsilci vasıtasıyla yapılabileceği gibi, eşyanın taşıtılmasında veya taşınmasında fiilen rol almaları da gerekmez. Gönderen, eşyanın taşıyıcıya teslimi veya ondan tesellümü için üçüncü kişiye yetki de verebilir. Gönderen sıfatının kazanılmasında, taşınacak yükün mülkiyetine sahip olunması da şart değildir. Gönderen, taraf olduğu taşıma sözleşmesine dayanarak gerek kendisine ait bir yükü, gerekse de başkasına ait yükü taşıttırabilir. Davacı, eldeki ihtilafta taşıyıcı konumunda bulunduğundan cari hesaba kayıtlı olan faturalara konu alacağı talep edebilmesi için ürünleri gönderenin talimatı doğrultusunda teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Taraflar tüzel kişi tacir olduğundan mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişiden alınan 13/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davalı ... Medikal İthalat İhracat San. Tic.Ltd.Şti.’nin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve davacı şirketin 2022 yılı elektronik yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Sayın Mahkemenin 04.05.2023 tarihli görevlendirmesi gereği yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, -Davacı İzmir ... Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, -Davacı yasal defterlerinde, davalı ... Medikal İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti.’nin 03.11.2022 icra takip tarihi itibari ile 16.850-Euro karşılığı 335.903,07-TL borç bakiyesi bulunduğu, -İşbu raporun “Davacının Takibe Konu Alacağı Üzerinde Yapılan İncelemeler” ile “Tespit ve Değerlendirmeler” başlıklı bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, -Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 20.100-Euro’luk beş adet fatura muhteviyatı taşıma hizmetinin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda, -Davacı İzmir ...Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı...Medikal İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nden 03.11.2022 takip tarihi itibari ile 16.850-Euro karşılığı 312.213,65-TL (takipte talep edilen kurla bağlı kalınmıştır) tutarında asıl alacak talep edebileceği, -Davalının temerrüdü söz konusu olmadığından hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına istinaden 417,40-Euro işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin 26.09.2023 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde 6102 sayılı T.T.K.’nun 1530.maddesi kapsamında davacının 3.11.2022 takip tarihi itibari ile 16.850-Euro karşılığı 312.213,65-TL tutarındaki asıl alacağına istinaden işlemiş faiz tutarının; *Fatura tarihlerinden itibaren 30 günlük süre sonunda başlayan ödeme tarihinden 03.11.2022 icra takip tarihine kadar yıllık %10,75 faiz oranından 415,10-Euro karşılığı 7.691,39-TL (takipte talep edilen kurla bağlı kalınmıştır) olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin 29.02.2024 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda gerek kök rapor gerek birinci ek rapor gerek işbu ikinci ek raporda ayrıntısı ile belirtildiği üzere, -Davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre onaylanmış kendi yasal defterlerine göre, 03.11.2022 takip tarihi itibari ile davalıdan olan 16.850-Euro tutarındaki cari hesap alacağının dokuz adet faturadan değil beş faturadan kaynaklandığı açıkça görüleceği, -Bu sebeple davacının kendi yasal defterleri esas alınarak 03.11.2022 takip tarihi itibari ile davalıdan olan 16.850-Euro tutarındaki cari hesap alacağı ile ilgili olarak kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, -Davacının alacağını oluşturan işbu beş adet faturaya yönelik 09.02.2024 tarihli ek raporda yapılan faiz hesaplaması ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, -Gerek kök raporda gerek birinci ek raporda gerekse işbu ikinci ek raporda ayrıntısı ile görüleceği üzere davacının Türk Ticaret Kanuna göre onaylanmış kendi yasal defterlerine göre, davalı yanca yapılan ödemelerin tamamının icra takip tarihinden önce yapılmış olması sebebi ile kendi yasal defterlerinde asıl alacaktan düşüldüğünün tespit edildiği, -Sayın Mahkeme tarafından davalı yanca takip tarihinden önce yapılan ve davacının kendi yasal defterlerinde asıl alacaktan düşülen ödemelerin TBK'nun 100,101 ve 102. Md uyarınca öncelikle faizden düşülmesi gerektiğine karar verilmesi durumunda; -İşbu hesaplamanın uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca yapılması mümkün olmadığından Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman bir nitelikli hesaplama uzmanı tarafından işbu hesaplamanın yapılmasının mümkün olabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafın incelenen ticari defterleri sonucu bilirkişiden alınan 16/09/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davalı şirketin Besni Mal Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı, Kurumlar Vergisi Mükellefi olduğu, -Davalı ... Medikal San.Tic.Ltd.Şti. davacı İzmir ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti.den yukarıdaki tabloda gösterilen 11 adet taşımacılık faturasını toplam 865.408,19 TL olmak üzere ticari defterlerinde ... yevmiye numaraları ile 320 Satıcılar Hesabını alacaklandırmak sureti ile kayıt etmiştir. Davalı ...Medikal Ltd. Şti' nin fiili duruma göre borç hesaplaması Ticari Defterlere Kaydedilen 11 adet Karşılığı Fatura Toplamı : 865.408,19 TL Ticari Defterlerinde dekonta dayalı fiili ödeme : 492.146,83 TL Ticari Defterde Görünmemesine rağmen banka dek. ile ödenen : 86.943,94 TL Toplam Ödenen Tutar : 579.090,77 TL Kalan Borç Toplamı TL : 286.317,42 TL Kalan Borç Toplamı Euro Karşılığı : 16.850,00 EURO Davalı ...Medikal Ltd. Şti' nin ticari defter ve kayıtlarına göre borç hesaplaması - Davalının 2022 Yılı Yevmiye Defteri Kapanış Maddesinde davacıya borcu 0,00 TL (Borcu görünmemektedir.) - Davalının 2022 Yılı Envanter Defterinde gösterdiği ...' a göre davacıya 335.903,07 TL borcu görünmektedir. - Davalının 2022 Yılı Muavin Defter Kaydına Göre 373.261.36 TL borcu görünmektedir. - Davalının Ticari Defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, - Döviz karşılığı borcun Vergi Usul Kanunu gereğince zorunlu olarak TL üzerinden faturalandırıldığı, - Türk Lirası olarak faturalandırılan borcun ödeme gününde ödenmemesi durumunda Kur farkı istenip istenmemesinin mahkemeniz takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının taşıyan, davalının gönderen olduğu ve davacının ürünleri teslim ettiğini ispatlaması karşılığında davalı/gönderenin bedel ödeme borcunun doğacağı, mahkememizce incelenen taraf ticari defterlerine göre, davacının 2022 yılında düzenlediği 11 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin birbirini (ödeme yönünden) doğrulamadığı bu hali davacının ticari defterlerine göre yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının takip tarihi itibari ile 16.850 EURO alacağının bulunduğu ve taşıma işinin yerine getirildiği HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile ispat edilmiş olup, aksinin davalı yanca ispat edilemediği görüldüğünden, faiz yönünden mahkememiz ara kararlarına uygun hazırlanan bilirkişi ek raporları doğrultusunda davalının ödemelerinin ana alacaktan düştüğü görülmekle TTK' nun 1530/4. Maddesi gereği 415,10 EURO faiz ve asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından davalı ticari defterlerine de kaydedildiğinden davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.850 EURO asıl alacak ve 415,10 EURO işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu 351.911,06 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 70.382,21.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 24.039.04 TL karar ve ilam harcının yatan 3.864,17 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 20.174,87 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.864,17 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 839,25 TL posta ve diğer giderler ile 5.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.939,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.938,45 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 56.305,77 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta son oturuma katılım sağladığından kabul red oranı nazara alınarak 0,42 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.119,58 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerinde ki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ... E imza Hakim... E imza