İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/215 E. 2024/888 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/215 Esas KARAR NO : 2024/888 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; “...' nin sevk ve idaresindeki,... ANAOKULU ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ üzerine kayıtlı ve...Sigorta AŞ.' de ... numaralı poliçe ZMMS Sigortalı ...plakalı aracın karıştığı 26.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait ...plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana gelmiştir. Kazanın oluşumuna sebebiyet veren araç davalı ZMMS sigortalısıdır. Dava dışı sürücünün idaresindeki ... 2918 sayılı KYTK'nununda yer alan 56/IC maddesini ihlal ettiği için kazada tam kusurludur. Bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabittir. Müvekkile ait aracın onarımı için gerekli hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ve yapılan masrafların ödenmesi istemiyle T.C. İzmir Arabuluculuk Bürosundan arabulucu atanması talep edilmiştir. Arabulucu ..." ın düzenlemiş olduğu 03.03.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere oluşan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı ...Ş Şirketi ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamıştır. Kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Ekspertizliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta oluşan hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV'leri) toplam 225.064,61 TL; değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi talep ederiz. Ek-te sunulu fatura ile de görüleceği üzere hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 600,00 TL tutarında masraf yapılmıştır. Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopileri, müvekkile ait araçta kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar, ekspertiz raporu, davalı sigortaya başvuru dilekçemiz ve tebliğ bilgileri ve ilgili diğer evraklar ek'te sunulmuştur. Sunduğumuz evraklarda da açıkça görüleceği üzere müvekkilin aracında meydana gelen GERÇEK ZARARDAN davalının sorumluluğu izahtan varestedir. Müvekkile ait araçta oluşan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve yapılan masraflar ile maddi hasar tazminatının Sayın Mahkemenizce atanacak bir bilirkişi incelemesi ile de hesaplanabilecektir. Yukarıdaki gerekçelerle mahkemenize başvurarak araçta meydana gelen hasar tazminatını, değer kaybı tazminatını ve yapılan masrafları talep etme zorunluluğu doğmuştur. Açılan dava kısmi dava olup fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmuştur. NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izaha çalışılan nedenlerden ötürü; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik;500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dosyadan doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ek'te sunulu ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil adına vekaleten saygıyla arz ve talep ederiz.” şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; “Öncelikle belirtmek isteriz ki HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkil davalının muamele “ ... Cad. No:...Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri'dir. Huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri'nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ederiz. Davacı taraf HMK m. 121 gereğince, delilleri tarafımıza tebliğ etmemiştir. Delillerin tarafımıza tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkımızı mahfuz tutuyoruz. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 18/07/2022 - 18/07/2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Huzurdaki dava konusu kaza 26.11.2022 tarihinde meydana gelmiştir. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacaktır. Davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ederiz. Davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlüdür. Ancak müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamıştır. Davacı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemez. Başvuru dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki başvurunun KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddi gerekmektedir. Davacı tarafından SBM'den ekspertiz ataması yapılarak alınmış rapor olmaksızın başvuruda bulunulduğundan huzurdaki başvurunun reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmalıdır. Bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarımızı sunmaktayız. Ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekecektir. Bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ederiz. Karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup tarafımızca kabulü mümkün değildir. Kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerekmektedir. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekecektir. Huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmamaktadır. Hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacaktır. Davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerekmektedir. Nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı değildir. Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerekmektedir. Ekspertiz raporunda eksperin dosya hakkındaki kanaati şüpheli bulunmuştur. Ekspertiz raporunda yapılan tespitte: "Sayın Şirketinizin yapmış olduğu detaylı araştırma sonucunun olumsuz olduğu bildirilmiştir. Düzenlenen bilirkişi teknik raporuna göre; Sigortalı... plakalı aracın yüksekliği göz önüne alındığında arkadan çarpmış olduğu,... plakalı aracın arkasında oluşan hasar noktalarının ödemediği, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın çarpmış olduğu... plakalı aracın arka tampon ve bagaj kısmında,... plakalı aracın önünde oluşan hasara eş bir hasarın bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza olayı hakkında yapılan teknik inceleme ve simülasyon çalışmaları sonucunda; kaza olayı, Newton etki tepki yasası dikkate alınarak değerlendirildiğinde hasarların örtüşmediği ve kaza olayının tutanakta belirtildiği gibi meydana gelmesinin fizik kurallarına aykırı olduğu belirtilmiştir. Dış araştırma ve bilirkişi teknik raporuna istinaden rapor olumsuz olarak kapatılarak Sayın Şirketinizin bilgi ve takdirlerine sunulmuştur. "Araçlar üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda; Sigortalı ... plakalı aracın yüksekliği göz önüne alındığında arkadan çarpmış olduğu,... plakalı aracın arkasında oluşan hasar noktalarının örtüşmediği düşünülmektedir. Çarpmanın etkisiyle... plakalı aracın çarpmış olduğu... plakalı aracın arka tampon ve bagaj kısmında,... plakalı aracın önünde oluşan hasara EŞ bir hasarın bulunmadığı gözlemlenmektedir. Kaza olayı hakkında düzenlenen simülasyonlar üzerinde yapılan çalışmalar sonucunda; Polis tutanağı esas alınarak düzenlenen simülasyon 2.1.a üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, ... plakalı aracın ön kısmında ve... plakalı aracın arka kısmında tampondan tampona bir. hasar oluşması beklenmekte ancak böylesi bir hasarın” varlığına rastlanılmamaktadır. Bu duruma ek olarak kaza olayının bu şekilde meydana gelmesi neticesinde araçların birbirlerine yakın mesafede durmadığı, ... plakalı ve... plakalı aracın yolun ilerisinde durduğu gözlemlenmiştir. Ancak çekilen olay yeri fotoğraflarında araçların birbirlerine yakın mesafede durduğu görülmüş bu durum değerlendirildiğinde kaza olayının bu şekilde meydana gelmesinin fizik kurallarına aykırı olduğu düşünülmektedir. Hasar noktaları esas alınarak düzenlenen simülasyon 2.1.b üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; araçların son andaki pozisyonları tutanakta belirtildiği gibi olamayacağı anlaşılmıştır. Simülasyon üzerinde yapılan değerlendirmede,... plakalı araç hasar noktası olan sol orta kısımdan... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptırılmış çarpışma sonucu kendisinin soluna yönlendiği görülmüştür. ... plakalı araçta kendisinin sağ kısmı ile ... plakalı aracın sol kısmına çarpması sonucu çarptıktan... plakalı aracın kendisinin sağında bulunan durağa çarparak durduğu gözlemlenmiştir. Bu durumda... plakalı aracın sol orta kısmında, ... plakalı aracın sağ arka ve sağ ön kısmında, ... plakalı aracın ise sol arka kısmında birbirine EŞ BÜYÜKLÜKTE darbeden kaynaklı hasarların oluşması beklenmekte ancak böylesi hasarların varlığına rastlanılmamaktadır. Kaza olayı hakkında yapılan teknik inceleme ve simülasyon çalışmaları sonucunda; kaza olayı, ... etki tepki yasası dikkate alınarak değerlendirildiğinde hasarların örtüşmediği ve kaza olayının tutanakta belirtildiği gibi meydana gelmesinin fizik kurallarına aykırı olduğu düşünülmektedir. SONUÇ VE TALEP: Yukarıda izah olunan sebeplerle, Öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla ve bilvekale talep ederiz.” şeklinde cevap vermiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Tazmini istemine ilişkin HMK md. 109 çerçevesinde açılmış Kısmi Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 23/01/2023 tarihli dilekçe ve kargo teslimat kaydı evrakı incelenmesinde davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 26.11.2022 tarihinde, İzmir ili Torbalı ilçesinde gerçekleştiği, ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile ... plaka sayılı aracın savrularak aynı yön ve istikamette önünde seyreden ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ...ti. adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ile sabittir. 6) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 18.07.2022 - 18.07.2023 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren ...plaka sayılı aracın 18.07.2022 - 18.07.2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı ... AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 26.11.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağı polis marifetiyle tanzim edilmiş olup ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin kusurlu olduğu, diğer iki araç sürücüsünün ise kusurlarının bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) Mahkememizce aldırılan 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; KUSUR YÖNÜNDEN: - ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinin (c) bendindeki "Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesindeki "Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir." kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddi (d) bendindeki “Arkadan çarpmama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU; - ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...in: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kusuru tespit edilememiş olup, kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI; - ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kusuru tespit edilememiş olup, kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. HASAR ve DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu ...plakalı 2011 model... RCZ YEARLING 1.6 THP 156 OV otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının, dava konusu 26.11.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı 2011 model ... RCZ YEARLING 1.6 THP 156 OV otomobilde 26.11.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin KDV dahil 225.064,61-TL olduğu, Onarılarak kullanılabilir hale getirilmesi için gereken yedek parça ve işçilik bedelinin 225.064,61-TL (KDV dahil) göz önüne alındığında, aracın piyasa değerinin % 50'sini aşan araç tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert total kabul edilerek aracın hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi hususunda Yargıtay'ın içtihatları bulunduğundan kaza sonrası araçta oluşan hasar miktarının aracın rayiç bedelinin % 50'sini aştığı göz önüne alınarak aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu çerçevede yapılan piyasa araştırmasına göre vaki kaza öncesi dava konusu otomobilin 2. el piyasa değerinin 382.684-TL olduğu, sovtaj bedelinin 190.000-TL olduğu göz önüne alındığında aracın davacıda kalması halinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın 192.684 TL olduğu, ... plakalı 2011 model...RCZ YEARLING 1.6 THP 156 OV otomobil total pert olarak değerlendirildiğinden , pert otomobillerde değer kaybı zararı oluşmadığından ayrıca bir değer kaybı zararı olmadığı, Davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için sigorta eksperi...” ya ekspertiz işlemi yaptırdığı, ekspertiz raporu için fatura karşılığı KDV dahil 600,00-TL. ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu kanaatine varılmıştır. 12) Davalı ... AŞ vekili tarafından rapora karşı sunulan itiraz dilekçesi ekinde ibraz olunan Uzman Görüşü mahiyetindeki teknik raporda kaza ile hasarın uyumsuz olduğu yönündeki kanaat nazara alınarak dosya bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 09.05.2024 tarihli Raporunda ise; I. Kaza ile hasarın uyumluluğu: -... plakalı minibüsün ön hasar ile ... plakalı otomobilin arka hasarı birbiri ile uyuşmamaktadır. -... plakalı otomobilin ön hasarı ile...plakalı otomobilin arka hasarının birbiri ile uyuşmamaktadır. - ... plakalı otomobilin arka kısmındaki hasarın boyutunun çok küçük olduğu, bir sürücüye direksiyon hakimiyetini kaybettirecek bir enerji aktarımı yaşatmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilmiştir. -... plakalı otomobilin ön kısmındaki hasarın boyutunun çoğunlukla plastik aksamda emilim gösterdiği, motor kaputunda onarım ile giderilebilecek bir hasarın olduğu görülmüştür. Bu ön kısımdaki hasarın küçüklüğüne karşılık olarak aracın ön hava yastıklarının açık olması değerlendirmeye alınmıştır. Herhangi bir çarpma anında, araç üzerinde deformasyon olup olmadığı, meydana gelen negatif ivme değeri, negatif ivmenin periyodu ve darbenin yönü hava yastıklarının açılması için değerlendirilen verilerdendir. Literatürde yer alan bilgilerden, araç boyuna eksenine ±30º açı içerisinde olan ön darbelerin, araç boyuna ekseni doğrultusunda oluşturdukları 1,8 G ile 2,0 G arasında negatif ivme değerinin hava yastığı sisteminin tetiklenmesini sağlayan asgari şartlar olduğu bilinmektedir. Çarpışma esnasında ortaya çıkan negatif ivme değeri, bağıl hıza ve çarpışan cisimlerin rijitliklerine bağlıdır. Bu nedenle kaza yapan araçların deforme olan elemanları çarpışmanın niteliği hakkında önemli bilgiler vermektedir. Çarpışma anında şekil değiştiren araç parçalarının çarpışma enerjisinin önemli bir kısmını soğurması, çarpışmanın esnek çarpışma karakteri taşımasına ve negatif ivme değerinin düşmesine neden olmaktadır. Araçların yapısal özellikleri ve darbe yönü, çarpışmanın esnekliğini önemli ölçüde etkilemektedir. Hava yastıklarının açılması için gerekli teknik şartların oluşması, çarpışma karakteristiğine, şase kolları gibi rijit yapılı elemanlarda meydana gelen hasara bağlı olup, çamurluk, tampon, kaput gibi dış parça hasarlarının görünümü değerlendirme kriteri değildir. Çarpışma açısı dikkate alındığında ön hava yastıkların açılması için gerekli ±30º açı şartı sağlanmıştır. Ancak ... plakalı otomobilin ön kısmındaki hasarın çok küçük boyutta olduğu, bu bağlamda ... plakalı araçta çarpışma neticesinde en az 18 m/s^2 lik negatif ivmenin oluşmadığı anlaşılmıştır. Hava yastığının açılması için en önemli parametre olan şase kollarında da hasar mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle ... plakalı aracın hava yastığının açılması için gerekli teknik şart yoktur. - İddia edilen kaza ile... plakalı otomobilin hasarının uyuşmadığı görülmüş ve dosyaya kazandırılan 04.07.2022 ve 07.04.2022 tarihli iddia edilen kazalarla yüksek oranda örtüşmenin de sağlandığı görülmüştür. Açıklanan tüm bu sebeplerle heyetimizin kanaati ile Dr. Öğr. Üyesi ... ve Yük. Met. ve Malz. Mühendisi ...'nın hazırlamış oldukları rapor örtüşmekte olup kaza ile hasar arasında uyum tespit edilememiştir. II. Hasar durumu: Dava konusu otomobilin hasarı ile kazanın uyumsuzluğu değerlendirilmişse de talimat üzerine hasar bedeli üzerinde değerlendirme yapılmıştır. İskonto dahil edilmeden ve KDV eklenerek hesaplanan ve davacı tarafından sigorta eksperi...an rapor heyetimiz tarafından uygun bulunmuştur. KDV dahil hasar bedeli olan 225.064,61 TL bedel hasara esas alınmıştır. Hasar bedelinin yüksek olmasından ötürü aracın tamirinin ekonomikliğinin irdelenmesi gerektiği anlaşılmış ve aracın eski kazaları, kaza tarihi, aracın yaşı ve kilometre bilgisi dikkate alındığında kaza tarihi itibari ile aracın ikinci el piyasa bedelinin 350.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 29.11.2023 tarihli raporda bilirkişi heyeti aracın ikinci el piyasa bedelini salt kasko bedelinin ne olduğu ve kaza tarihi itibari ile ne olacağı yönünde kurgulamıştır. Ancak aracın eski kazalarının çok oluşu ve kilometresinin yaşına göre çok oluşu dikkate alındığında esas aldıkları 382.684,00 TL bedel heyetimizce kabul görmemiştir. 29.11.2023 tarihli raporda sovtaj yaklaşımı için % 50 oran kabul edilmiştir. Aracın hasarlı ve hasarsız parçaları bir bütün olarak dikkate alındığında % 50 oran kabul edilebilir bulunmuştur. - Zarar Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri...... 350.000,00 TL Aracın sovtaj değeri............................... 175.000,00 TL -_______________ Zarar............................................. 175.000,00 TL Aracın tamirinin yapılması durumundaki hasar bedelinin, tamirinin yapılmaması durumuna göre yüksek olduğu görülmüş ve zarar bedeli olarak 175.000,00 TL esas alınmıştır. III. Değer kaybı durumu: 25.04.2017 tarihinde Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ...Esas numaralı dosyasının... sayılı kararında, ''aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Açıklanan yargı kararı doğrultusunda tamiri ekonomik olmayan araçta değer kaybı hesaplanamayacağı değerlendirilmiş ve heyetimizin kanaati bu konuda 29.11.2023 tarihli raporla örtüşmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; - Kaza ile hasarın uyumlu olmadığı, - Aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve zarar bedelinin 175.000,00-TL olduğu, - Değer kaybı talebinin uygun olmadığı kanaati bildirilmiştir. 13) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim olunduğu, tutanakta ... plaka sayılı araç sürücüsü...'nin kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtildiği, diğer sürücülerin kusursuz olduğunun belirtildiği, Mahkememizce aldırılan 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan kusura ilişkin tespitlerinde kaza tespit tutanağında belirtilen kanaatler ile uyumlu olduğu görülmekle, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin önde giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorunda olduğu yönündeki kurala uymayarak KTK'nın 56/c, 107 ve 84. Maddelerini ihlal ettiği görülmekle... plaka sayılı araç sürücüsü ...lduğunun, diğer sürücülerin ise kusursunun bulunmadığının kabulü gerekmiştir. 14) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin olarak; 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda araç pert olarak değerlendirilmiş olup bu nedenle değer kaybının oluşmadığı, Hasar Bedelinin 192.682,00-TL olduğu, 600,00-TL Ekspertiz Ücretinin ise 2023 yılı Ekspertiz Ücret Tarifesine uygun olduğu kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde ibraz olunan ve Dr... ve Yüksek Müh. ... imzasını taşıyan Uzman Görüşünde kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun ileri sürüldüğü görülmekle dosya bu kez İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, gelen ATK Raporunda ise kaza ise hasarın uyumlu olmadığı yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09.05.2024 tarihli rapor nazara alındığında kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğu gözetilerek Mahkememizce DAVANIN REDDİ YÖNÜNDE KARAR VERMESİ GEREKİRKEN SEHVEN DAVANIN KISMEN KABULÜ YÖNÜNDE KARAR VERİLMİŞ olup, kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratmamak adına aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 100.000,00-TL Hasar Tazminatının 100.000,00-TL'den oluşan poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tazminata temerrüt tarihi olan 06/02/2023 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine, Değer kaybına ilişkin fazlaya dair talebin REDDİNE;. 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.831‬,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve ıslah ile alınan 1.710,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.941,1‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 3.104,47-TL'sinin davalıdan, bakiye 15,52-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 622,75‬-TL posta ve tebligat ücreti, 600,00-TL Eksper Ücreti, 385,40-TL ilk başvuru harcı ve 1.710,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.918,15‬-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 5.888,70-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza