İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/190 E. 2024/1139 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/190 Esas KARAR NO : 2024/1139 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Davacı müvekkil, İzmir ... Sanayi Sitesinde... isimli işyerini işletmekte olup davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığından borcu olmayıp aşağıda açıklayacağımız diğer nedenlerle ciro zinciri kopuk olduğundan çek bedelinin müvekkilden tahsili mümkün değildir. Şöyle ki; Müvekkil, dava dışı... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. ile ticari ilişkileri neticesinde takip konusu çeki keşide etmiş, ancak çekler... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. rızası hilafında elinden çıkmış olup çek zayi davası ikame edilmiştir. Bahse konu çeklerin zayiine ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkeme'si... Esas sayılı dosyasıyla ikame edilmiş olan dava da davaya konu edilen çeklerden biridir. Dosyada ödeme yasağı kararı verilmiştir. Ayrıca, çekteki ilk ciro dava dışı ... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.'ye ait görünse de kaşe ve imza bu firmaya ait değildir. İşbu sebeple ciro zinciri bozulmuş ve çek kambiyo vasfına haiz değildir.Yine davalı tarafından, dava dışı ... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. aleyhine, kaybolan çeklere ilişkin icra takipleri yapılmış, dava dışı... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından borca ve imzaya itiraz talepleriyle görülen davalar ikame edilmiştir. Ancak davalı şirket işbu dava konusu çek için bu defa, ciro zincirinde yer alan dava dışı...Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.'ye, imza itirazının kabul edileceğini bildiği için icra takibi başlatmamış olup; sadece bu bile çeki takibe koymakta kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Kaldı ki, aynı tarafça ve yine aynı taraf emrine keşide edilen tüm çeklerin imzalarının ve dolayısıyla cironun sahte olması, buna ilişkin mahkemelerce tespitlerin yapılması ve çek zayi davalarının açıldığının davalı tarafından bilinmesi karşısında müvekkil aleyhine icra takibine girişilerek, bu hususun saklanması amacıyla dava dışı ... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yapılmaması, davalının kötü niyetini ve ağır kusurunu açıkça ispat etmektedir.Çekte yer alan ciro zinciri incelenecek olursa, emrine çek düzenlenen lehtar dava dışı... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. firmasının yapması gereken ilk cirodaki imza şirket yetkilisine ait olmadığından geçerli değildir; bu sebeple ciro zinciri kopmuş olup çeki takibe koyan davalı, yetkili hamil değildir. Somut olayda, lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı için davalı bankanın 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu yani kendisine çek üzerinde bulunan hakkın geçtiğini ispat edemediğinden aynı Kanun'un 792. Maddesine göre ispat yükünün davacı keşidecide olduğu düşünülemez. Çünkü 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesindeki düzenleme, çeki 6102 sayılı TTK'nın 788. maddesine göre geçerli bir ciro ile hakkın devredildiği ve yine 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesine göre birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat eden yetkili hamiller içindir. Bu durumda çeki elinde bulunduran davalı bankanın, çeklerdeki lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle çeklerdeki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden ve keşideciye başvuru hakkı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibine konu edilen 28/01/2023 tarihli 30.000 TL bedelli çekin ciro zincirinin kopmuş olması nedeniyle davalının yetkili hamil olmaması, ayrıca çeki kötü niyetle iktisap edip müvekkil aleyhine icra takibine girişmesi nedenleriyle davalıya borçlu olmadığımızın tespiti, takibe konu çekin ve takibin iptali ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, dava dışı... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.'nin davaya müdahil olmasını talep etmek gerekmiştir. Davalıya borçlu olmadığımızın tespitine, Takibin iptaline, Dava dışı... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.'nin (MERSİS...) davaya müdahil olarak kabulüne, Davalının, alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Dava sonuçlanana kadar icra takibinin davacı müvekkil yönünden tedbiren durdurulmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkilim adına saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: "... Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmamaktadır. Dava dilekçesindeki iddialardan, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan... Motorlu Araçlar şirketine verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu çeki keşide edip çek lehtarı olan... Motorlu Araçlar şirketine verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş demektir. TTK 687. maddesi uyarınca bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olmadıkça şahsi defiiler dahi iyiniyetli yetkili hamile karşı ileri sürülemez iken davacının müvekkile ileri sürebileceği şahsi bir defiisi dahi bulunmamaktadır. Bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacı, dava konusu çekten ötürü müvekkile karşı sorumludur. davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE : Dava; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe dayanak olan çek nedeniyle borcunun bulunmadığına dair Menfi Tespit Davasıdır. Zorunlu arabuluculuğa ilişkin düzenlemenin menfi tespit davaları için 01.09.2023'te yürürlüğe girmiş olduğu, bu nedenle dava tarihinde henüz yürürlükte olmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde; Davacı ...'in dava dışı... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. ile ticari ilişkileri neticesinde takip konusu çeki keşide ettiği, ancak çeklerin lehtar... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş. rızası hilafında elinden çıkmış olduğu, bu nedenle çek zayi davası ikame edildiği, çekteki ilk cironun dava dışı lehtar... Motorlu Araçlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.'ye ait görünse de kaşe ve imzanın bu firmaya ait olmadığını, ciro zincirinin bozulmuş olduğunu ve çekin kambiyo seneti vasfını haiz olmadığını, bu sebeple çeki takibe koyan davalının yetkili hamil olmadığını, lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı, netice olarak da işbu çekten dolayı borcunun bulunmadığı iddia olunmaktadir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesi hükmü gereğince; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” Anılan hükme göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi; poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz. Poliçeler bakımından getirilmiş olan bu ilke 6102 sayılı TTK'nun 778/2-d maddesi yollamasıyla Bonolar hakkında, TTK 818 maddesi atfı ile de Çekler hakkında da uygulanır. Sonuç olarak; imzaların istiklali prensibi gereği lehtarın ciro imzasının lehtara ait olmamasının keşideci borçluyu sorumluluktan kurtarmayacağından borçlu/davacının takibe dayanak çekteki ilk ciroya ilişkin imzanın lehtara ait olmadığı/sahte olduğu gerekçesi ile hamile karşı borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın REDDİNE,. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 512,33-TL 'den mahsubu ile fazla yatırılan 84,73‬-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırına iadesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza