İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1106 E. 2024/1070 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1106 Esas KARAR NO : 2024/1070 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İzmir Mahkemelerinin Yetkili olduğunu, 18.07.2023 tarihinde, ...'a ait ve ...idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracı ile Balıkesir Ayvalık Karabulut sokakta park halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün, davacı aracının sağ yan kısımlarından çarptığını, davanın, kusurlu sürücü ve malik ile... Sigorta AŞ'ne karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında... poliçe no'lu ve 29.11.2022-2023 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacı seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... isimli firma tarafından düzenlenen 01.08.2023 teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 4.168,13 Euro olarak tespit edildiğini, Sigorta şirketinin, 25.12.2023 tarihinde 12.023,21 TL ödemede bulunduğu, yapılan bu ödemenin Euro Efektif Satış Kuru karşılığının ( 1 Euro:32,2830 ) 372,43 Euro'ya tekabül ettiğini, bu durumda bakiye hasar tazminatının 3.795,70 Euro olduğunu, ayrıca, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 59,00 Euro olduğunu, toplamda 6 iş günü için 354,00 Euro kullanım kaybı olduğunu, ekspertiz raporu için BVSK listesine göre orantılı olarak KDV dahil 886,31 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 12.023,21 TL ödeme yattığı için, sigorta yönünden talebini, bakiye teminat limiti olan 107.976,79 TL'yi aşmamak üzere sınırladığını, davacının daimi ikametgahının ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, zorunlu Arabuluculuk müessesesinde anlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplerle ve davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise bakiye teminat limitleri (107.976,79 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (08.11.2023 + 8 iş günü) 20.11.2023 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EUR Efektif Satıs Kuru karsılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıstan kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, BVSK Ücret listesine göre orantılı olarak belirlenmiş 886,31 Euro ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığını, hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, 25/12/2023 tarihinde 12.023,21 TL hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, müvekkil şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davayı kabul etmediğini, iddia edildiği gibi herhangi bir trafik kazasına karışmadığını, davacının kazaya tarafının sebebiyet verdiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, mahallinde araçların park ediş istikametlerine göre ve aralarında bulunan mesafelerin yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespiti ile bu kazaya karıştığına dair herhangi bir delil de bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 18/07/2023 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı... ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre (E-mail) davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve kısmi ödemenin yapıldığı görülmüştür. Davalı sürücünün yetki itirazı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, rizikonun, yani kazanın Balıkesir ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin Almanya olduğu, ancak davalı sigorta şirketlerinin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu görüldüğünden, davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 29.11.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 18/07/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalı... 'ın sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Araç sürücüsü dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden kendi kusuru oranında sorumlu olacaktır (TBK madde 49). TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "18.07.2023 tarihinde, davalı...'a ait ve yine davalı... idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı...a ya ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,Dosyanın tetkiki neticesinde, 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; • ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu, • ...plaka sayılı davacı araç park halinde olup kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, 2- Onarım Bedeli Bakımından; * Davaya konu...plakalı, 2012 model, ... 1.4 TSI ACT 15 Sport-Style marka aracın tarihli kazası neticesi onarım bedelinin; yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle Almanya... Bilirkişi Bürosu Ekspertiz Raporunda tespit edilen bedel olduğu, * Buna göre onarım bedelinin; Almanya koşullarında 1.360,53 EUR yedek parça (26,68 € %2 küçük parçalar dahil), 1.200,75 EUR (828,10 € İşçilik+372,65 € Malzeme) Boya ve işçilik, 42,15 EUR boşluk koruma ek maliyet, 899,20 EUR Kaporta/mekanik olmak üzere toplam 3.502,63 EUR+kdv, %19 KDV dahil 4.168,13 EUR olduğu, * Davacının 25.12.2023 tarihinde davacı taraf ... Bankası Dekont ile yaptığı 12.023,21 TL ödeme durumunda; bu ödemenin ödeme günü kur karşılığının (1 Euro=32.2830 TL ) 372,43 EUR'ya tekabül ettiği, 4.163,13 EUR onarım bedelinden düşüldüğünde kalan fark DAVACININ BAKİYE GİDERİLMEMİŞ ZARARININ (4.168,13 EUR -372,43 EUR) 3795,70 EUR olduğu, 3- Araç Mahrumiyet Zararı ve İkame Araç Bedeli Bakımından; • Davaya konu aracın Makul Onarım Süresinin Almanya koşullarında max. 4 gün olduğu, aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla Almanya'da 59,00 €/gün, (4 gün x 59 €) toplamda 236,00 EURO olduğu, 4- Ekspertiz Ücreti Bakımından; * Almanya Eksperler Birliği 2023 Yılı Listesinde temel ücretinin, 4.168,13 EUR onarım bedeli bakımından, 546 € ile 713 € arası olduğu, davaya konu aracın sunulu ekspertiz ücretindeki, temel ücretin 670 EUR ile makul olduğu, buna göre; 15,00 € posta telefon posta, 22 € fotoğraf, 37,80 € yazım gideri gibi ek masraflarda eklendiğinde, ekspertiz ücretinin 744,80 EUR+kdv, %19 KDV dahil 886,31 EUR olduğu, Davacının talep ettiği 886,81 EUR Ekspertiz Ücretinin, ALMANYA KOŞULLARINDA MAKUL OLDUĞU, 5- Sigorta Poliçesi ve teminatlar Bakımından; * KTK ZORUNLU MALİ MESULİYET (TRAFİK) SİGORTASI, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olup * Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları A.s. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ hükümleri ile kaza nedeniyle zarar gören araçtaki yedek parça ve işçilik hasarı ile değer kaybı zararları gerçek zarar kapsamında kabul edildiği, * İkame araç/ Aracın kullanılamaması nedeniyle meydana gelen zararların ise teminat kapsamında olmadığı , davacı yanında bu zarar kalemini davalı sigorta şirketinden talep etmediği, * Dosya kapsamında mevcut olduğu üzere, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 29.11.2022-2023 tarihleri arasında geçerli... numaralı poliçe ile yapıldığı, * Kaza 18.07.2023 tarihinde meydana gelmekle, 2023 yılı araç başında maddi teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiği, 18.07.2023 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurları dikkate alınarak, 120.000 TL sı teminat limiti / 30.2788 =3.963,17 € ya isabet ettiği ve bu bedelin ödenebilir üst teminat limiti olacağı , * Ancak davalı ... Sigorta şirketi tarafından, davacı yanın aracında meydana teminat kapsamında olduğunu kabul etmiş ve 25.12.2023 tarihinde 12.023,21 TL’sı ödeme yapılmış olup, ödeme tarihi itibariyle 25.12.2023 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurları dikkate alınarak, 12.023,21 TL sı ödeme miktarı / 32.2830 =372,43 € sına isabet etmekle, Sigorta Şirketince ödenebilir BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ (3.963,17 € - 372,43 €) 3.590,74 € sı olduğu Heyetimiz teknik ekibi tarafından, yukarıda ZMM genel şartları ile verilen teminatlar çerçevesinde olan hasar bedeli toplam 3.502,63 EUR+kdv, %19 KDV dahil 4.168,13 EUR olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan 372,43 EUR ödeme nedeniyle; DAVACININ BAKİYE GİDERİLMEMİŞ ZARARI = 4.168,13 € - 372,43 € = 3.795,70 € tespit edilmiş ANCAK, DAVALI Sigorta Şirketinin ödeyebileceği teminat limit ise 3.580,74 € olup, davacının (3.795,70 - 3.580,74 =) 214,96 € zararı için davalı araç malik ve sürücüsü sorumluluğu söz konusu olabileceği * KTK ve BK gereği araç malik ve sürücüsüne kaza tarihinden itibaren sorumluluk yüklenmişmiş ise de; Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ Hükümleri dikkate alınarak davacı tarafından 08.11.2023 tarihinde yapmış olduğu müracaatın 8 iş günü sonrası 21.11.2023 tarihine isabet ettiği, Yapılan tespitleri içerir rapor, tespitlerin de delillerin hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise zarar gören yerleşim yerine göre kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır. -Her ne kadar davalı sürücü kazanın oluş şekline itiraz etmiş ise de, dosya arasında bulunan 18/07/2023 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, imzası inkar edilmeyen yazılı beyanın "... plakalı aracım ile ... plakalı aracın yanından geçerken çarpışma sesi duydum, ama bana yoluna devam et dediler, ben de yoluma devam ettim." şeklinde olduğu görüldüğünden davalı sürücünün itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 3.795,70 EURO hasar ve 236,00 EURO ikame araç bedeli tazminatının tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 18/07/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi davalı sürücü... 'ın kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı...' ın tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 4.168,13 EURO hasarın bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin kısmi ödemesinin mahsubu sonucu davacının karşılanmayan bakiye 3.795,70 EURO zararın kaldığı, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 236,00 EURO olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih 2016/17807 E- 2017/10786 K, 05.03.2015 tarih 2014/2413 E- 2015/3870 K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirttiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 3.795,70-Euro hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 21.11.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 107.976,79 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -236,00 EURO ikame araç bedeli tazminatının davalı ...' dan kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının ismi belirtilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hasar bedeli yönünden alınması gereken 8.433,40 TL karar ve ilam harcının yatan 2.827,07 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.606,33 TL' nin 4.903,32 TL' sinin tüm davalılardan bakiye kalan 703,01 TL' nin ise davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 524,35 TL karar ve ilam harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye irat kadına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.827,07 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 543,25 TL posta ve diğer giderler, 9.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 32.312,38 TL ekspertiz ücreti (886,31*36,4572) olmak üzere toplam 44.952,55 TL yargılama giderinin 37.014,33 TL' sinin tüm davalılardan (davalı... Sigorta AŞ yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (107.976,79 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.795,70-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 7.938,22 TL' nin ise yalnızca davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hasar bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin 26.238,14 TL' sinin tüm davalılardan (davalı...gorta AŞ yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (107.976,79 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.795,70-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 3.761,86 TL' nin ise yalnızca davalı ...an alınarak davacıya verilmesine, 6-İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 7.676,06 TL vekâlet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır