Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11101 E. 2024/9974 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/481 D. İş, 2022/481 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/İtirazın Reddi SAYISI : K-2022/53781 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 17.10.2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazla ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminat tutarının ve 1.374,26 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 02.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, davacının müvekkiline başvuru yapması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz raporuna göre kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, hasar bedeli hesaplanacak ise bunun objektif değerlere göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin Katma Değer Vergisi (KDV) ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, işletilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, temerrüt tarihinin müvekkilinin sorumlu olduğu tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17 nci maddesi ve 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi hükmüne göre hesaplanan 1,020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, sigorta şirketi tarafından zararın teminat dışında kaldığına ilişkin ispat yükünün yerine getirilmediğini, alınan bilirkişi raporlarında itirazlarının irdelenmediğini, bilirkişiler tarafından hasarlı parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, iskontolu şekilde tayin edilmiş olan hasar bedelinin hatalı olduğunu belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itiraz edilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, sigorta şirketi tarafından zararın teminat dışında kaldığına ilişkin ispat yükünün yerine getirilmediğini, müvekkiline ait aracın yoldan çıkmadan önceki lastik fren izlerinin de kazanın meydana geldiğini ve oluşumunda herhangi bir şaibenin olmadığını gösterir nitelikte olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında itirazlarının irdelenmediğini, bilirkişiler tarafından hasarlı parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, iskontolu şekilde tayin edilmiş olan hasar bedelinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, başka bir araçla karıştığı kazada hasarlanması nedeni ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kaza ile araçta meydana gelene hasarın uyumlu olup olmadığını tespit eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.