İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/796 E. 2023/314 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/796 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 25.04.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine... poliçe no.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde... no.lu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi raporunda, 8.799,79 TL hasar gören parça ve 7.900,00 TL işçilik olmak üzere, genel toplam 16.699,79 TL hasar bedeli tespit edildiğini, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve 5.599,86 TL iskonto uygulandığının görüldüğünü, davacı aracını onarmış olup, hasar onarım bedeli olarak davalı adına KDV dahil 26.842,35 TL, 28.06.2022 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi 16.199,79 TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olup iş bu ödeme davacının zararını karşılamamakla birlikte yetersiz kaldığını, 13.07.2022 tarihinde eksik ödenen hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketinin kep adresine yazılı talepte bulunduğunu, ancak tarafımıza olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmış olup davayı açmak zaruri hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 10.286,57.-TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, davalı Şirket’in; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkemece Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin 16.699,79 TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olacağından davanın reddine, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, ayrıca başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az %30 olmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 16/01/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu. ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine arılmıştır. Somut olayda, hasar onarım bedeli tespite konu... plaka sayılı...PREMİO 1.3 M.JET 90 E5 2017 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın 26.486,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı görüş ve kanaat belirtildiğinden %100) 26.486,36 TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu ancak, dosya kapsamında belge bulunmamakla birlikte taraflar arasında 16.199,79 TL tazminat ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin (26.486,36 TL. – 16.199,79 TL.) = 10.286,57 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan 13.07.2022 tarihli davalı sigorta şirketinin...tr KEP adresi üzerinden yapılan hasar ihbarının Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesinin 4. fıkrası uyarınca elektronik tebligat, muhatabın elektronik posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda muhataba tebliğ edilmiş sayılacaktır. Buna göre tebliğin davalı ... A.Ş.ne 19.07.2022 tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Nihai Kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tebliğ tarihini takip eden 8 işgününün hitamı olan 01.08.2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında 25/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarım bedelinin tam karşılanmadığı iddiasına dayalı açılmış maddi tazminat davasıdır. 2-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti hususunda ATK veya KGM Fen Heyetinden seçilecek uzmanlardan rapor alınması gerektiğin, davalı şirket tarafından başvuru üzerine 16.699,79-TL ödeme gerçekleştirildiğini, şirketin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, zararın hesaplanmasında eşdeğer parçaların KDV hariç fiyatlarının baz alınması gerektiğin, davalı aleyhine ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu kazanın 25/04/2022 tarihinde gerçekleştiği ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermeden açıldığı gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiş, esasa yönelik inceleme yapılmıştır. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...n kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilince kusur raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de, dava konusu kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün seyir halindeyken zarar gören araçlara arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı itibariyle kazaya etki eden başkaca bir davranış veya durumun bulunmadığı, bu haliyle davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. 10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin 26.486,36-TL olduğu, aracın kaza öncesi değerinin 175.000,00-TL civarında olduğu, aracın onarılmasının ekonomik olacağı, davalı sigorta şirketinin dava öncesi ödemesinin mahsubu sonrasında bakiye 10.286,57-TL zarar bulunduğu yönünde görüş sunulduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekilince rapora karşı itiraz sunulmuş ise de, itirazların genel ve soyut nitelikte olduğu, serbest piyasa rayiçlerine göre KDV dahil yapılan hesaplamanın Yargıtay'ın güncel uygulamaları doğrultusunda gerçekleştirildiği dikkate alınarak itirazlar kabul edilmemiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.286,57-TL bakiye zarar miktarı mahkememizce de benimsenmek suretiyle davacı vekilinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 11-Davacı tarafça davalı şirketin kayıtlı elektronik posta adresine 13/07/2022 tarihinde yazılı başvuru gerçekleştirilmiş olup 8 iş günü yasal sürenin sonrasında 27/07/2022 tarihinde temerrüt gerçekleştiği gözetilerek bu tarih itibariyle tazminata faiz işletilmiştir. Davalının sigortalısı olan aracın ruhsat kaydının hususi olduğu ve ticari amaçlı kullanıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir. 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 10.286,57-TL bakiye hasar onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 27/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 702,67-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 174,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 447,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 174,00-TL toplamı 447,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 95,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.175,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır