İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/870 E. 2023/363 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/870 Esas KARAR NO : 2023/363 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı...'a ait... plaka numaralı araç, 19.02.2022 tarihinde B... önünde belediyeye ait... plakalı araca çarptığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plaka numaralı araç sürücüsü ... plakalı araç şoförüne herhangi bir kusur yüklenmediğini,... plaka numaralı araçta oluşan hasanın onarımı işinin, belediyeye bağlı Makine İkmal Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı Otomotiv Şube Müdürlüğü tarafından Kamu İhale Kanunu'na göre ihale usulü ile ... Servisi firmasına bırakıldığını, yüklenici şirket tarafından düzenlenen fatura ve hakkedişe göre hasar bedeli olan 26.137,00-TL'nin yüklenici şirkete ödendiğini, yüklenici firmaya yapılan ödeme dekontu 26.137,00 TL hasar bedelinin taraflarına ödenmesi amacıyla... plakalı araç sahibi ve araç sürücüsü davalı ...ile ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme yazıları yazıldığını, aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'ye 04.05.2022 tarihinde ödeme yazısı yazıldığını ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 23.06.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından Belediye hesabına 4.248,05 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak söz konusu kazadan kaynaklanan hasar bedelinin tamamı karşılanmayarak 21.888,95-TL bakiye borç kaldığını, davanın kabulü ile, ödenmeyen 21.888,95-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK 107. Madde uyarınca hukuki yarar bulunmadığını, HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğinin düzenlendiğini, davalı şirketinsı sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Mevcut poliçede limit 43,000.00-TL olduğunu, davalı şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, davalı şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davanın esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLER:Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Davacı aracının arka hasarı;... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı davacı taraf araç ...kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı aracının ön hasarı: ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/b maddesini ihlal ettiğinden dolavı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü...kazanın oluşumuna etken kural olmadığı kanaatine varılmıştır. Somut olayda ... plaka sayılı...TRANSİT 2015 model kamyonette meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 26.137,00 TL olduğu, söz konusu hasar kalemlerinin aracın arka kısım hasarlarını kapsadığı, Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda heyetimiz trafik uzmanı tarafından... plaka sa) araç kazanın oluşumunda etken olmadığı belirtildiğinden %100) KDV dahil 26.137,00 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu ancak, davalı sigorta şirketinin 23.06.2022 tarihinde 4.248,05 TL ödemiş olmakla 21.888,95 TL hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında, kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine kazanın ihbarı ile ilgili başvuru yapıldığı gösteren belge bulunmakla birlikte tarih bilgisi taşımadığı, Nihai Kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından 23.06.2022 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olmakla bu tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacı Büyükşehir Belediyesi'ne ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 19/02/2022 arihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasardan kaynaklanan zararın tazmini talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Davalı sigorta şirketi beyan ve savunmalarında yetki ilk itirazı ileri sürmüş, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı bulunmakta ise de dava konusu kazanın mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer alan İzmir ili Buca ilçesinde meydana geldiği gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça görev yönünden de itirazlar ileri sürülmüş ise de dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sigortaya ilişkin hükümleri uygulanacağından davanın mutlak ticari dava olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...n KTK'nın 52/b ve 56/c maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal etmesinden dolayı kaynaklandığı, davacıya ait aracın sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın arkadan çarpması nedeniyle oluştuğu ve kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün güvenli sürüş ve takip mesafesine uygun araç kullanmamasından kaynaklandığı, kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 9-Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tespiti hususunda alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle KDV dahil 26.137,00-TL bedel ile onarımının gerçekleştirilebileceği, onarımın ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de, itirazların incelenmesinde onarım bedeline iskonto ve KDV eklenmemesi yönündeki itirazların yerleşik yargısal uygulamada kabul görmemesi nedeniyle dikkate alınmamış, zararın fahiş olduğu yönünde soyut bir itiraz yönünden ise zararın fahiş olmasının hangi nedenden kaynaklandığına yönelik somut bir itirazın belirtilmeyişi, örneğin belirli bir parçanın piyasa değerinden yüksek belirlendiği vb. Ek rapor veya yeniden rapor alınmasını gerektirecek somut bir itiraz nedeni gösterilmediği dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, davacının oluşan zararını bilirkişi raporu ile ispat ettiği değerlendirilmiştir. Davacının zararı KDV dahil 26.137,00-TL olarak belirlenmiş olup davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 4.248,05-TL ödeme yapılmıştır. Davacının bakiye zararı 21.888,95-TL olup dava bu miktar üzerinden ikame edilmiştir. Davacının davalıların sorumluluklarını gerek kusur yönünden gerekse bakiye zarar miktarı yönünden bilirkişi raporları ile ispat etmiş olup, zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşıldığından talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 10-Tespit edilen zararlara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 23/06/2022, davalı araç maliki yönünden ise haksız fiil tarihi 19/02/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Zarar veren aracın ruhsat kaydının hususi olduğu gözetilerek faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir. 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla, 21.888,95-TL bakiye hasar onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi 23/06/2022, davalı... yönünden haksız fiil tarihi 19/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.496,23-TL harçtan peşin olarak alınan 373,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.121,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 373,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 148,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.228,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır