Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1439 E. 2018/635 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibindeki borca ve ferilerine davalı tarafın itiraz ettiği, takibi durdurduğunu, müvekkili bankanın Yıldırım Şubesi ile davalı arasında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında .......... Kredili mevduat ürünü ile ilgili akdedilen sözleşme gereğince borçlu olan davalının, borca ve takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi ile yapılacak yargılamada davalının takip miktarından sorumlu olduğunu, davalının icra dosyasına, henüz ödeme emri ulaşmadan yaptığı itirazın iptali, İcra inkar tazminatı ve takibin devamı için işbu davanın açılması gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki takibe ve borca yönelik yaptığı İtirazın İptaline, takibin devamına, davalıdan %20’den aşağı olmamak üzere İnkar Tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflarına gönderilen ihtarnamenin usul şartlarını taşımadığını, yine de bu ihtarnameye yasal süresi içinde cevap verdiklerini, bu sebeple alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, alacaklı bankanın takibe konu ettiği söz konusu kredi sözleşmesinin azami hat ipoteği olduğunu, kredi hesabının kesilmesine ve gönderilen hesap kat ihtarına süresinde itiraz edilmiş olması sebebiyle kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, İİK mad. 150-l'ya göre ...Bu emredici hükümde de belirtildiği gibi hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiklerini, yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, alacaklının 68/B kapsamında alacağını ispat etmesi gerektiğini, (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi.2013/13704 E., 2014/2655 K. Sayılı ilamı) davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkillere borçlu olduğunu gösteren bir belge ve usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, 2004 sayılı İİK. Md. 61'de “...Takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır.” Düzenlemesinin yer aldığını, ödeme emri ekinde borcun dayanağını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, bu hususun kanunun emredici hükmüne hem de evrensel bir hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkına aykırı olduğunu, açıklanan gerekçelerle davacı tarafa, herhangi bir belgeye dayandırılmayan ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, bu meyanda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini, haksız açılan davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 07/09/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 31/10/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi Levent Yavuzyılmaz tarafından mahkememize ibraz edilen 12/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "985,99 TL. Asıl alacak, 32,54 TL: İşlemiş faiz, 1,63 TL. BSMV + 191.11 TL. Masraf Toplam 1.211,27 TL + 740.00 TL. Gayrinakdi Kredi Borcu (Depo Talebi İst.) Toplam borç 1.951,27 TL. Toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 36,36 temerrüt faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmi tahsilatın BK. 100. maddesine göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı" mütalaa etmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Hav. Sis. İz. Çe. Kon. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak talep edildiği, düzenlenen kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat borcundan kaynaklı hesabın 21/07/2016 tarihinde kat edildiği ve kredi sözleşmesi kapsamında davacının alacağının, asıl alacak 985,99 TL asıl alacak, 32,54 TL işlemiş faiz, 1,63 TL BSMV, 191,11 TL masraf olmak üzere toplam 1.211,27 TL nakti borç davacı bankaya borçlu bulunduğu ve takibe bu miktar kadar davalının itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı yönünden davacı alacaklının icra takibinden kötü niyetli olduğuna dair delil sunulmadığı ve ispat edilmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 985,99 TL asıl alacak, 32,54 TL işlemiş faiz, 1,63 TL BSMV, 191,11 TL masraf olmak üzere toplam 1.211,27 TL alacak üzerinden asıl alacak kısmı olan 985,99 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 36,36 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV si, icra gideri ve icra vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 242,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK 67 maddesi gereğince davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 82,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 53,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta ve tebligat gideri 130,20 TL olmak üzere toplam 480,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 477,15 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 506,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 1.211,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 7,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı . 10/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır