İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/542 E. 2023/336 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/542 Esas KARAR NO : 2023/336 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 11.03.2022 tarihinde ... sevk idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın, İzmir Çiğli...’de bulunan şirketin fabrikası içerisinde yükünü boşalttıktan sonra çıkış yapmak için manevra yaparken cam yüklü sehpalara çarptığını ve paket haldeki camları kırdığını hasara ilişkin eksper raporu aldırıldığını ve yaklaşık 80.050,61-TL tutarında hasar tespit edildiğini ve ilgili hasarın davalı... Sigorta şirketi tarafından Trafik sigortası genel ve özel şartlarına göre hasar bedelinin davacıya ödenmesinin reddedildiğini, kazanın meydana geldiği hasarın davacıya ait fabrika binasının, kara yolu ile bağlantısı bulunan ve sürekli yükleme boşaltma yapılan bir yer olup kara yolu sayılan bir alan olması sebebi ile KTK hükümlerinin dava konusu kazada uygulanması gerektiğini, mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değeri belirlendiğinde HMK 107. Madde (belirsiz alacak davası) uyarınca dava değerinde artırım yapılacak olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının fabrikasındaki mallarında meydana gelen zarar için şimdilik 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (1.416,00TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 72.045,55-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (1.416,00-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına) ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 11.03.2022 tarihinde... plakalı sigortalı aracın fabrika içerisinde yükünü boşalttıktan sonra çıkış yapmak için geri manevra yaparken fabrika içinde cam yüklü tekerlekli sehpalara çarpması neticesinde camların hasarlandığını, hasar ihbarı neticesinde hasarın ZMMS genel şartları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat gereği teminat dışı olması nedeni ile hasar talebinin ret edildiğini, fabrika içinin karayolu tanımından sayılamayacağını, hasar talebinin teminat dışı olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 26/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...- Hasara uğrayan camların birim fiyatının hasar tarihi itibariyle KDV hariç 59 TL/m2 olduğu; - Hasara uğrayan camların toplam ağırlığının 11,49822 ton olduğu; - Hasara uğrayan camların toplam tutarının hasar tarihi itibariyle KDV hariç 67839,50 TL, KDV dahil 80050,61 TL olduğu; - Hasara uğrayan camların sovtaj bedelinin hasar tarihi itibariyle ton başına birim fiyatının 590 TL/ton olduğu; - Hasara uğrayan camların toplam sovtaj bedelinin hasar tarihi itibariyle 6783,95 TL olduğu; - Hasara uğrayan camların toplam tutarının hasar tarihi itibariyle sovtaj bedeli düşüldükten sonra KDV hariç 61055,55 TL, KDV dahil 72045,55 TL olduğu sonucuna varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davalı nezdinde sigortalı olan motorlu taşıtın davacıya ait cam malzemeye zarar verdiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde, davacıya ait fabrika binası içerisinde yük boşaltmasından sonra hareket haline geçen davalının ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın palet üzerinde duran bir kısım cam ürüne zarar verdiği, araç sürücüsünün tam kusuruyla zararın gerçekleştiği, alınan eksper raporuna göre camların değerinin 80.050,61-TL olduğu ileri sürülerek maddi zararın tazmini talep edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, kazanın şantiye alanında meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu savunulmuş, ayrıca zarar talebinin fahiş olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. 2-Davalı tarafça kazanın trafiğe kapalı fabrika sahası içerisinde meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğu savunulmuş ise de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre karayolu trafiğine kapalı olmakla birlikte karayolu bağlantısı ile araçların giriş-çıkış yapabildikleri diğer trafiğe kapalı alanlar da karayolu sayılmakta ve poliçe teminatı dahilinde yer almaktadır. Somut olayda davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın fabrika sahasına yük boşaltmak üzere girdiği ve ayrılış yapacağı sırada kazanın gerçekleştiği 11/03/2022 tarihli tutanak metninden anlaşılmakta olup, aracın fabrikaya mal taşımak üzere dışarıdan giriş yaptığı ve yeniden çıkış yapacağı, bu suretle kazanın gerçekleştiği yerin karayolu bağlantısı bulunduğunun anlaşıldığı, kaldı ki kazanın gerçekleştiği yerin havalimanı apronu, gümrüklü saha vb. Gibi karayolu bağlantısı bulunmayan bir yer olmasını gerektiren özel bir durumunun bulunmadığı, bu nedenle dava konusu kazanın karayolu bağlantısı bulunan fabrika çıkış noktası üzerinde meydana geldiği değerlendirilmiş ve poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 9-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımına yönelik incelemede, kazanın sigortalı aracın manevrası sırasında meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün ileri ve geri manevra yaptığı sırada çevrede duran sabit cisimlere çarpmadan hareket etmek için gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği halde bu hususta yeterli dikkat ve özenin gösterilmemesinden dolayı aracın sabit duran cam plakalara çarptığı, cam plakaların yerleştirildiği yerin araç geçişini engelleyecek boyutta dar olmadığı, zira aracın yük indirmek üzere giriş yaptıktan sonra aynı yerden çıkış yaptığı sırada çarpmanın gerçekleştiği, bu nedenle kazanın sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusuru ile gerçekleştiği anlaşıldığından kusur tespiti mahkememizce resen yapılmış ve ayrıca trafik bilirkişisinden rapor alınmamıştır. 10-Zarar gören eşyaların değerinin ve zarar miktarının tespiti hususunda dosya cam malzemeler konusunda uzman malzeme mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre zarar gören eşyaların birim fiyatının 59,00-TL/m2 olduğu, toplam zararın 80.0050,61-TL olduğu, hasarlı camların sovtaj değerinin 6.783,95-TL olduğu ve sovtaj değerinin düşülmesinden sonra davacının zararının 72.045,55-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 11-Rapora karşı davacı vekilince itirazlar ileri sürülmüş ise de, kırılan camların hurda olarak davacı elinde kaldığı sabit olup, davacının hurda değeri bulunan camları satış suretiyle veya başka bir şekilde değerlendirip değerlendirmemesi hususundaki takdirin kendisine ait olduğu, ancak hesaplanacak zarar miktarından malın zarar gören elinde kalan değerine isabet eden kısmının mahsubu gerektiği dikkate alınarak itirazlar yerinde görülmemiş, sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.r 12-Dosyaya sunulan posta gönderi kaydının incelenmesinde davacının yazılı başvurusunun davalı sigorta şirketine 18/05/2022 tarihinde ulaştığı, 8 iş günü yasal sürenin sona ermesi sonrasında 01/06/2020 tarihinde temerrüt gerçekleştiği gözetilerek faiz başlangıcı belirlenmiştir. Zarar veren aracın ticari nitelikte olduğu gözetilerek faiz türü olarak avans faizine hükmedilmiştir. 13-Davacı dava dilekçesinde ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş olup, davacının talepte bulunduğu ve faturasını sunduğu 1.416,00-TL tutarlı ekspertiz ücretinin mahkememizde görülmekte olan benzer nitelikteki tazminat davalarında sunulan ekspertiz ücretlendirmeleriyle yakın tutarlı olduğu, serbest piyasa rayicinde gerçekleştirilen bu harcamanın yargılama giderlerine dahil edilmesi talebinin yerinde olduğu gözetilerek 1.416,00-TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm kurulmuştur. 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 72.045,55-TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 01/06/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.921,43-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.221,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.618,91‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 11.527,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.221,82-TL toplamı 1.302,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 76,25-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 1.416,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 2.572,95‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır