İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/153 E. 2023/468 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/153 Esas KARAR NO : 2023/468 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...Lojistik İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından göndericisinin dava dışı ...Dış Tic. A.Ş ve alıcısının dava dışı ... Plastik İnş. Gıda Teks. Mak. San. Ve Tic.Ltd. Şti. olduğu toplam 460 adet/ 488 metre muhtelif ebatlardaki panel radyatör emtiasının İzmir ilinden Şanlıurfa iline taşınmasını üstlendiğini, dava konusu emtiaların dava dışı gönderici firmanın Yazıbaşı Torbalı / İzmir adresinde bulunan tesislerinden alt taşıyıcı davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca yüklenerek dava dışı alıcı firmanın Şanlıurfa' da bulunan tesislerine sevk edildiğini, davalıya ait nakliye aracının Menderes / İzmir mevkiinde seyri sırasında davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan tarafına devrilmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta bulunan hasarlı emtiaların ... plakalı araç ile dava dışı gönderici firmanın Torbalı' da bulunan tesislerine götürüldüğünü, emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonunda emtialarda 74.453,21 TL lik zarar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında hasar bedeli olarak dava dışı şirkete hasar yansıtma faturasına istinaden 74.453,21 TL + 6.532,1 TL(KDV) = 80.985,32 TL tazminat ödendiğini, bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan Temlikname alındığını, TTK. Nun 1472.maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu kazanın oluşunda herhangi bir kusuru olmadığını, dava konusu kazadan önce aynı yolda kaza olduğunu yola mazot döküldüğünü bu nedenle yerlerin kaygan olduğunu, yavaş ilerlediği sırada aracının kayarak kazanın meydana geldiğini, olayda kusuru olmadığını, idaresindeki aracın yan yatmasının nedeninin yola dökülen mazot olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karayolunun sorumlu olduğunu, davalı olarak en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği şekilde karayoluna mazot dökülmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, gönderici firmanın panel radyatör emtiasının ambalajlanmasını, yükleme ve istiflenmesini düzgün yapmaması sebebiyle olayın meydana geldiğini, davacı tarafın 80.985,32 TL ödediği iddialarını kesinlikle kabul etmediğini, KDV hesaplanmasının hukuki izahtan uzak olduğunu, yetki ve görev itirazları olduğunu, davanın ...Lojistik İnşaat tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ihbar edilmesini istediğini, emtialar için sigortası yapıldığını, bu sigorta prim ödemesini kendisinin yaptığını, dava tarafın kendisine herhangi bir rücu hakkı olmadığını, ayrıca aracın taşımacılık mevzuatında öngörülen yaş dahil bütün şartları fiilen yerine getirmesi gerektiğini, bu hususların aracında olmadığı halde bu emtianın aracına yüklenmesinde hukuki izahtan uzak olduğunu, aracının bu emtiayı taşımaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, Torbalı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyada davalı/borçlu tarafından İİK 67. Maddesi uyarınca İtirazın İptaline ilişkindir. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Davalı asil tarafından Görev İtirazı, Yetki İtirazı ve Zamanaşımı Def'inde bulunulduğu görülmekle; davanın tarafları arasında tüketici bulunmadığı, Taşıma İşlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 850 ve devamı maddelerince düzenlenmiş olduğu, bu nedenle Mutlak Ticari Dava olduğu, mahkememizin görevli olduğu tespit olunmuştur. TTK'nın 890. Maddesinde, "Yetkili Mahkeme" başlığı altında; "(1) Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir. (2) Fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." hükmü yer almaktadır. Malın Şanlıurfa'ya taşınmak üzere İzmir Torbalı'da teslim alındığı, Menderes ilçesinde kazanın vuku bulduğu, böylelikle teslim yerinin Torbalı ilçesi olduğu ve mahkememizin yetki alanı içinde yer aldığı ve mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından Zamanaşımı Def'inde bulunulmuşsa da; kaza tarihinin 31.03.2021 olduğu, dava tarihinin 18.02.2022 olduğu anlaşılmakla açılan davanın zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu görülmüştür. Bu gerekçelerle davalının görev, yetki itirazları ile zamanaşımı defi mahkememizce reddolunarak davaya devam edilmiştir. 4) Uyuşmazlık; Torbalı/İzmir'den Şanlıurfa'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ve taşıma işleri esnasında hasarlanan emtialara ilişkin olarak rizikonun gerçekleştiği tarih olan 31.03.2021 tarihini kapsayan sigorta poliçesinin teminatı kapsamında ...Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında sigorta sözleşmesi bulunan sigorta şirketince ödenmiş tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı-borçlu ... aleyhine TTK 890 hükmüne dayalı olarak Torbalı İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibinde davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 5) Davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olan ...Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 17.08.2021 işlem tarihli 74.453,21-TL ve de 11.10.2021 işlem tarihli 6.532,11-TL tutarında toplamda ise 80.985,32-TL ödeme yapmış olduğu görülmüştür. 6) Davacı sigorta şirketi, sigortalısının zararını poliçe gereği tazmin ettiği için sigortalısının kanuni halefi olmakta ve hukuken onun yerine geçmektedir: TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı Rücû Davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır. Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacı Cüz'î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği, doğal olarak sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır. Somut olayda; Davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olan ...Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yaptığı toplamda ise 80.985,32-TL'lik ödeme nedeniyle TTK 1472'de belirtildiği üzere halefiyetin koşullarının gerçekleştiği, sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabileceği değerlendirilmiştir. 7) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. 09/03/2023 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; A) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN: - Davalı 27 SR 701 Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde düzenlenen: "Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.Maddesinde düzenlenen: "Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen: "d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz/Ön Tedbirsiz araç kullanmak)" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. - Kazanın oluşumu üzerinde başkaca bir kurum, kuruluş ve kişinin trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. B) HASAR MİKTARININ TESPİTİ YÖNÜNDEN: Dava konusu kaza sırasında davacı sigorta şirketine sigortalı emtiada 74.453,21-TL zarar meydana geldiği şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmişlerdir . Rapora karşı davacı ve davalı tarafın her hangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. 8) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ...'in davaya konu tek taraflı kazada süratini aracın yük ve teknik özelliği, yol, hava, trafik durumuna göre uyarlamadığı, virajda hızını azaltmadığı, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı yönündeki değerlendirmeyle ASLİ KUSURLU olduğu, bilirkişi raporunda tespit olunan kusura ve belirlenen 74.453,21-TL zarar miktarına taraflarca bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, ...Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Sigorta AŞ'ye yönelik 14.08.2021 tarihinde kesilen ve fatura tipi Tevkifat olan faturada % 50 KDV tevkifatı uygulandığı hususu da nazara alınarak, davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyada yapmış olduğu itirazın tam olarak iptalinin gerektiğinin kabulü ile denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE ; Torbalı icra dairesinin...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda TOPLAM 86.084,50-TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, 2- Alacak likit nitelikte görülmediğinden İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.880,43-TL harçtan peşin alınan 1.039,69-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.840,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.039,69-TL Peşin Harç, 11,50-TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 1.131,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.773,52-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 213,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.213,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/05/2023 Katip ... E imza Hakim... E imza