İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/773 E. 2024/1008 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2024/1008 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının, müvekkilinin % 30 hissedar olduğu... Müzikhol ve Eğlence Turz. Ltd. Şti.nin müdürü olduğunu, davalının şirketin faaliyet gösterdiği adresteki “...” isimli gece kulübünün turistik işletme belgesinin aynı adreste 04.01.2012 tarihinde kurulan “...Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Tic. Ltd. Şti”.ne devrettiğini, her iki şirket çalışanları ile kullanılan telefon numaralarının ve demirbaşların aynı olduğunu, davalının yeni kurulan bu şirkete müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin gelirlerini aktardığını, ortaklar kurulu kararı olmadan işletme belgesinin devredilemeyeceğini, ayrıca işletme belgesinin bedelsiz olarak devredilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline kâr payı ödemesi yapılmadığını, şirket müdürünün vekalet borcuna da aykırı davranarak gerçekte şirkete ait olan “...” markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ...Müzikholün ödenmeyen kira bedellerinden dolayı başlatılan icra takibi ve sonrasında dava açılması üzerine mahkemece tahliye kararı verildiğini ve menkul malların borç karşılığı sayıldığını, şirket müdürü olan davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle şirketin tahliyesine ve işletmenin kapanmasına sebebiyet verdiğinden müvekkilinin zarara uğradığını, TTK'nın 556. maddesine göre davalı şirket müdürünün hukuki sorumluluğu bulunduğunu, defterlerin davalı tarafa gönderilen ihtarlara rağmen incelenemediğinden zararın tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, davanın bu sebeple belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek belirlenecek müvekkili zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın şirket tarafından açılabileceğini, ortak tarafından açılan davanın bu sebeple aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkili tarafından başka bir adreste başka bir gece kulübü açılmış ise de müvekkilinin aktif olarak işletmeye katılmadığını, işletmenin kardeşi tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin haksız rekabet ederek davacıyı zarara uğrattığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının ortağı bulunduğu şirketle ilgilenmeyerek iddia olunan sonuçlara neden olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun merkez... sicil nosunda kayıtlı ... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Turizm Ticaret Limitet Şirketine ait sicil, çalışanlara ilişkin SGK kayıtları, vergi kayıtları, defter kayıtları, hileli olarak kurulan görünüşteki şirket olan ...Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Tic. Ltd. Şti ye ait sicil, vergi, defter ve SGK çalışan kayıtları, Turizm Bakanlığında bulunan kayıtlar, söz konusu işletmenin patronunun... olduğu ve tüm gelirin de bu şahıs tarafından mal edinildiğine ilişkin tanık anlatımları, ...nolu telefonun ilk tesis tarihinden itibaren abone bilgileri, her iki şirketin banka kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir C .Başsavcılığının... Sor nolu dosyası ve verilen takipsizlik kararı, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, İzmir..İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, İzmir...İş Mahkemesinin... Esas numaralı dosyası, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür. İzmir ... ATM'nin ... karar sayılı dosyası celp edilmiş, davacının dava dışı...Müzikhol Ltd. Şti.'nin ortağı olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. Şirketler uzmanı ile SMMM'den oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, düzenlenen bu raporda; davacının talep ettiği zararın, tarafların ortak olduğu, dava dışı limited şirketin zararı niteliğinde bulunduğu, doğrudan talep hakkının olmayacağı, defter ve kayıtların tam ibraz edilmediğinden mali açıdan görüş bildirilmediği görülmüştür. Mahkememizin 10.03.2017 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesinin ortakların dolaylı zararı sonucunu doğurduğu, 6102 sayılı TTK'nın 553. ve devam eden maddeleri uyarınca ortağın dolaylı zararlarını kendi adına değil ortaklığa verilmesi yönünde, ortağın doğrudan zararı söz konusu ise kendi adına talepte bulunabileceği, somut olayda iddia edilen maddi olguların tamamen dava dışı limited şirketin zararına neden olan eylemler olduğundan davaya konu zararın dava dışı limited şirketin doğrudan, davalı ortağın ise dolaylı zararı kapsamında olduğu, kâr payının talep edilebilmesi için genel kurul kararı olması ve davanın şirkete karşı yöneltilmesinin gerektiği, her ne kadar davacı doğrudan zararların kendi adına, dolaylı zararın da şirket adına verilmesini açıklamış ise de, bu yönde ıslah yapılmaması ve davalının da açıkça bu talebe muvafakat etmemesi nedeniyle, iddia olunan vakaların dolaylı zarar kapsamında değerlendirildiği, dolaylı zarar doğrudan zarar gibi değerlendirilerek davacının kendi adına tahsil edilmesi yönündeki istemin davanın açılış tarihi itibariyle mümkün olmadığı, bu şekilde dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Karara karşı, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11.02.2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile, davalı şirket müdürünün zarar verici eylemleri nedeniyle, davacı ortağın zararı doğduğu iddia edilerek, davacı zararının davalıdan tahsilinin istendiği, mahkemenin 16.10.2015 tarihli oturumunun 3 nolu ara kararı ile davacı vekilinden doğrudan ve dolaylı zararların ne olduğu konusunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin açıklama dilekçesinde; müvekkiline kâr payları ödenmediğinden kâr payı alacağından doğan alacağın doğrudan zarar olduğunu, davalının kötü yönetimi nedeniyle şirketin adresinden tahliye olmasının, davalının muvazaalı olarak yeni şirket kurarak aynı alanda faaliyette bulunmasının, yeni kurulan ve organik bağı olan bu şirkete müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait gelirlerin aktarılmasının ve iddialarına konu diğer işlemler sonucunun şirketin zararına neden olduğu gibi, müvekkilinin de kâr payı ve nominal hisse değerinde azalma neden olduğundan, müvekkilinin de doğrudan zararının söz konusu olduğunu beyan ederek, belirlenecek doğrudan zararların müvekkiline, dolaylı zararların ise şirket adına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, bu dilekçede de iddia olunan tüm vakıaların davacı adına istendiği davacı ortağın kâr payı alamaması, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar türü olmayıp, kâr payı alamayan ortak şirkete karşı kâr payı davası açabileceği, iddia olunan diğer vakıalar ve zararlar ise dava dışı limited şirketinin doğrudan, davacı ortağın ise dolaylı zararlarından olmakla, hükmedilecek tazminatın dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak dava açılması gerekirken dava dilekçesinde ortağın doğrudan zararının doğduğu iddiasıyla, davacı zararının tahsili istendiğine göre, davacı vekilinin ön inceleme aşamasından sonra sunduğu açıklama dilekçesi iddia ve talebin genişletilmesi mahiyetinde olup, davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden ve ortağa kâr payı alacağının ödenmemesinin şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan zararlardan olmamasına ve alacak davası olarak şirkete karşı davanın yöneltilmesinin, iddia olunan diğer vakıaların şirketin doğrudan ortağın ise dolaylı zararlarından olması nedeniyle şirket adına zararın ödenmesinin istenmesinin gerekmesine ve bu yönde ıslah dilekçesi sunulmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Verilen bu BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 15/06/2021 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile, "...Dava, limited şirketi temsile yetkili şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup davacı ortak dava dilekçesinde dava dışı şirketin zarara uğratıldığı maddi olayları sıralamış, netice-i talepte ise belirlenecek müvekkil zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/10/2015 tarihli ara kararı ile davacı vekiline doğrudan ve dolaylı zararların ne olduğu konusunda beyanda bulunmak için süre verilmesine karar verilmesi üzerine davacı vekilince 26/01/2016 havale tarihli beyan dilekçesiyle zarar kalemlerini ayrıştırarak dolaylı zararların şirkete, doğrudan zararların ise müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda HMK’nun 31. maddesinin hâkime verdiği davayı aydınlatma görevi çerçevesinde kurulan ara kararı sonucu davacının yaptığı açıklama, dava dilekçesinde tahsili istenen meblağın kime ödeneceğinin gösterilmemiş olması hususları gözetildiğinde talebin ıslahı gerekmediğinden mahkemece davanın esasına girilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi her ne kadar kâr payının ödenmesi şirketten istenir ise de davacı, davalı müdürün hileli, muvazaalı işlemlerle ödenmesi gereken kâr payını ödemediğini iddia etmiş olup, mahkemece şirket genel kurulunda dağıtılmasına karar verilen kâr bulunup bulunmadığı hususu dahi incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış; kararın bozulması gerektirmiştir... " gerekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman Do. Dr. ... SMMM... ve sektör bilirkişisi...'den oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 13/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Limited şirket müdürünün, şirket menfaatleri koruması, şirket faaliyetlerini kendisine yüklenen özen yükümlülüğü çerçevesinde yerine getirmesi, şirkete zarar verici eylem ve işlemlerden kaçınması gerektiğini, müdür, ister kanun ile isterse de ortaklık sözleşmesiyle yüklenmiş olsun, yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmez ve bundan dolayı bir zarar ortaya çıkarsa, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Ruhsatın devri nedeniyle... Limited Şirketi'nin uğradığı zarara ilişkin olarak,... adlı gece kulübü ruhsatının devredilmesine karşılık olarak, söz konusu ruhsat bedelinin davalı müdür tarafından tahsil edilmemesinin onun sorumluluğunu doğurduğunu, yapılan teknik incelemede ruhsat bedelinin devrin yapıldığı 2012 yılı itibariyle 200.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini,... Limited Şirketinin gelirlerinin ve malvarlığının dava dışı ...Limited şirketine aktarıldığı iddiası ile ilgili olarak;söz konusu şirketin defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını, Davalı müdürün şirkete ait ... markasını kendi adına tescil ettirmiş olduğu ve böylelikle şirketi zarara uğrattığı iddiası ile ilgili olarak; Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından sayın mahkemeye gönderilen yazı incelendiğinde, ... markasının 32 ve 33. Sınıfta, biralar, maden suları, sebze ve meyve suları ile alkollü içeceklere ilişkin mallarla ilgili olarak tescil edildiğinin görüldüğünü, buna karşılık söz konusu markanın Nice sınıflandırmasının 41. Sınıfında yer alan eğlence hizmetleri sınıfında tescilli olmadığının görüldüğünü, dava dışı... Limited Şirketi, sahip olduğu iddia edilen “ ...” markası ile herhangi bir malın üretimini yapmadığının anlaşıldığını, Kar payı ödemesi yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak; Limited şirketlerde kar payının alacak hakkı haline gelmesi için genel kurulun kar payı dağıtımına ilişkin bir kararının olması gerektiğini, ancak dava dışı... Limited şirketinin defterleri ibraz edilmediğinden kar payına ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar üzerine, dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/05/2024 tarihli ek raporda özetle; dava dışı... Limited Şirketi’nin, şirketin 2007 yılında -13.880,00 TL zararı , 2008 yılında -69.423,15 TL zararı , 2009 yılında 17.196,35 TL karı , 2010 yılında 9.986,05-TL , 2011 yılında -510.678,29 TL zararı , 2012 yılında da -123.243,96 TL zarar ettiğini, Dava dışı... Limited Şirketi’nin dosyaya ibraz olunan bilançolarından 2006 yılında özvarlığı 225.000,00 TL , 2007 yılında 886.120,00 TL, 2008 yılında 816.696,85 TL, 2009 yılında 830.453,93 TL , 2010 yılında 838.442,77 TL, 2011 yılında da 327.764,48 TL olarak göründüğü, Dava dışı... Limited Şirketi’nin Form Ba ve Form Bs ler içinde ...Müzikhol Limited Şirketi ile arasında ticari bir ilişki olduğunu gösteren bir kayda rastlanmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının paydaşı olduğu ... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Turizm Limited Şirketi'nin yöneticiliğini yapan davalının, yönetim yetkisini kullandığı tarihlerde, sorumluluğunu gerektirir davacı ve yöneticisi olduğu şirketin, zararına sebebiyet verip vermediği, vermiş ise ne miktarda zararına sebebiyet verdiği, bu kapsamda davalının ödemesi gereken tazminat miktarı ile davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce tarafların dosyaya teminini istediği belge ve kayıtların temini ile tarafların paydaşı olduğu şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan ve dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi rapor içeriklerine göre, davalının yetkilisi bulunduğu ... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Turizm Limited Şirketi'ne ait işletme ruhsatını , dava dışı ...Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Tic. Ltd. Şti'ne herhangi bir bedel almadan devir ettiği, iş bu devir nedeniyle, şirketin ticari faaliyetlerini yürütemez hale gelmesine sebebiyet verdiği, ruhsatın devir edildiği 2012 yılı itibarı ile söz konusu ruhsat bedelinin 200.000,00-TL değerinde olduğu, davalının yetkilisi bulunduğu şirketin zararına sebebiyet verdiği, TTK nun 553/1 maddesi uyarınca, şirket yöneticilerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zararlardan sorumlu oldukları düzenlenmiş olup, davalının kusuru ile bedelsiz olarak şirketin en önemli değeri olan ve devrin yapılması ile ticari faaliyetinin sona ermesine sebebiyet veren işletme ruhsatını, dava dışı şirkete devir etmesinde kusurlu olduğu, iş bu suretle şirkete verdiği zararı tazmin etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça yukarıda tespiti yapılan işletme ruhsatının devrinden doğan zararı dışında doğrudan ve dolaylı zararlarının bulunduğu iddiasında bulunmuş ise de, tüm dosya kapsamı ve dosyaya temin edilen bilirkişi raporu içeriklerine göre, davalının görevli olduğu tarihlerde kusuru ile, davacının doğrudan ve dolaylı zararına sebebiyet verdiğine dair sair iddialarını ispat edememiştir. Her ne kadar davalı vekili savunmasında, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı iddiasında bulunmuş ise de, TTK nun 560/1. Maddesi uyarınca, sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı, TTK nun 555/1. Maddesine göre de, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ise, davalının şirket yöneticisi olarak zararı meydana getiren eylemlerin oluş tarihi, davacının öğrenme tarihi ile davanın açıldığı tarih itibarı ile, davaya konu tazminat hakkının zaman aşımına uğramadığı, davacı pay sahibinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafın savunması mahkememizce kabul edilmeyerek, davacının talep ettiği 5.000,00-TL alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, ve buna ilişkin kısa kararın duruşmada tefhimi sırasında dava dosyasında verilen hükmün temyizi kabil olduğu halde, sehven İstinaf yolu açık olduğu şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilerek, hükmün iş bu kısmı düzeltilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile Davacının paydaşı olduğu... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Turizm Limited Şirketi'ne ait işletme ruhsatının devrinden doğan 5.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Turizm Limited Şirketi'ne verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan 85,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 342,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 266,25-TL tebligat ve posta gideri, 2.470,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.761,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay-temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/11/2024 Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza