İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/70 E. 2020/479 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2020/479 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili idarenin.,.. nolu konut dışı su abonesi olduğunu, davalıya ait aboneliğin 5216 sayılı Yasa kapsamında Gümüldür Belediyesi ile yapılan protokolle müvekkili idareye aktarıldığını, davalıya ait aboneliğin sayaç yerinin kilitli olması nedeniyle 17/05/2007 tarihinden itibaren sayaç okumanın yapılamadığını, 27/09/2013 tarihinde ihbar üzerine yapılan kontrolde sayacın yerinde olmadığı ve ana braşmana müdahelede bulunulup takılan aparatla kaçak suyun işyeri dahilinde kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine aboneliğe 922,43 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, sayacın söküldüğünü, sökülen sayacın kontrolünde bozuk olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 17/05/2007-01/10/2013 tarihleri arasındaki dönem için Su Tarifesinin 16/a. Maddesi uyarınca kıyas su bedeli ile katı atık ücretinin tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle davalı hakkında 81.823,64 TL asıl alacak, 23.254,64 TL işlemiş faiz, 4.185,77 TL gecikme KDV'si olmak üzere toplam 109.263,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan işlemlerin usule ve mevzuata uygun olduğunu belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği dava konusu su borcunun 17/05/2007 ile 01/10/2013 tarihleri arasındaki döneme ait olduğunu, 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu ve zamanaşamına uğradığını, kira sözleşmesi ve işletme ruhsatından da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık döneminde taşınmazın kiracılar ... ve ... tarafından kullanıldığını, davanın adı geçen şahıslara ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile su ve atık su abonelik sözleşmesini 26/02/2014 tarihinde imzaladığını, dava konusu borçların 17/05/2007-01/10/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu, bu dönemde müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşmesel sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, abone olmadan su kullanan üçüncü şahıslarla davacı kurumun eylemsel sözleşme ilişkisine girdiğini, aksi kanaat halinde davacı kurumun ödenmemiş bir su borcu karşısında suyu kapatması gerektiğini, görevini ihmal ederek özensiz davranarak 7 yıl boyunca taşınmaza ait sayacı okumamış olmasının borcun katlanarak artmasına sebep olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında su sayacının okunmadığı 17/05/2007 ile 01/10/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıyas su ve atık su bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesinin ... dosyası, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/06/2020 tarihli yazısı, -İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 22/06/2020 tarihli yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. TTK'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında abonelik sözleşmesine istinaden kıyas su ve atık su bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacının işbu dava ile itirazın iptali talebinde bulunduğu, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlıkta mutlak ticari davanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/06/2020 ve İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 22/06/2020 tarihli yazısı ve ekine göre ticaret sicil kaydı bulunmayan ve vergi kaydı olmayan davalıya karşı ileri sürülen talep ve talebin dayanağı olan maddi olgular bakımından her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması şartı gerçekleşmediğinden davanın nisbi ticari dava olarak kabulüne de olanak bulunmadığı, aboneliğin konut dışı motel ve pansiyon olarak kullanılan işyerine ilişkin olduğu ve bu nedenle 6502 sayılı Yasa hükümlerinin de somut olayda uygulanamayacağı, bu durumda davaya bakma görevinin genel görevli asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına ( İHTARAT YAPILDI), Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ya da tarafların bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA