İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/639 E. 2021/104 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/11/2020 tarihli dilekçesinde; davacılardan ... 'ın davalı... Otomotiv Makina Metal San.Ve Tic. AŞ. Nin % 30 ve diğer davacı ... ' in ise şirketin % 5 payına sahip olduğunu, davacılar dışında şirkette ... ' ın % 45 ve... ' ın % 20 payı bulunduğunu, davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurulunun şirket yönetim kurulu tarafından 18.08.2020 tarihinde toplantıya çağrıldığı ve toplantının 18.08.2020 tarihinde yapıldığını, toplantı tutanağının 3. Maddesinde " Anonim Şirketin maddi imkanları ve makine techizatının başka firmalara bila bedel veya rayicinden düşük ücretler karşılığında kullandırıldığına dair bilgi ve duyumlarımız bulunmakta olup bu şekilde şirket zarara uğratılmaktadır. TTK 438.maddesine göre şirketin incelenmesi için özel denetçi atanmasını istiyoruz." önergesi sunulduğunu, yapılan oylama sonucunda TTK m 438 gereği özel denetçi atanması talebinin müvekkillerinin 35 kabul oyuna karşın 65 ret oyu ile reddedildiğini, TTK 438 ve 439. Maddeleri hükümleri gereği gerek görüldüğünde yapılacak bilirkişi incelemesi ile diğer ortaklar / yönetim kurulu üyelerinin fiil ve girişimleri ile davalı şirketin yaptığı zararlandırıcı işlemler ve suiistimaller ile kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık iddialarının doğruluğunun ve şirketin tüm kayıtlarının incelenmesi için özel denetçi/denetçiler tayin edilmesi talep zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin 2016 yılında kurulmasına rağmen her geçen gün performansını artırdığını, şirketin performansının fiilin şirketi yöneten diğer ortakları şirketten daha fazla nemalanmak düşüncesine sevk ettiği ve davacıları şirketten uzaklaştırma çabalarına girmelerine vesile olduğunu, davacıları şirketin gerek makine parkı gerek işçi sayısı gerekse üretim kapasitesi bakımından ihtiyacı olmamasına rağmen üretimlerin önemli bir kısmının taşeronlara/fasonculara kaydırılmasının şüphelendirdiğini, şirketin makine ve ekipmanları, işçileri ve finans kaynaklarının dışarıya aktarılarak zararlandırıcı iş ve eylemlere ilişkin gerek davacıların erişim imkanları olduğu dönemlerde edindikleri bilgiler ve gerekse aldıkları duyumlardan elde edilen bilgilerin dava dilekçesi içeriğinde yer aldığını, davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... ' ın oğlu ... ' ın müdürü olduğu ... Endüstri AŞ. nin, davalı şirketin fabrikasının tam bitişiğindeki ... Sok.No... Torbalı - İzmir adresindeki gayri menkulu kiralamak suretiyle 2019 yılında faaliyete başladığını, davalı şirketin gerek makine parkı gerek işçi sayısı gerekse üretim kapasitesi bakımından ihtiyacı olmamasına rağmen üretimin taşeron olarak bir kısmını ... Endüstri Şirketine kaydırıldığını, ... Şirketinin Torbalı şube açılışı 05.03.2020 olarak görünse de 2019 yılı başında ... Torbalı adresindeki kumlama tesisini kiraladığını, yer tahsisi, kiralama işinin diğer ortak/ yönetim kurulu üyesi ... tarafından yerine getirildiğini, 2019 yılı Mayıs/Haziran aylarında ... Şirketinin davalı şirkete fatura kesmeye başladığını, 2019 yılında ...AŞ. ye yaptırılan iş tutarının KDV hariç 3.357.958,22 TL ye ulaştığını, söz konusu tarihlerde...Şirketinin yeterli personeli ve makine/techizatı olmadığından, anılan adrese davalı şirketin envanterinde bulunan makine , tesisat ve üretim malzemelerinin aktarıldığı ve bila bedel kullandırıldığını, üretimin davalı şirket bordrosunda bulunan işçilere yaptırıldığının anlaşıldığını, bu hususlara ilişkin olarak... Şirketinin kuruluş kapasitesi ile 2019 yılında davalı şirketten aldığı işleri yapmasının mümkün olmadığının gerek defter gerek SGK kayıtlı işçi kapasitesi ve tanık beyanları ile ispatlanabileceğini, davalı şirketin organik bağlantılı olduğu ... Endüstri Şirketinin kuruluş aşaması da dahil kurulmasından sonra tüm yatırımları, tüm kararları ve tüm idari faaliyetleri, alımlarının yapılması, yer kiralamaları, yatırım planları dahil tüm kararlarının diğer ortaklar/yönetim kurulu üyeleri... ve ... tarafından yapıldığını, ...' ın... Şirketi adına alınan makine ve tesisatların teklif ve faturalarını ... Şirketi ile bizzat yerine getirdiğini,... Şirketinin Turgutlu tesisinin fabrika planlaması, ... Şirketinin Torbalı ' daki inşaat işlerinin hak edişlerini, ... trafo teklifleri, ...Şirketinin No ...ve davalı şirketin No ... arasında kalan boş arazinin kiralanması ve dolgu işlerinin hak edişi - prefabrik /çelik konstrüksiyon teklifleri, ... Şirketine ait ... Elektrik AŞ. İle yapılan motor tasarım ve tekliflerinin ... tarafından yapıldığını,... Şirketinin tüm personel ve idari çalışmalarının davalı şirket bünyesinde çalışan... ve ... isimli işçilerce yerine getirildiğini, ... Şirketinin sağlık muayene işlemlerinin davalı şirketin çalıştığı ... firması tarafından gerçekleştirildiği ve ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığını, yıl başlarında davalı şirket ve ... Şirketinin personel maaş beklentilerine ilişkin anket çalışmalarının... tarafından yapıldığını, ... ' ün bilgisayarında tüm personellerle ilgili bilgiler, personel takip sistemi , ...Şirketine ait personel ücret bordrolarını, maaş maliyet çizelgelerini, mesai çizelgeleri, devamsızlık ve izin çizelgeleri, personel yol güzergahı bulunduğunu, ... Şirketinin imalat işlerinin davalı şirket çalışanları..., ..., ..., ... , ... , ..., ... tarafından yapıldığını, davacılardan ... ' in uyarıları ile imalat personelinin Kasım 2019 tarihinde ... Şirketine aktarıldığını, davalı şirket çalışanlarından..., ..., ... başta olmak üzere diğer personelin ... Şirketinin Torbalı tesisindeki tüm idari binaların tadilatı, fabrika kapılarının montaj ve tadilatını yaptığını, davalı şirket çalışanı... tarafından ... Şirketinin idari işlerinin takip edildiğini, ... ' in 31.12.2019 tarihinde işten ayrıldığını, yerine ... ' in işe başladığını, davalı şirket ve ... Şirketinin tüm açık hesaplarının davalı şirketin idari binasındaki muhasebe bölümündeki bilgisayarlarda elektronik ortamda yer aldığını, yine ... Endüstri AŞ.' nin ortağı olan ...' ın ortağı olduğu ... Ünite Ltd.Şti. Nin de benzer şekilde davalı şirket ile ilişkisi olduğunun tespit edildiğini, 2019 yılında ... Ünite Ltd.Şti. ne yaptırılan işin tutarının KDV hariç 6.698.484,14 TL olduğunu, her iki şirkette de ... ' ın özel odalarının bulunduğu ve mesaisinin bir kısmını bu şirketlerde geçirdiğinin anlaşıldığını, davalı şirkette 07.11.2019 tarihinde... ve tasarım bölümünde işe başlayan ... ve ...' nin kurduğu ... Marine Mühendislik Metam Makine İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ni 01/04/2020 tarihinde ... ' ın satın aldığının belirlendiğini,... firmasına ait gemi malzemelerinin tasarımlarının ve imalatlarının davalı şirket tesislerinde bila bedel yapıldığı ayrıca galvaniz kaplama işlemlerininde davalı şirket tarafından masrafları kendisine ait olmak üzere yaptırıldığının tespit edildiğini, 09-12.09.2020 tarihlerinde ... ' te gerçekleşen ... 2020 Fuarına davalı şirket tarafından tasarlanan ve üretilen çapa, kendini kurtarma vinçleri vb malzemelerle katıldığını, fuara ... firmasını temsilen davalı şirket personelleri ile ... ve... ' ın katıldığını, bu hususlar ve ticaret sicil kayıtları incelendiğinde... Şirketinin ... adresinden Turgutlu adresine taşınması ve Torbalı adresine şube açılmasını,...Şirketinin ise ... Şirketinin taşındığı adrese taşınarak...tarafından satın alınmasının basit birer ticaret sicil işlemi olarak algılanamayacağını, esasında 2018 yılı sonunda kurulan ...Şirketinin şube açılışı 2020 olmasına rağmen 2019 yılı başında davalı şirketin yan tarafında yer kiralanarak faaliyete başladığı ve resmi açılışına kadar tüm işçi ve makinelerinin davalı şirket kaynaklarından sağlandığını, ... Şirketinin Turgutlu ' ya nakline ilişkin yer belirlenmesi ve tüm satın almaların diğer ortaklar tarafından yapıldığını, yine 2019 yılı sonunda kurulan ... şirketinin ... şirketinin taşındığı yerde kurulması ve çok kısa bir süre sonra diğer ortak ... tarafından satın alınması, anılan şirketlerin tüm işçi alımları , yer kiralama, satın almaları dahil tüm işlemlerinin... ve ... tarafından yapıldığı hususları dikkate alındığında anılan şirketlerin diğer ortaklar... tarafından kurdurulduğunun ortada olduğunu, davalı şirketin hiç bir şekilde taşeronla çalışmasına ihtiyacı olmamasına rağmen şirketin makine ve ekipmanlarını, işçileri ve finansman kaynakları gizli/esas ortağı oldukları anılan şirketlere aktarılarak davalı şirketin aktiflerinin boşaltılmaya çalışıldığını, kendilerine haksız menfaat sağladıkları ve davacıların zarara uğratıldığının açık olduğunu, davacıların bu hususları yönetim kurulu toplantılarında dile getirip sorgulamaları üzerine Kasım 2019 ayında...Endüstri AŞ. nin işletmesine taşınan makine ve ekipmanın bir kısmının tekrar davalı şirkete getirildiğini, aynı tarihlerde davalı şirket bordrosundaki bir kısım işçilerin..şirketinin bordrolarına geçirildiğini, 27.10.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında gizli/esas ortak oldukları anılan şirketlerle rekabet yasağı ve mukavele yapma izni alınmasının yapılan haksız ve kötüniyetli hareketlerin hukuki zemine oturtulmaya çalışılmasının göstergesi olduğunu, toplanacak delillerle şirketin davacılar dışındaki diğer ortakları tarafından şirket kaynaklarını dışarıya aktardıklarını, haksız bir şekilde menfaat sağladıklarını, davacıların ortaklık ve inceleme haklarını engelledikleri ve hem şirketi hem de davacıları zarara uğrattıklarının sübuta ereceğini, bu nedenlerle anılan suiistimal ile kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık iddialarının doğruluğunun ve şirketin tüm kayıtlarının incelenmesi için özel denetçi/denetçiler tayin edilmesi talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek, davalı şirkete ilişkin olarak tüm suiistimal ile kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık iddialarının doğruluğu ve şirketin zarara uğratılmaması ve kayıtlarının tespit ve tahkiki için bir tane hukukçu, bir tane yeminli mali müşavir ve bir tane makine konusunda uzman makine mühendisinde teşekkül ettirilecek heyetin TTK m. 439 uyarınca özel denetçi olarak atanmasına, kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin HMK 329/1 uyarınca davacının dava tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını davacıya ödemeye mahkum edilmesine, kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin HMK 329/2 de öngörülen disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 08/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde; Davacıların, "TTK 439 vd uyarınca özel denetçi tayini" ile "HMK 400 gereği delil tespiti" talebiyle işbu davayı açtıklarını, Mahkemece tensiple birlikte delil tespitinin kabulü ile davacıların talep ettiği davalı şirket bilgisayarlarında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, 20.11.2020 günü mahallinde keşif yapılarak davalı şirketin bilgisayarlarının imajlarının alındığını, dava dilekçesine bakıldığında, davacıların herşeyi bildiklerinin görüldüğünü, şirketin hangi şirketlerden mal tedariki yaptığı, bu şirketlerin ne zaman kurulduğu, ortaklarının kimler olduğu, müdürleri, çalışanlarının kimler olduğu vs. bilgilerinin davacılar tarafından bilindiğini, dava dilekçesindeki açıklamalardan anlaşılacağı gibi, davalı şirketin 2016 yılında kurulduğunu, şirket hisselerinin % 45'i ...a, % 20'si ...'a, % 30'u ...'a ve % 5'i ...'e ait olduğunu, davacıların toplam hissesinin % 35 olduğunu, şirkette, 18.08.2020 tarihinde yapılan genel kurula kadar, tüm ortakların yönetim kurulu üyeliği yapmakta olup, ... ' in aynı zamanda şirketin muhasebesini tuttuğunu, çok daha önceki dönemlerde ise, davacılardan ... ' ın şirket ortağı ...n şirketinde çalıştığını, ... ' ın bu şirketten ayrılıp, başka bir şirket kurunca, kendisine küçük bir hisse vererek bu şirkete aldığı , daha sonra da, ... ' ın davalı şirketi kurarken davacılara hisseler vererek ortak ettiğini, davacıların şirket kuruluşlarında sermaye katkıları olmadığını, Savunma Sanayi'ne üretim yapan davalı şirketin, dava dilekçesinde anlatıldığı gibi, 2016 yılında cirosu, 1.984,670,64.-TL, 2017 yılında 5.629.747,26.-TL, 2018 yılında 21.778.916,90.-TL ve 2019 yılında 43.961.695,15.-TL olduğunu, muhtemelen 2020 yılı cirosunun da, son cirosuna yakın olacağını ancak davacıların, iş bu dava ve diğer davalarda sergiledikleri tutumları, şirket sırlarını ortalığa saçmaları nedeniyle, bundan sonra bu ciroları yakalamaları pek mümkün olmayacağını, davalı şirketin bu cirolara, hiç sermaye artışı ve yatırım yapmadan ulaştığını, davalı şirketin mal tedarik ettiği firmalar olmasa bu cirolara ulaşmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin, mal tedarik ettiği firmalara elemanlarını gönderdiğinin doğru olduğu ve orada yapılan üretimi kontrol ettiğini ancak bu şirketlere, bedavaya ekipman verdiği, işçi temin ettiği vs. iddialarının gerçekle bir ilgisi olmadığını, davalı şirket ortağı ...'ın oğlunun bu şirkette müdür olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin yaptığı üretimi ve cirolarının ortada olduğunu, şirketin zarara uğramadığı aksine büyük oranda karlılığını arttırdığını, davalı şirketin dört yılda inanılmaz bir performans gösterdiğini, bu performansta davalı şirket ortakları ... ' ın tüm kararları alıp uygularken, davalılardan ...'ın bu kararların hiç birinde imzası dahi olmadığını, sürekli muhalefet ettiğini, şirketin üretimi artarken, öz sermayesi yeterli olmadığı için banka kredisine de ihtiyaç duyduğunu, ilk yıllarda davacıların, kredi teminine sıcak bakıp, banka kredi sözleşmelerini imzalarken, daha sonra, karşı çıkarak imzalamadıklarını, bu durumda bankaların, ortağının ve şirket yönetim kurulu üyesinin imzalamadığı bir şirkete kredi vermeye sıcak bakmadıklarını ve kredi vermediklerini, davacıların şirkete sermaye koyacak ortak alınmasına da karşı çıktıklarından, başka şirketlere fason üretim yaptırmak zorunda kalındığını, şirketin kendi sermayesinin yatırım yapmaya yetmediğini, ortakları karşı çıktığı için banka kredisi kullanamadığını, sermaye desteği yapacak yeni ortak alınamadığı ve taahhüt ettiği üretimi yapamazsa sözleşmesi fesh edileceğinden kalan tek çare olan tedarikçiler bularak bir kısım üretimi bu şekilde yapmak zorunda kalındığını, davalı şirketin, fason üretim yapacak tedarikçi firmalar bularak taahhütlerini yerine getirdiğini, davacıların bu durumu çarpıtarak, Şirketin işlerini başka şirkete yaptırıyorlar iddialarında bulunduklarını ,oysa bu fason üretimin yapıldığı dönemlerde, davacıların şirketin Yönetim Kurulu üyesi olduklarını, dava dilekçesinde anlatılan tüm faaliyetlerin gerçekleştiği dönemde davacıların şirketin Yönetim Kurulu üyesi ve Muhasebecisi olduklarını, davacıların yönetim kurulundan azlinin sadece üç ay önce gerçekleştiğini, zaman geçtikçe, davacıların, şirketin tüm işlemlerine karşı çıkmaya, iş ve işlemleri bloke etmeye başladıklarını ,davranışlarının çekilmez hale gelmesi sonucunda, 18.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda, yönetim kurulunun azline karar verilerek, yeni yönetim kurulu oluşturulduğunu ve bir nebze olsun davacıların engellemelerinin önüne geçilmeye çalışıldığını, Genel kuruldan sonra davacıların, Mahkemeye başvurarak genel kurul kararlarının iptalini talep ettiklerini, mahkemenin taleplerini reddedip, olağanüstü genel kurulun yapılması da engellenemeyince, bu dava açılarak, bir yandan şirket kayıtları ele geçirilmeye diğer yandan da şirket faaliyetleri bloke edilmeye çalışıldığını, dava dilekçesinin 3. Maddesinin, üçüncü parağrafında, "Müvekkillerin erişim imkanlarının olduğu dönemlerde edindikleri bilgiler" denilerek, her türlü bilgiye sahip oldukları halde, gerçek dışı, uydurma, ilgili ilgisiz, bir çok "kirli bilgi" ile müvekkil şirketi ve şirketin diğer ortaklarını karaladıklarını, örneğin, şirket ortağı ...n şirketin faaliyet konusu ile bir ilgisi olmayan alanda faaliyet gösteren bir şirkete ortak olması ya da alması ile bu davanın ilgisi bulunmadığını, şirket ortaklarının fason üretim yaptırmak için başkaları adına şirket kurdurmayı engelleyen bir hukuk kuralı olmadığını, davacı ... ' ın şirketin başka bir ortağı ile sahibi olduğu ... Ltd. Şirketi tarafından, davalı şirkete fason üretim yapıldığını, özel denetçinin, şirketin iş ve işlemlerinden, yasada sayılan bazı özel nitelikteki işlemlerle sınırlı olarak yapılan denetim ve raporlama faaliyeti olduğunu ancak davacıların bu güne kadar, kanunda gösterildiği şekilde, bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığını, davacıların dava dilekçesinde her şeyden bahsedip, birçok delil sunmasına rağmen bu davanın ön şartı olan, bilgi alma ve inceleme hakkını kullandıklarına dair bir belge sunmadığını çünkü davacıların daha önce davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediklerine dair bir talepleri olmadığını, bu nedenle, davacıların, davanın ön şartı olan bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadığından, davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacıların, sözde bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmak istedikleri ancak dava dilekçesinde, şirketle ilgili her türlü bilgiye sahip göründüklerini, Türk Ticaret Kanununun 439/2 maddesindeki “Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmünün açık olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde, şirketin diğer ortağı ve yöneticilerinin kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya davacıları zarara uğrattıklarına dair somut herhangi bir beyanları olmadığı gibi, dilekçede bahsedilen olayların şirketi nasıl zarara uğrattığına dair bir ifadenin de söz konusu olmadığını aksine dava dilekçesinde, şirketin dört yılda ne kadar yüksek cirolara çıktığının açıklandığını ,kanun hükümlerine ve gerekçesine göre, özel denetçi atanması isteğinin olgulara dayanması, somut bilgi ve belge isteği olması gerektiğini, soyut olarak, örneğin varsa yolsuzlukların saptanması gibi genel bir talep ileri sürülemeyeceğini, aynı şeyin mahkemeye başvuru içinde geçerli olduğunu, davacıların talebinin, ne somut ve özel bir inceleme isteğine dayanmakta nede kanun veya esas sözleşme ihlal edilerek davacıların zarara uğratıldığına dair inandırıcı, somut beyan ve delile dayanmadığını, özel denetçi atanmasına gerek olmadığının düşünüldüğünü, mahkeme aksi kanaatte ise, talebin somutlaştırılarak ve sınırlandırılarak, TTK 442. Maddesi gereğince, özel denetçi raporunun şirketin sırlarını da kapsayacağından, raporun açıklanmamasını ve açıklamasının önlenmesini talep ettiklerini, TTK’nun 437 maddesinin 3. fıkrasının şirket sırlarının tehlikeye girebileceği hallerde talebin reddedilebileceğini öngördüğünü özel denetçi atanmasının istenebilmesi için bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmış olması gerektiğini, özel denetimin konusunu sadece belirli olaylar, özellikle şirket içi vakıalar teşkil edebileceğini, özel denetimin belirli münferit, somut olaylarla sınırlı olduğunu ancak davacıların somut bir talebi olmadığını, davacıların iddialarının algı operasyonu olduğunu, davacı şirket ortağı ... ' in daha düne kadar şirket muhasebesini tuttuğunu, davacıların hem yönetim kurulu üyesi olarak, hemde şirketin muhasebe sorumlusu olmaları nedeniyle, şirkete ait her türlü bilgiye sahip olduklarını belirtmiş ,öncelikle bilgisayar imajlarının, davacılar ve üçüncü kişilerle paylaşılmasının önüne geçilerek imha edilmesine, haksız ve yersiz bulunan davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, talebin somutlaştırılarak ve sınırlandırılarak, TTK 442. Maddesi gereğince, özel denetçi raporunun şirketin sırlarını da kapsayacağından, raporun açıklanmasını ve davacının açıklamasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin mevcut ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, şirketin 18/08/2020 yılında yapılan 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine ... ve ...ın seçilmesine karar verildiği, toplantı tutanağının 3 nolu bendinde ortaklardan ... vekili ... 'un TTK'nun 438. Maddesine göre özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, talebin 35 kabul, 65 red oyu oyu ile reddedildiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalı şirkete ilişkin olarak tüm suiistimal ile kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık iddialarının doğruluğu ve şirketin zarara uğratılmaması ve kayıtlarının tespit ve tahkiki için bir tane hukukçu, bir tane yeminli mali müşavir ve bir tane makine konusunda uzman makine mühendisinden teşekkül ettirilecek heyetin TTK m. 439 uyarınca özel denetçi olarak atanmasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de ; 6102 sayılı TTK nun 438. Maddesinde " Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir. " , 439. Maddesinde de " Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. " düzenlemesinin bulunduğu ,söz konusu düzenlemeler göz önüne alındığında özel denetim isteminde bulunabilmek için öncelikle bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmasının gerektiği , bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olmasının özel denetim isteme hakkının kullanımı için ön şart niteliğinde olduğu , davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen konularda bilgi alma ve inceleme hakkının kullanıldığına dair her hangi bir beyanda bulunulmadığı , davacı tarafça bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmadan 18.08.2020 tarihli genel kurulda özel denetim hakkının kullanılmasının talep edildiği ve talebin genel kurul tarafından reddedildiğinden bahisle Mahkememizden talepte bulunulduğu ancak genel kurul tarafından özel denetim isteği hakkında müspet veya menfi bir karar verilebilmesi için, daha önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması gerektiği ,bu hak kullanılmamış ise; genel kurulun istemin onaylanması yahut reddi hakkında karar verme yetkisinin bulunmadığı, bu durumda genel kurul tarafından, her hangi bir gerekçe ile talep reddedilse dahi, şeklen var olan bu red kararının, mahkemeden özel denetim talebinde bulunma hakkını doğurmayacağı, özel denetçi tayini için yasanın tanımladığı şekilde ön koşulun gerçekleşmediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE , 2-Eksik kalan 4,90 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına , 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , Dair TTK 440/2 maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'nun yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2021 Başkan ... E - İMZA Üye ... E - İMZA Üye ... E - İMZA Katip ... E - İMZA