İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/121 E. 2019/35 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/121 Esas KARAR NO : 2019/35 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan almış olduğu malların bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu fatura bedelini davacı firmanın satış temsilcisi ve tahsilata yetkili çalışanı ... isimli kişiye takip yapılmadan önce ödendiğini, davacı şirkete bir borcunun olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine ve %20 oranında tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 4.720,00TL asıl alacak, 604,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.324,22 TL alacak üzerinden 27/07/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 04/08/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla Akhisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ... firmasının kanuni defterleri incelendiğinde, davacı ... Ambalaj firmasınca 09.05.2015 tarih ve ... sayı ile düzenlenen 4.720,00 TL' lık faturanın davalı firma kayıtlarına 10.05.2015 tarihinde yansıdığı ama yine davalı firma kayıtlarına göre 4.720,00 TL'lık fatura bedelinin davacı... Ambalaj firmasına 10.05.2015 tarihinde nakden ödenmiş olduğu, davalı ... firmasına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tam ve birbiriyle uyumlu kayıtlar içeren Kanuni Defterler olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinde aranan koşulları taşıdığı, 09.05.2015 Tarih ve ...nolu fatura bedeli olan 4.720,00 TL nın ... Ambalaj adına tahsil edildiğini beyan eden davalı firma çalışanı... tarafından 19.05.2015 tarihli olarak imzalanmış belgenin (düzenlenme tarihi dışında) davalı firma kayıtları ile uyumlu olduğu, anılan belgenin geçerli sayılıp sayılmamasının taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenizin 19.05.2015 tarihli anılan belgenin geçerli sayılması halinde Davacı ...Ambalaj Ltd. Şti. firmasının İzmir... İcra ... Esas takip dosyasından dolayı davalı ... firmasından herhangi bir alacağı bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce, davalı firma çalışanı ... tarafından 19.05.2015 tarihli olarak düzenlenmiş tahsilat beyanının geçerli olmadığı/davacı firmayı bağlamadığı yönünde karar oluşturulması halinde, davacı ... Ambalaj Ltd. Şti. firmasının 27.07.2016 takip tarihi itibariyle İzmir .. İcra ... Esas takip dosyasından dolayı davalı ... firmasından 4.720,00 TL Asıl alacak + 563,49 TL faiz olmak üzere toplam 5.283,49 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa tahsil tarihine kadar TCMB avans faiz oranı talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya ve davacı ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin icra takibinin icra takibine konu 09/05/2015 tarih, ... nolu 4.720,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, davacı defterlerine davalının borcu olarak kaydedilen takip konusu fatura karşılığında davalının herhangi bir ödeme kaydının görünmediği ve dolayısı ile incelemeye ibraz edilen defterlerdeki son kayıt tarihi olan 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarında davacının davalıdan icra takibine konu faturadan kaynaklanan 4.720,00 Tl alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı tutar olduğu görülmüştür. Davalı asil icra takibine konu fatura bedelini davacı çalışanı ... isimli şahsa 13/03/2017 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgesi ile ödediğini, söz konusu şahsın davacı adına başka firmalardan da tahsilat yaptığını iddia etmiş olup, davalının delil olarak sunduğu belgelerin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığına yönelik yapılan inceleme sonucu, dava dışı...Zeytincilik.. Ltd Şti den davacı firmanın çek tahsilatını gösteren ve üzerinde ... ismini ve imza tatbiki bulunan (27/11/2015 tarih,... nolu makbuzda imza sadece imza tatbiki mevcut) tahsilat belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, davacının defter kayıtlarına dayanak belgelerin incelemeye sunulmaması nedeniyle yukarıda bahsedilen çek ve tahsilat makbuz asılları görülmemiştir. Davalının sunduğu deliller kapsamında mahkemenizce davalının sunduğu ödeme belgesinin kabul edilmesi halinde ise incelemeye ibraz edilen defterlerin son kayıt tarihi olan 31/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan icra takibine konu faturadan kaynaklanan 4.720,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Mahkememizce davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1530 maddesi hükmüne göre 563,49 TL icra takibi öncesi faiz tutarı hesaplanmıştır. İcra takibine konu asıl alacak tutarı 4.720,00 TL işlemiş faiz tutarı 604,22 TL'dir, şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.324,22-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı taraf takibe konu fatura bedelini davacı firmanın satış temsilcisi ve tahsilata yetkili çalışanı ... isimli kişiye takip yapılmadan önce ödendiğini beyan etmiş ise de, ... isimli kişi davacı şirketi temsile ve davacı şirket adına tahsilata yetkili kişi olmadığından o kişiye yapıldığı iddia edilen ödemenin davacıyı bağlamayacağı kanaatine varılarak, davalı tarafın beyanına itibar edilmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 5.324,22 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-5.324,22 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 90,93-TL harcın alınması gerekli 363,69-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 272,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 5-Davacı tarafından sarf olunan 90,93-TL harç, 965,30-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.056,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza