İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/116 E. 2024/90 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2024/90 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ... Bankası A.Ş. kredi çerçeve sözleşmesi ile davalılara ticari kredi kartı kullandırıldığını, ... Mühendislik Taahhüt İnşaat İklimlendirme Sis.San.Tic.Ltd. Şti. borçlu, ... ve ... ise kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, davalı kredi borçlusu kredi borcunu ödememiş ve kefilleri kendilerine düşen kefalet yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya borcunu ödemesi için müvekkili banka tarafından 22/06/2022 tarihli Bornova ... Not’nin ... no’lu ihtarnamesi, ile borcunu ödemesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, “Tebliğ Mazbataları”ndan anlaşılacağı üzere davalılara tebliğ edildiğini, tüm iyi niyetli girişimlere ve telefon görüşmelerine rağmen davalılar borçlarını ödememiş ve müvekkili banka alacağını tahsil amacıyla davalılar hakkında zaruri olarak icra takibi başlattığını, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile müvekkili banka alacağı icra takibine konulduğunu, gönderilen ödeme emri üzerine borçlular “… takibe,borca,borcun sebebine,ödeme emrine,faiz oranına,işlemiş faize ve borcun tüm fer'ilerine açıkça itiraz ediyoruz…” şeklinde itiraz etmişler ve takibin durdurulmasını istemişler ve icra dairesince de takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, toplanacak deliller ve özellikle yaptırılacak bilirkişi incelemesi gösterecektir ki, borçluların itirazı yerinde olmadığını, borçluların yapmış oldukları itiraz haksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına; borçluların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine; yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından müvekkili-davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ispat faaliyetinin yerine getirilememesi sebebiyle davanın reddedilmesi ve kötü niyetle açılan işbu dava sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı taraf, krediye ilişkin taksitlerin müvekkili-şirket tarafından ödenmemesi üzerine dava dilekçesinin ekinde sundukları noter ihtarnamesini keşide ettiklerini ve bu suretle müvekkilleri temerrüde düşürdüklerini beyan ettiğini, her ne kadar dava dilekçesinin sunulmasından sonra tebliğ şerhi de sunulmuş olsa da tebligatların usulsüz olduğu açıkça görüldüğünü, 06.07.2022 tarihli tebliğ şerhinde; 23.06.2022 tarihinde muhatap ...'nın adresine gidildiği adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın isim vermekten imtina eden komşuya sorulduğu ve davalı müvekkilinin geçici çarşıya gittiğini sözlü beyan ederek, en yakın komşu tarafından imzadan imtina edildiği belirtildiğini, 23.06.20222 tarihinde muhatap ...'nın 2. Tebligat adresine gidildiği adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın isim vermekten imtina eden komşuya sorulduğu ve davalı müvekkilinin geçici çarşıya gittiğini sözlü beyan ederek, en yakın komşu tarafından imzadan imtina edildiği belirtildiğini, 23.06.2022 tarihinde muhatap ... MÜHENDİSLİK TAAHHÜT İNŞAAT İKLİMLENDİRME SİST. SAN. TİC. LTD.'nin adresine gidildiği adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın isim vermekten imtina eden komşuya sorulduğu ve davalı müvekkilinin geçici çarşıya gittiğini sözlü beyan ederek, en yakın komşu tarafından imzadan imtina edildiği belirtildiğini, 23.06.2022 tarihinde muhatap ...'nın adresine gidildiği adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın isim vermekten imtina eden komşuya sorulduğu ve davalı müvekkilinsı geçici çarşıya gittiğini sözlü beyan ederek, en yakın komşu tarafından imzadan imtina edildiği belirtildiğini, tebliğ şerhinde tüm adreslerde bilgi veren komşunun ismi yazılmamış ve bilgi veren komşu imza atmaktan imtina ettiğini, komşunun isminin yazılmaması sebebiyle tebliğ memurunun muhatabın adresine gittiği fakat bulunamadığı hususu belgelenemediğini, bu sebeplerden dolayı tebligat usulsüz olduğunu, Yargıtay kararları neticesinde de ihtarnamenin usulsüz olduğu ve tebliğ edilmediği sabit olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeni ile müvekkilleri sadece muaccel olmuş ve ödenmemiş borçtan sorumlu tutulabilir ki icra takibinde de görüleceği üzere davacı banka hesap kat edilmiş gibi müvekkillerinden alacağın tamamını talep ettiğini, müvekkillerine usulüne uygun herhangi bir ihtar yapılmadığından müvekklil-davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı sabit olup davanın reddini talep ettiklerini, mütemerrit olmayan müvekkili-davalıların yapılan icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmekte haklı olduğu noktasında da herhangi bir kuşku duyulmaması gerektiğini, temerrüde düşürülmeyen müvekkili-borçluların haklı itirazlarını hükümden düşürmek maksadıyla kötü niyetle ikame edilen bu dava sebebiyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyeti sebebiyle %20 den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen faizin fahiş olması ve faiz miktarın nasıl tespit edildiğine ilişkin tereddütlerin giderilebilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasında zaruret bulunduğunu, icra takibinde talep edilen %42'lik faiz miktarı fahiş olup, hesaplamanın nasıl ve ne şekilde yapıldığı hususu tarafımızca anlaşılamadığını, faiz miktarının, faiz oranlarının, faiz başlangıç tarihi gibi hususların açıklığa kavuşturulabilmesi, davacı banka tarafından talep edilen faiz miktarının kanuna uygun olup olmadığının ve talep edilen faiz oranlarının banka lehine sebepsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olup olmadığının tespiti gerektiğini, zira ödeme emrinde görüleceği üzere banka tarafından talep edilen faiz oranı %42 olduğunu, sözleşmenin güçlü konumunda olan bankanın fahiş faiz talebinin reddi gerekmektedir ki bu nedenle de müvekkilleri tarafından icra takibine itiraz edildiğini, dosyanın faiz yönünden de incelenmek üzere bilirkişiye tevdi gerektiğini, ihtarnamenin müvekkillerine yapılmaması, tebliğ şerhinde bilgi verilen komşunun isimden ve imzadan imtina etmesi sebebiyle tebligatın usulsüz olduğu sabit olup; belirtilen bu sebeplerden dolayı borç muaccel olmadığını ve müvekkilleri açısından herhangi bir temerrüt durumundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca kötü niyetli bir şekilde dava açarak itirazın iptali isteminde bulunan davacı tarafın dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, faiz miktarına, oranına, başlangıç tarihine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar adına 10.11.2021 tarihinde KREDİ ÇERÇEVE SÖZLEŞMESİnden kaynaklanan 20.882,53 TL Diğer Asıl Alacağı (istenen %42 yıllık diğer), 4.853,90 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 25.736,40 Toplam Alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili 23/01/2023 tarihli dilekçe ile alacaklıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, bu nedenle takibi, borcu, faizi ve diğer ferilerini kabul etmediğini belirterek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle; - ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Mühendislik Taahhüt İnşaat İklimlendirme Sist. San.Tic.Ltd. Şirketi arasında 10.11.2021 tarihinde KREDİ ÇERÇEVE SÖZLEŞMESİ imzalandığı, sözleşme eki KEFALET BEYANI başlıklı belgede ... ve ...'nın, 1.000.000.-TL (BİRMİLYONTÜRK LİRASI) limite müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerine dair imzalarının yer aldığı, - Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... Mühendislik Taahhüt İnşaat İklimlendirme Sist. San.Tic.Ltd. Şirketi kullanımına 20.000,00 TL(yirmibinTürkLirası) limitli, ... no' lu KOBİ Paraf ticari kartı sunulduğu, kredi kartının aktif olarak kullanıldığı ve 3 dönem üst üste asgari ödeme tutarlarına karşılık ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. - Faiz oranları konusunda yapılan değerlendirme sonucunda; hesap özetlerinde yer alan ve TCMB tarafından yayınlanan akdi faiz oranı %21,6 yıllık, gecikme faiz oranı %25,20 uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. - Kredi Kartı hesap özetlerinde yapılan inceleme sonucunda, Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı; 20.603,78 TL asıl alacak ( 25.05.2022 son ödeme tarihi itibariyle) 3.447,00 TL %25,20 gecikme faizi toplamı 172,35 TL BSMV 24.223,13 TL Toplam 19.01.2023 takip tarihi itibariyle hesap edildiği rapor edilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka. Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davacı banka ile ... Mühendislik Taahhüt İnşaat İklimlendirme Sis.San.Tic.Ltd. Şti. borçlu, ... ve ... arasında . Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı ...... Ltd.Şti'ne verilen krediye ilişkin taksitlerin ödenmediği, bunun üzerine noter ihtarnamesi keşide edilerek davalıların temerrüde düşürüldüğü, davalılar hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığı ve davalılar tarafından bu icra takibinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmakla, Bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere; davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Mühendislik Taahhüt İnşaat İklimlendirme Sist. San.Tic.Ltd. Şirketi arasında 10.11.2021 tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki Kefalet Beyanı başlıklı belgede ... ve ...'nın, 1.000.000.-TL (BİRMİLYONTÜRK LİRASI) limite müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerine dair imzalarının yer aldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... Mühendislik Taahhüt İnşaat İklimlendirme Sist. San.Tic.Ltd. Şirketi kullanımına 20.000,00 TL(yirmibinTürkLirası) limitli, ... no' lu KOBİ Paraf ticari kartı sunulduğu, kredi kartının aktif olarak kullanıldığı ve 3 dönem üst üste asgari ödeme tutarlarına karşılık ödeme yapılmadığı tespit edildiği, faiz oranları konusunda yapılan değerlendirme sonucunda; hesap özetlerinde yer alan ve TCMB tarafından yayınlanan akdi faiz oranı %21,6 yıllık, gecikme faiz oranı %25,20 uygulanmasının uygun olacağı, kredi kartı hesap özetlerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı; 20.603,78 TL asıl alacak ( 25.05.2022 son ödeme tarihi itibariyle) 3.447,00 TL %25,20 gecikme faizi toplamı, 172,35 TL BSMV olmak üzere 19/01/2023 takip tarihi itibariyle 24.223,13 TL Toplam alacağı bulunduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 25.736,40 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 25.736,40 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 25.736,40 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 25.736,40 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.758,05 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 439,52 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.318,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL e-tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.580,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 439,52 TL peşin harç toplamı 619,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı TAVZİH ŞERHİ Her ne kadar hüküm kısmının 1-i fıkrasında ki "davalı tarafından" ve 1-ii fıkrasında ki "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında iki davalının bulunduğu anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının 1-i fıkrasında ki "davalı tarafından" hüküm fıkrasından çıkartılarak, "davalılar tarafından" şeklinde, 1-ii fıkrasında ki "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" hüküm fıkrasından çıkartılarak "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 05/02/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı