Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/321 E. 2023/1078 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2023/1078 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tekstil ürünleri ve kumaş alım satımına dayalı cari hesap ilişkisi olduğunu, Davalının, müvekkili frmaya olan borç bakiyesini ödemekten imtina etmesi nedeniyle, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 30.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Takip borçlusu/davalı şirket vekilinin, icra dosyasına 19.01.2021 tarihinde; "Müvekkil firmanın alacaklı ...'ne herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz." şeklinde itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verdi. Karşı tarafın icra takibinde, taraflar arasındaki ticari alım satımlarla cari hesap İlişkisine itirazı olmamasına rağmen, ödeme emriyle talep edilen asıl alacak ve fer'ilerine yönelik itiraz bulunması Üzerine, ticari ihtilafın alternatif yöntemlerle çözüme kavuşturulması amacıyla, Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosuna 21.01.2022 tarihinde ...- sayılı arabuluculuk - başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde uzlaşılamaması üzerine 08.02.2022 günü anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve ... sayılı ticari arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini belirterek davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası alacağına vaki itirazının, fazlaya ilişkin kısmının talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.000,00$ kısmının iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle karşı tarafın takip alacağının %20'si oranında inkar tazminatı ile muhakeme masrafı ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 27/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı .... tekstil ile müvekkili şirket arasında tekstil ünleri alım satımı alanında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin davacıdan aldığı tekstil Ürünlerini yurt dışında sattığını, fakat satılan Ürünlerin ayıplı olmasından dolayı müşterisiyle problem yaşadığını ve Ürünlerin bedelinde indirim yapılmak zorunda kalındığını, İşbu durumda müvekkilinin senelerdir ticari ilişki kurduğu müşterisiyle ürünlerden kaynaklı maddi ve manevi problem yaşamasına sebebiyet doğduğunu, müvekkilinin, ürünleri satın aldığı ... Tekstil ile görüştüğünü, ürünlerin hatalı olduğunu ve işbu nedenle satın aldığı müşterisinin 43.500 $ reklamasyon bedeli yansıttığını bu nedenle işbu bedel üzerinden taraflarına reklamasyon faturası keseceğini beyan ettiğini ve davacının ise bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin bu Uzlaşma neticesinde ... fatura numaralı 15.11.2021 düzenleme tarihli olarak Reklamasyon faturası kestiğini, davacının ise her ne kadar şifahi görüşmelerde durumu kabul etse de faturayı iade ettiğini, müvekkilinin ürünlerin ayıplı olması neticesinden kaynaklı tekrardan ... fatura numaralı 19.01.2022 düzenleme tarihli reklamasyon faturası kestiğini, davacının bu faturayı da iade ettiğini, devamında; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 120.378,30 USD ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe süresi içinde itiraz edildiğini ve arabuluculuk görüşmesinde de davacı tarafça Uzlaşmanın anca dosyanın takip bedeli üzerinden uzlaşma sağlanabileceği beyan edildiğini, fakat dava dilekçesinde takip tutan üzerinden değil 34.000,00 $ üzerinden dava açıldığının görüldüğünü, bu durumun davacının dava takip bedeli üzerinde taraflarını yanılttığını ve -kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı taraftan alınmış olunan ürünlerin Venezuela' ya ihracatını gerçekleştirildiğini, işbu inlerin geri getirilmesi , iadesi yada işbu ürünlerin depoda bekletilmesi mümkün olmadığını, ürünlerin talep edilen kalite standartının altında olduğu için bedel olarak indirim yapılarak satılmak zorunda kalındığını, yapılan iskontonun da müvekkiline yansıtıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile, davacı tarafça başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı durdurulan icranın kesin olan kaldırılmasına, davacı tarafça haksız yere başlatılan icra takibinde ki takip miktannın %20 ' si oranında kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 120.378,30USD üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli raporda özetle; " tarafların ticari defter kayıtları, dava dosyası içeriği ve icra takip dosyası karşılaştırmalı incelemesi sonucunda: Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, Davacı şirketten toplam 1.132.327,09-TL tutarlı fatura alındığının ve bu fatura tutarlarında borçlu olunduğunun kayıt altına alındığı, Davalı şirket tarafından, davacı şirketten alınan toplam 1.132.327,09-TL tutarlı faturalara karşılık, 752.527,81TL tutarında ödeme yapıldığı ve bu ödemler sonrası davacı şirkete 379.799,28TL borçlu olunduğunun kayıt altına alındığı, ancak, tarafların kayıtlarının, gerçekte düzenlenen faturalarla, yapılan ödemeler dikkate alınarak karşılaştırmalı incelemesinde; davacı tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarihli ... no' lu 13.296,81-TL'lik fatura Davalı şirket kayıtlarına doğru biçimde geçirilmiş olmasına karşın, davacı şirketin kayıtlarında aynı tarihlerde, Davalı şirketin 22.279,16-TL olarak borçlandırıldığı, Davacı şirketin bu kaydının yanlış olduğu ve doğru şekli olan 13.296,81-TL'nin esas alınarak davacı şirket kayıtlarında düzeltme yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından 102.01.002-... .... TL 12/08/2021 tarihinde yapılan 13.296,81-TL ödeme ile, 19/08/2021 tarihinde yapılan 107.056,00-TL'lik ödemenin davacı şirket tarafından tahsilat olarak kayıt altına alınmadığı, bu tutarların davacı şirket tarafından tahsilat olarak işlenerek hesaben düzeltme yapılması gerektiği, davalı şirket kayıtlarında görülen 25/08/2021 tarihli ... no'lu 107.840,52-TL'lik alış faturasının, davacı şirket kayıtlarında satış faturası olarak görülmediği, bu kaydın davacı şirket tarafından satış faturasım düzeltme kaydı ile hesaben yapılması gerektiği, ayrıca, taraflar arasındaki ticari İlişkinin en başında davalı tarafından yapılan 632.175,00-TL tutarında çekli ödemelere ilişkin çeklerin 25/10/2021 tarihinde davacı tarafından iadesi yapılarak hesaptan çıkarılarak/hesaben iptal edilerek davalı şirket borçlandırıldığı halde, davalı şirket tarafından bu çeklerin geri alındığına İlişkin kaydın yapılmadığı, bu kaydın da davalı tarafından hesaben düzeltme yapılarak davacı şirketin alacaklandırılması gerektiği, tarafların hesaplarının karşılaştırmalı incelenmesi sonucu yapılması gereken düzeltme kayıtları ile bu çeklerin davalı Hesabından ödeme kaydı olarak görüldüğü halde davacı tarafından iade edildiği ve buna göre davacı şirket tarafından davalının borç bakiyesinin. oluşturulduğu dikkate alınarak borç/alacak değerlendirilmesi - yapılması gerektiği, buna göre; olması gereken mal satış faturaları toplamının: 1.132.327,09-TL, davalı tarafından yapılan ödemeler: 107.056,00 +13.296.81TL=120.352,81-TL, borç/alacak mahsubu: 1.132.327,09 - 120.352,815 1.011.974,28-TL, davacı tarafından, kur farkı hesaplanmış olmasına karşın, düzenlenen fatura içeriklerinde kur farkı ve/veya vade farkı hesaplanacağına İlişkin bilgi yer almadığı gibi, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme ve teamül olmadığı, ancak TTK m.1530/5 uyarınca ödeme süresi, faturanın veya eş değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olarak kararlaştırılabileceği, dikkate alınarak davacı tarafından düzenlenen faturalar ortalaması 07/08/2021 olduğu buna göre en fazla altmış gün fatura tarihine eklenerek kalan günler için kur farkı hesaplanabileceği, 07/10/2021 tarihinden itibaren kur farkı hesaplanabileceği, borç/alacak mahsubu sonrası oluşan tutarın 1.011.974,28-TL olduğu, 07/10/2021 tarihli TCMB Döviz alış kurunun; 8.8609 USD/TL olduğu, 1.011.974,28/8.86095114.206,71-USD 30/12/2021 hesaplama tarihi itibariyle ise 12.9775 USD/TL olduğu, 114.206,71 x 12.9775-1.482.117,57-TL takip tarihi itibariyle kur farkı dahil TL TUTAR hesaplanabileceği buna göre; takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 114.206,71-USD ve bunun karşılığı 1.482.117,57-TL alacaklı olduğu tespiti ve hesaplaması yapıldığını" belirtmiştir. Taraflarca yapılan itiraz doğrultusunda bilirkişiden aldırılan 31/05/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacı tarafından, kur farkı hesaplanmış olmasına karşın, düzenlenen fatura içeriklerinde kur farkı ve/veya vade farkı hesaplanacağına ilişkin bilgi yer almadığı gibi, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme ve teamül olmadığı, ancak TTK m.1530/5 uyarınca ödeme süresi, faturanın veya eş değer ödeme talebinin veya mal veya hizmetin alındığı veya mal veya hizmetin gözden geçirme ve kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren en fazla altmış gün olarak kararlaştırılabileceği, dikkate alınarak davacı tarafından düzenlenen faturalar ortalaması 07/08/2021 olduğu buna göre en fazla altmış gün fatura tarihine eklenerek kalan günler için kur farkı hesaplanabileceği, bu nedenle 07/10/2021 tarihinden itibaren kur farkı hesaplanabileceği, belirtilmişse de davacı yanın 01/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporuna beyan ve ifiraz dilekçelerinde ilgili faturaların "cash” açıklaması içerdiği buna göre faturavtarihninin hesaplamada dikakte alınması gerektiği belirtilmiş olup, yapılan incelemede, dava konusu faturada CASH yani “PEŞİN” açıklaması yer aldığı, bu nedenle hesaplama 03/08/2021 tarihli döviz kurunun dikkate alınması gerektiği tespit edilmiştir. BORÇ/ALACAK MAHSUBU sonrası oluşan tutarın 1.011.974,28-TL olduğu, 03/08/2021 tarihli TCMB Döviz alış kurunun: 8.3229 USD/TL olduğu, 1.011.974,28/8.3229-121.589,14-USD alacaklı olduğu, İcra takip tarihi 30/12/2021 itibariyle USD/TL kurunun; 12.9775 USD/TL olduğu, 121.589,14 x 12.9775-1.577.923,06-TL takip tarihi itibariyle kur farkı dahil TL TUTAR Davacının takip tarihi bcnvwe icra takibi esas alacak tutan USD cinsinden; 121.589,14-USD - TLcinsinden ; 1.577.923,06-TL alacaklı olduğu hesaplanmışsa da, davacı alacaklı tarafından 30/12/2021 tarihli icra takibinde 120.378,30-USD ve TL karşılığı olarak ise 1.564.918,00-TL asıl alacak üzerinden İcra Takibi yapıldığının görüldüğünü" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davalının davacıya 34.000USD yönünden borcu olup olmadığı, davacının davalıya sattığı tekstil ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise türünün ne olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğu, ürünler üzerinde ayıp incelemesi yapılabilmesi için davalı tarafa ürünlerin yerini bildirmesi için süre verildiği, ürünlerin satılmış olduğunun bildirilmesi sebebiyle ayıp iddiası irdelenememiştir. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ilgili faturaların “cash” açıklaması içerdiği buna göre fatura tarihinin hesaplamada dikakte alınması gerektiği belirtilmiş olup, yapılan incelemede, dava konusu faturada CASH yani “PEŞİN” açıklaması yer aldığı, bu nedenle hesaplama 03/08/2021 tarihli döviz kurunun dikkate alınması gerektiği tespit edilerek davacının 121.589,14-USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 34.000,00USD üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası USD döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile kısmen devamına, 2-34.000,00USD'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsil tarihindeki TC Merkez Bankası USD cinsinden döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 34.111,14TL ilam harcından peşin alınan 1.147,22TL harcının mahsubu ile bakiye 32.963,92TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 110,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 1.147,22TL peşin harç, olmak üzere toplam 2,537,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 75.910,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.