İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1020 E. 2018/90 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1020 Esas KARAR NO : 2018/90 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir Barosuna kayıtlı olarak serbest avukatlık yaptığını, davalılardan ...'nun Bakırköy...Noterliğinin 28/11/2008 tarih... sayılı vekaletnamesi ile ... Mühendislik Tic Ltd Şti'nin vekili olarak tayin ettiğini ve İzmir...Noterliğinin 25/09/2014 tarihli ... Sayılı azilnamesi ile vekillikten haksız olarak azledildiğini, haksız azil nedeniyle... Mühendislik Tic Ltd Şti aleyhine Bakırköy...Asliye Hukuk Mahkemesinin...E sayılı dosyası ile vekalet ücreti alacağına ilişkin dava açıldığını, dava sırasında tüm tebligatların... Dış Ticaret Ltd Şti'nin de adresi olarak kullanılan ve aslen ...'nun babasına ait ...'na ait muhasebe bürosu olan yukarıdaki adrese yapıldığını, Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı 30/12/2016 tarihli kararı ile dava dışı ...Mühendislik Tic Ltd Şti'nin 35.365,14 TL vekalet ücreti alacağının 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.069,43 TL yargılama gideri ve 4.123,85 TL yargılama vekalet ücretinin ödemesine karar verdiğini, söz konusu kararın kesinleşerek İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, gönderilen icra emrinin dava dışı şirkete tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicil kayıtlarından araştırma yapıldığında şirketin feshine karar verilerek sicilden terkin edildiği, dava devam ederken tasfiye işlemlerine de devam edildiğinin anlaşıldığını, yine şirketin son ortağı ve yönetici ... ile babası...'nun aynı adreste... Dış Ticaret Ltd Şti adı ile başka bir şirket kurdukları ve tasfiye edilen borçlu şirket ile aynı müşteriler ve aynı iş kolu ile faaliyetlerine devam ettiklerinin tespit edildiğini, her iki şirketin davalı...ve dava dışı ...'nun tasfiye edilen borçlu şirket ... Mühendislik şirketinin ortağı olduklarını ve her iki şirketin yöneticisinin de... olup her iki şirketin adresinin de aynı olduğunu ve aynı zamanda ...'nun adresi muhasebe bürosu olarak kullandığını, iki şirket ünvanları ayrı olmasına rağmen gerçekte tek ve aynı olduklarını, önceki şirket borçlarından kurtulmak için yeni şirket açılışı yaparak borçlu şirketi tasfiye eden her iki şirketin yöneticisi ...'nun da şirket mal varlığı ve şahsi mal varlığının birleşmesi ve karışması, şirketi haksız feshederek davacının zararına neden olması gibi sebepler ile MK'nun 2.maddesi uyarınca sorumlu olduklarını bildirerek davalıların mal kaçırma girişiminde bulunmalarının engellenmesi ve verilecek kararın hükümsüz kalmasının engellenmesi için İstanbul... İcra Müdürlüğünü...Sayılı dosyası borcunun tahsilini teminen 46.911,22 TL üzerinden ve dosya masraflarını karşılayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve dosya borcunu davacıya ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hem... Mühendislik Ltd Şti hem de ...'nun avukatlığını yaptığını, ... Mühendislik Ltd Şti'nin 21/07/2006 tarihinde kurulduğunu, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğunu, davacının ...'nun dayısının oğlu olup taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğunu, ... Mühendislik Ltd Şti'nin vekaletinin ...'a 2008 yılında verildiğini, daha sonra davacı ile birlikte çalışan avukatlar için bütün avukatları içerir bir vekaletin 2011 yılında verildiğini, ... Dış Ticaret Ltd Şti'nin kuruluşunun 22/10/2013 olup, kurucu ortaklarının... olduğunu,... Mühendislik Tic Ltd Şti'nin hiçbir borcunun bulunmadığını, mal kaçırmayıp borçlarını ödememek için muvazaalı işler yapmadığını ve şirketin tasfiye olduğunu,...Mühendislik Tic Ltd Şti'nin 23/11/2015 tarihinde resen terk ile vergi dairesi başkanlığı tarafından resen terk ettirildiğini, şirketi resen terkten geri çevirmek için şirket yetkilileri ve idarecilerinin çok uğraştıklarını, üç ay boyunca beyanname veremediklerini, durumu düzeltmek için Konak Vergi Dairesi Müdürlüğüne dilekçe verildiğini, ancak bunun mümkün olmadığının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından bildirildiğini, beyanname vermek ve varsa borçlarını ödemek için şirketin tasfiyeye girişinin önerildiğini, tasfiye yapılabilmesi için şirketin bütün borçlarının ödendiğini ve tasfiyeye giriş usulüne uygun sürelerde üç ilan ile alacaklılara davetin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ve bu işlemler sonucunda bütün borçları ödenen ...Mühendislik Tic Ltd Şti'nin resen terk ettirilmesi nedeniyle 19/12/2016 tarihinde tasfiye olduğunu, davacı tarafça bildirilen Bakırköy ... AHM'ni... E sayılı dosyasının bilinmediğini, müvekkili ... aleyhine İzmir...Tüketici Mahkemesinin ... K sayılı 20/04/2017 tarihli kararına ilişkin davanın Bakırköy ... AHM'nin dosyası ile aynı tarihlerde açıldığını, İzmir'de biten davanın ...'nun takibi ile sonuçlandığını, Bakırköy ...AHM'deki dava temyiz edildikten sonra davalı şirkete bildirilmediğini, davanın yoklukta karara bağlandığını, Bakırköy ... AHM'nin ... Esas sayılı kararının icraya konulduğunu bu dava ile öğrendiklerini,...nun ... Mühendislik Tic Ltd Şti'nin hiçbir zaman ortağı olmadığını, her gerçek ve tüzel kişiliğin bağımsız olarak hak ve sorumluluk ehliyetlerinin mevcut olduğunu, dava dışı şirketin tasfiyesinin resen terk nedeniyle zorunlu olarak yapıldığını, sermaye şirketlerinde şirketin konulan sermaye kadar mal varlığına sahip olduğunu, şirket ortaklarının şahsi mal varlığı sorumluluklarının bulunmadığını, ...'nun şahsi olarak sorumlu tutulamayacağını, davalıların dava dışı şirketin borçlarından kurtulmak veya alacaklıları zarara uğratmak maksadı ile hareket etmediklerini, kaldı ki... Mühendislik Tic Ltd Şti'nin borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bakırköy...Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında takibe konu edilen borçtan davalıların perdenin aralanması-kaldırılması yolu ile davalıların sorumlu olduğundan bahisle açılmış olup, davanın dayanağının vekalet ücreti alacağı olduğu nazara alındığında TTK 4.madde kapsamında davanın ticari dava olmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen incelenmesi gerektiğinden ve dava şartı niteliğinde olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.madde gereğince talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2018 Katip ... eimza Hakim ... eimza