İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/2953 E. 2025/330 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2953 KARAR NO: 2025/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2022/64 Esas - 2023/524 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...Ticaret Limited Şirketinin Arnavutköy ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresindeki fabrika binasının bacalarının tamiri maksadıyla sigortalı şirket ile davalının anlaştığını, davalının sorumluluğu altında bacada kaynak işi yapılırken oluşan kıvılcımların komşu ... Anonim Şirketine ait bahçede bulunan tahta parçalarının tutuşarak yangın meydana geldiğini ve zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın uzmanlarca incelendiğini ve hasar gören şirkete 199.467TL ödendiğini, ekspertiz raporu ve dosyaya göre hasarın sorumlusunun ve kusurlusunun davalı olduğunu, bu sebeple davalıya icra takibi yapılmış ise de davalının itiraz ettiğini, dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddiasını belge ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin böyle bir anlaşmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin baca tamir işini yapmadığı gibi kaynak işini de yapmadığını, davacı tarafın bu davada taraf sıfatının olmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin arasında hiçbir illiyet bağının olmadığını, müvekkilinin ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu ve müvekkilinin mühendis olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi baca ve kaynak işi yapmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %100 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verdiğini, dosya kapsamından davalının kusurunun sabit olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylem sebebine dayalı alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, iddianın usule uygun bir biçimde ispat edilemediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/64 Esas 2023/524 Karar sayılı 17/07/2023 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 345,55‬ TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/01/2025