İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2025/218 E. 2025/363 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/218 KARAR NO: 2025/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2024 NUMARASI: 2023/898 Esas - 2024/726 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2024 tarihli, 2023/898 Esas, 2024/726 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan ... şasi numaralı, 2023 ... marka/model, ... plaka sayılı motosikleti, 14.06.2023 tarihli faturaya istinaden 89.499,46-TL bedelle sıfır kilometre olarak satın ve teslim aldığını, davaya konu motosiklet, ilk satın alınınca, gidonunun yamuk olması, yakıt deposunun kendiliğinden açılması gibi sorunlarla karşılaştığını, bunların servis tarafından giderildiğini, satın alındığı tarihin üzerinden henüz 1 ay geçmişken, 20.07.2023 tarihinde, beyaz duman atmaya ve yağ yakmaya başladığını, bu arıza komple motor yaptırılarak güya giderilmesine rağmen motosiklet kısa aralıklarla 3 kere hararet yaptığını, hiçbir sebep yokken stop etmeye başladığını, bununla birlikte motosikletin alarm sisteminde de arızalar meydana geldiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu; tüketici ile satıcı arasında gerçekleşen malın ayıplı olduğu iddiası olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/11/2024 tarih, 2023/898 Esas, 2024/726 Karar sayılı "Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı hmk'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aracın ticari amaçla satın alındığı, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE:Dosya incelendiğinde, davalıdan satın alınan motorsikletin ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişim ve kullanılamayan döneme ilişki kiralama bedelinin tahsili talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince "...Diyarbakır BAM 2. HD 2024/130 Esas 2024/295 Karar sayılı ilamı; "Dava, satın alınan iş makinesinin imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir.Somut olayda ise; davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının oda kaydının niteliği gözetildiğinde, iş makinesinin mesleki amaçla kullanıldığının kabulü gerektiği ve davacının tüketici sıfatına da haiz olmadığı, bu itibarla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14.06.2023 tarihli faturaya istinaden dava konusu ... şasi numaralı, 2023 ... marka/model, ... plaka sayılı motosikletin satım işleminin gerçekleştiği, davacı tarafça dava konusu aracın mesleki amaçla kullanıldığı, davacı tarafa ait vergi kayıtlarının incelenmesinde uyuşmazlığa konu tarih aralığında işletme defteri esasına göre defter tuttuğu, 2022-2023 yılları vergi beyannamesi incelendiğinde davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıcı faaliyette bulunmadığı, huzurdaki davada her iki taraf tacir olmadığından davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, aynı zamanda mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup görev yönünden davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 187,8 TL'nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 06/03/2025