İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2025/992 E. 2025/1159 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/992 KARAR NO: 2025/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/515 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 23/06/2025 tarihli ara kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; davalı şirket ile imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davalıya muhtelif tarihli çeklerin verildiğini, gelinen noktada davalıya ulaşılamadığını, inşaata başlanmadığını, arabuluculuk toplantısında da davalıya ulaşılamadığını bildirerek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI; Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talep tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili;işbu çeklerin müvekkilce ödenmesi durumunda müvekkilce telafisi güç zararların doğacağı izahtan vareste olup, mahkeme tarafından yargılama aşamasında da verilen tedbir kaldırılması mümkün olmakla belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup, işbu ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, davaya konu 10 adet çekin davalı veya ciranta tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İİK'nın 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İhtiyati tedbir kararı ancak davanın tarafları arasında hüküm ifade edebilir. Davanın tarafı olmayan kişiler aleyhine hüküm verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Kambiyo senetlerinin ciro kabiliyeti dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde kambiyo senedini elinde bulunduran üçüncü şahısların hukukunun etkilenmemesi için "davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere" kaydı konulur. İİK'nın 72 madde de açıkça yazmasa da çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesi için yargı uygulamasında ihtiyati tedbir kararı verileceği kabul edilmektedir. Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerden 19.02.2025 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı şirket tarafından "Yalova ili Armutlu İlçesi ... mahallesinde kain ... Ada ... Parsel kayıtlı ... Blok Kat:... Daire ... ve ... Blok Kat ..., Daire ... No"lu bağımsız bölümlerin 4.500.000- TL bedel ile,13.03.2025 tarihli satış vaadi sözleşmesine uyarınca, "... Ada ... Parsel kayıtlı ... Blok Kat:... Daire ... ve ... Blok Kat:... Daire ... No"lu bağımsız bölümlerinde yer alan gayrimenkullerde yapılacak olan inşaatın anahtar teslim yapılarak müvekkil şirkete devri hususunda 4.650.000 TL bedel üzerinden taraflar anlaştıklarını nakit ödemelerden başkaca ileri tarihli çekler verileceği kararlaştırılmıştır.Dava dilekçesine ekli belgelerden gayrimenkul satım sözleşmesi kapsamında davaya konu edilen çeklerin verildiği anlaşılmakla, davacının çeklerin bedelsiz kalması ve ödenmesi halinde zarara uğrayacağı açık olmakla birlikte, gelişen durumlara göre karşı yanın itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı mahkemece incelenebilecektir. Davanın bulunduğu aşamada aşamasında davacının ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan başvurusunun kabulü ile 10 adet çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/515 Esas sayılı dosyasında 23/06/2025 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; "Davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK'nun 72/2.maddesi uyarınca dava konusu; 1- ... bankası Ataşehir Şubesi, ... nolu, 28.06.2025 keşide tarihli, 300.000-TL bedelli, 2- ... bankası Ataşehir Şubesi, ... nolu 29.11.2025 keşide tarihli 350.000-TL bedelli, 3- ... bankası Ataşehir Şubesi, ... nolu 29.10.2025 keşide tarihli 350.000-TL bedelli, 4- ... bankası Ataşehir Şubesi, ... nolu 27.09.2025 keşide tarihli 350.000-TL bedelli, 5- ... bankası Ataşehir Şubesi, ... nolu 30.08.2025 keşide tarihli 300.000 TL-bedelli 6- ... bankası ... Mahallesi Şubesi, ... nolu 27.12.2025 keşide tarihli 275.000-TL bedellli,7- ... bankası ... Mahallesi Şubesi, ... nolu 31.01.2026 keşide tarihli 275.000-TL bedelli, 8- ... bankası ... Mahallesi Şubesi, ... nolu 30.07.2025 keşide tarihli 600.000-TL bedelli,9- ... bankası ... Mahallesi Şubesi, ... nolu 30.08.2025 keşide tarihli 600.091,40-TL bedelli, 10- ... bankası ... Mahallesi Şubesi, ... nolu 30.06.2025 keşide tarihli 600.000-TL bedelli çeklerin ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %15 oranda teminat alınmasına (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) Çekler tutarı toplam 4.000.091,40 TL-TL'nn %15'i oranında 600.013,71‬-TL teminat (Nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına,HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde teminat karşılanarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine, Davacı/ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2025