İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/490 E. 2025/512 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/490 Esas KARAR NO: 2025/512 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 ---- Karar sayılı dosyasının Mahkememiz esası ile birleştirildiği anlaşıldı. DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/04/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın müşterilerine indirimli yakıt hizmeti sunan aracı bir firma olduğunu, dava dışı ------ anlaşarak ---hizmeti sağladığını, ---- şirket taşıtlarının----- istasyonlarından otomatik olarak, yakıt almalarını sağlayan ve dolum bilgilerini, taşıtın kilometresi dahil el değmeden elektronik ortamlarda müşteriye ulaştıran bir sistem olduğunu, davacı yanın, müşterilerine, bu kolaylığı ve indirimli yakıt alabilme imkanını sağladığını, bu amaçla taraflar arasında ----- imzalandığını, davalı yanın maliki olduğu, -------- adet aracının sisteme kaydettirildiğini ancak davalı yanın iş bu sözleşmenin 6.5 in maddesine aykırı davrandığını, ------ sözleşmenin 6.5'inci maddesinin aynen "6.5 HİSAR, sözleşme tarihine istinaden 2 aylık ortalama kullanımı kontrol eder. ------- üzerinden yapmış olduğu akaryakıt alımlarının aylık ortalamasına bakar. Sözleşmede belirtilen m3 ile gerçekleşen arasında (2 aylık ortalama baz alınır) %30 sapma olması durumunda müşteri kullandığı yakıt miktarınca alması gereken iskonto tutarı müşterinin yeni iskontosu olarak belirlenir. Ön kapaktaki belirlenen m3'de belgelenemeyen %40 üstü sapma olması halinde -------- ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmünü içerdiğini, davalı tarafından sözleşmede belirtilen aylık tüketimin 2.5 m3 olduğunu, ancak kullanılan tüketim miktarının 8,35L olduğunu, İş bu sebepten sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacı tarafından ceza faturası kesildiğini, davalı yanın yukarıda açıklanan sözleşmeye aykırı hareketleri neticesinde sözleşmenin 6.5. .maddesine dayanılarak davacı tarafından 15.05.2023 Tarihinde davalı yana 16.191,25 TL tutarlı fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : ------Esas sayılı dava dosyası ---- sureti, ----- tarihli müzekkere cevabı, ----- tarihli müzekkere cevabı, ------tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen-----tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6.2 Davalı yan incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. 6.3 Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 05.12.2023 tarihi itibarıyla 16.191,25 TL alacaklı olduğu, 6.4 Davacı yanın 16.191,25 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 05.12.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, 6.5 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ---- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından;------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu ve taraflar arasında imzalandığı belirtilen----- dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşılmış olup davacının davalı aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde itiraz ettiği davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.-------sayılı dosyasının--- üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davalısının, dava konusunun ----- Esas sayılı takip dosyasının iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu , her iki dava dosyasındaki dava değerlerinin farklı olduğu anlaşılmış olduğundan Mahkememizin --- sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin ---tarihli talep dilekçesi ile birleşen Mahkememizin ---- sayılı dava dosyasının takip edilemeyeceğini işbu dava dosyasının tefrik edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, Mahkememizin --- Esas numaralı dosyasının ---- tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile "Davacı vekilinin --- tarihli talep dilekçesi de gözetilerek birleşen Mahkememizin -------- Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava dosyasından tefrik edilerek taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen iş bu birleşen dava dosyasının 13/02/2025 tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına," karar verildiği taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen ----Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek Mahkememizin ---Esas sırasına kaydedildiği HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 13/02/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. ----Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır.----------- Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı tarafa ---- tarihinde defter inceleme ara kararına ilişkin duruşma zaptı tebliğ edilmiş ise de ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ---- tarihi itibarıyla 16.191,25 TL alacaklı olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği gibi kendi defterlerine ibraz etmemesi nedeniyle HMK 222 maddesi uyarında defterlerini ibraz eden davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmış olup davanın kabulü ile, davalının -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 16.191,25 tl asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile 1-Davalının -----------Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 16.191,25 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.238,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 1.106,02 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 678,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve peşin harç 427,60 TL olmak üzere toplam 855,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 7.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 100,00 TL, KEP gideri 4,00 TL, dosya masrafı 25,00 TL olmak üzere toplam 7.129‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 16.191,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/06/2025