İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/357 E. 2024/794 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/357 Esas KARAR NO:2024/794 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2024 KARAR TARİHİ:09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı --------- numaralı tesisatına kayden elektrik enejisi kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının dava dışı --------- karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanımın yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 01/12/2022 tarihinden kullanım yerine yapılan kontrolde kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma mühür fekki suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine --------- kaçak tutanağı düzenlediğini, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının 30/12/2022 tarihinde tespit edildiğini kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 30/12/2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi ikili anlaşma olmadan elektrik enerji kullanıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ------ numaralı kaçak tutanağının düzenlendiğini, ve davalının kaçak elektrik kullanımının devam etmesi üzerine -----tarihinde kullanım yerinde yapılan elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine icra takibine konu edildiğini, işbu 21.962,57 TL tutarındaki faturaların tahsili amacıyla müvekkili şirketin davalı aleyhine --------dosyasına ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine yönelik 27/03/2023 tarihinde itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadı ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalının -------------- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini, aboneliğini iptal ettirdiğini, abonelik alırken yatırmış olduğu depozitonun tarafına iade edilmesini, iptal ettirdikten sonra daire sahiplerinin saati kaçak olarak açtıklarını, elektriği kullandıklarını, herkesin müşterek olarak kullandığını, ferdi olarak kullandığının söz konusu olmadığını, sözleşmeyi iptal ettikten sonra kapattırdığını, depozitoyu aldığını, sözleşmeyi sonlandırdığını, sözleşmeyi fesih edince elektriğin direkten kesilmesi için elektrik kurumuna dilekçe verdiğini, abonelik sözleşmesinin incelendiğinde iddialarının doğru olduğunun anlaşılacağını, hakkında açılan itirazın iptali davasını kabul etmediğini talep etmiştir. ------- sayılı dosyasının ---- çıktıları, ----- müzekkere cevabı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, davalı tacir statüsünde olmadığından ve davaya konu edilen dönemde taraflar arasında abone ilişkisi bulunmadığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir. Bununla birlikte, kaçak tespit tutanağında tespitin yapıldığı yerin mesken olarak belirtildiği, gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığının görüldüğü ve taraflar arasında abone ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından eldeki davayı görmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı kanaati ile, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ----------Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ---------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair karar, tarafların yokluğunda, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi. 09/10/2024