İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/90 E. 2025/81 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/90 Esas KARAR NO:2025/81 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2022 KARAR TARİHİ: 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------- pay sahibi ortağı olduğunu, öncelikle ve önemle belirtmeliyiz ki, müvekkilinin ortağı olduğu ---- olup, şirketin hakim ortağı ve şirket müdürü olan davalı ------- müvekkilin boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu, Müvekkili tarafından ilk olarak --- tarihinde ---- dosyası ile açılan ve sonrasında karşılıklı ---- sayılı dosyaları ile açılan, akabinde ---------Sayılı dosyasında birleşen boşanma davası halen taraflar arasında derdest olduğunu, davalı şirket müdürünün, özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, yasalarda ve şirket sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini de yerine getirmemiş, bu yükümlülüklerini kasten, ihmal ve ağır şekilde tekrar tekrar ihlal etmek suretiyle müdürlük nüfuz ve yetkilerini kötüye kullanarak azınlık pay sahibi müvekkil ile şirketi zarara uğratmış olduğunu, davalı şirket müdürünün, keza çoğunluğun müdürün aile üyesi olması nedeniyle onun güdümündeki genel kurulun şirket menfaati gerektirmediği halde hakimiyet gücünü kötüye kullanarak aldığı, azlığın ve münferit ortakların menfaatlerini zedeleyen kararları dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, Müvekkili şirketten uzaklaştıran, müvekkilinin maaşlarını dahi kendi hesabına aktaran davalı, müvekkilinin şirket maillerine bloke koydurmuş, müvekkiline tahsis edilen -----plaka araca el koymuş ve nihayetinde müvekkilimin iş akdine de tüm maaş ve işçilik alacakları da ödenmeksizin ------ tarihinde son verdiğini, Öyle ki , müvekkilinin genel kurul toplantılarına dahi özel güvenlik eşliğinde yukarı çıkartılmak suretiyle katılabilmiş, otoparka aracını bırakması dahi engellendiğini, Müdürün eşit işlem ilkesine aykırı davranışlarının en bariz örneklerinden biri, yukarıda izah ettiğimiz gibi, davalının şirket yetkilisi sıfatıyla müvekkilime ve kendi kendisine gönderdiği ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinde (kendisinin) şirket ortağı ---- şirkete 1.161.960,65 TL borçlu, müvekkili ------ 1.760.466 TL borçlu olduğundan bahisle ödenmesini ihtar etmiş olmasına rağmen, eşit işlem ilkesine aykırı şekilde belirtilen borçlar sebebiyle yalnızca müvekkilim aleyhine ,üstelik de haksız icra takibi başlatılmış, -------- kendisi aleyhine hiçbir takibin başlatılmadığını, davalı şirket müdürünün bunların dışında da, delilleriyle izah edilen yasa ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranışlarının ardı arkası kesilmeyen ve süregelen işlemlerle kötü niyetle ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak sistematik şekilde devam etmesi; sürekli edimli bir hukuki ilişkinin devamını çekilmez hale getirmektedir. dolayısıyla azlin haklılığı ve gerekliliği mutlak olduğunu, Şirket müdürü davalının, Davalı şirket müdürü ise, eylemleriyle de defalarca ve süregelen biçimde sadakat yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle müdürlük sıfatının ve yetkilerinin kullanılmasını şirket ve müvekkili açısından çekilmez hale getirmiş, izah edilen somut koşullar müdürün değiştirilmesi ihtiyacını adil ve fazlasıyla haklı gösterecek düzeyde zorunlu hale getirdiğini, bilanço ve kâr zarar hesaplarının oy çokluğu ile ibrası aynı zamanda şirket müdürünün ibrası anlamına da gelmekte olduğunu, ------- 5. maddesinde şirket müdürü----- oy çokluğu ile ibra edilmesi de hukuka aykırı olup, müdürün sorumluluğunu gerektiren yukarıda belirtilen iş ve eylemleri karşısında ibrası mümkün olmadığını, Davalı şirket müdürü ------- yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline, kayyım atanmasına , kararla birlikte ticaret sicilinde tescil ve ilanına , HMK 107. maddesine göre; müvekkilin ve ------- doğrudan ve dolaylı zararlarının tespiti ile belirsiz alacak olarak , haksız işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte şimdilik; müvekkilin 2000 TL dolaylı zararlarının dava dışı --------- ödettirilmek , 2000 TL doğrudan zararlarının ise müvekkile ödenmek üzere tazmini ile davalı şirket müdüründen tahsiline, HMK 389 ve devamı , kıyasen uygulanacak 6102 sayılı TTK’nın 235. maddesinin 1. fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığının gözetilerek davalının yönetim ve temsil yetkisinin dava süresince de kaldırılmasına , kayyım atanmasına , kayyımın atanması , görevleri, mahkemece verilen temsil yetkisi ve bunların sınırlarının mahkemece resen tescil ve ilanına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesindeki talepleriyle ve dava konusuna ilişkin birçok dava ikame etmiş ve özellikle farklı mahkemelerde aynı taleplere ilişkin farklı davalar açıldığını, "Şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması, Azli, Sorumluluğundan doğan Tazminat ve kayyum atanması" talebine ilişkin dava dilekçesinde belirttiği aynı gerekçelere ilişkin ------ Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, Davacı yanın dava dilekçesinin 4, 4.1 , 4.2 ve 4.4 deki iddialarını dair --- İptali için davacı tarafından---- Karar sayılı dosyasından, -------- sayılı dosyalarından davalar ikame etmiş olduğunu, ------ dava ve taraf ehliyetini müdürler eliyle kullandığını, ----- uygulanan hükümler kıyas yoluyla uygulanması ve TTK 'nın 540-541. maddeleri uyarınca şirketin uğradığı zararların tazmini için dava açma ve temsil yetkisi esas sözleşmeyle belirlenmiş yada ortaklar kurulu kararı ile seçilen müdürler tarafından yerine getirildiğini, davacı yan şirketin sözde uğradığı zararlarının tazmini için dava açma ve taraf ehliyeti HMK madde 50-51 kapsamında bulunmamakla birlikte iş bu taleplerinin ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacı yanın rekabet yasağının ihlaline ilişkin iddiaları ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan sadakat, bağlılık, doğruluk, samimiyet yükümlülüğü , ortaklıkla iş yapmama yükümlülüğü ve şirket ile rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal edildiği iddiasında bulunmuş fakat buna ilişkin dava dosyasında tek bir maddi delil koyamamış bu iddiasını ispat edememiş olduğunu, ------- davalı müvekkilinin ortak olduğu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu şeklen ifade ederek rekabet yasağını ihlal ettiğini ifade etmiş olduğunu, davalı müvekkilinin kasıtlı olarak haksız ve usulsüz işlemler nedeniyle davacı yanı ve müvekkil şirketi zarara uğrattığı iddiasına ilişkin davacı yan tarafından dava dilekçesinde ve dava dosyasında tek bir somut maddi delil ortaya koymamış sırf boşanma davası aşamasında olduğu davalı müvekkili ------ olan kişisel husumetinden dolayı aleyhine soyut, müphem ve dedikodu dan ibaret isnatlar ile karalamaya çalışmakta olduğunu, davacı yanın şirkette müdür olarak görev yaptığı ----- dönemlerdeki şirketin karlılığı ve büyümesi ile davalı müvekkilinin şirket yetkilisi olarak ------ dönemleri arasında yaklaşık büyüme farkı 10 kat fazla olduğunu, şirketin bilançosu, mali tabloları, finansal verileri incelendiğinde bile davalı müvekkilinin müdür olarak görev yaptığı dönemde tek başına bile şirketin kat ve kat karlılığın artarak devam ettiğini şirketin hiçbir şekilde zarar etmediği ortada olduğunu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veyahut da gecikme sebebiyle zararın doğacağı gibi bir ihtimal bulunmamakta olup, davacı yanın hak ve menfaatini zarara uğratacak herhangi bir hukuki durum da mevcut olmamakla birlikte, aksine tedbir konulması halinde müvekkili şirketin tüm işleri aksayacak olduğundan, davacı yanın kötü niyetli tedbir talebinin reddine karar verilmesi çok büyük önem taşımakta olduğunu, davacı yanın haksız ve mesnetsiz azil ve kayyım atanması talebinin reddine, davacı yanın zarar tespiti talebi ile şirketin doğrudan ve davacı yanın dolaylı gördüğü zararın tazmini talebinin reddine, TTK’da aranan yasal şartlar oluşmadığından davacı yanın soyut iddialara dayanan ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK 644/1-a maddesi atıf yoluyla TTK 553 maddesi uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasıdır.----- sayılı dosyası ile mahkememiz----- sayılı dosyasıyla birleşerek mahkememize gönderildiği ve birleşen ----sayılı dosyasının tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Somut olayda mahkememiz---- esas sayılı dosyası ile birleşen -------- sayılı Müdürün Sorumluluğu ve Azli dosyasındaki konu ile mahkeme dosyamızdaki konunun aynı olduğu ancak sorumluluğa konu eylemlerin dönemlerinin farklı olduğu bunun yanında mahkememizdeki tahkikatın rapor ve ek raporlar alınarak tarafların beyan ve itirazları sonucu sonlandırıldığı, birleştirmeden sözlü yargılamada mahkemenin haberdar olduğu bu aşamada mevcut dosyada karar verilecek olması nedeniyle dosyanın tefrik edilerek işbu esası aldığı anlaşılmakla dosyanın tefrik edilerek -----Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle işbu dava dosyasının ----- Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ----------- Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 03/02/2025