İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/146 E. 2025/82 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/146 Esas KARAR NO : 2025/82 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait aracın ... Sigorta nezdinde ... numaralı 11.08.2022 - 11.08.2023 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin oluşturulma saatinin 14:10 olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araçla, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra ... Polis Merkezi Amirliğince tutanak oluşturulduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasarın yanında değer kaybı da oluştuğunu, kazada davalı taraf sigorta şirketine sigortalanmış olan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, trafik kuralını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille müvekkilinin aracının uğradığı hasar arasındaki illiyet bağı ortaya koyulan delillerle açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren kişinin sigortacısı olan davalıya tazminat istemi yöneltilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç için 20.12.2022 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine değer kaybı zararının karşılanması için başvuru yapıldığını, talebe olumlu bir dönüş yapmadığını, 27/01/2023 Tarihli dilekçemiz ile ...Başvuru numarasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, ...Karar sayılı ilam ile başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karara 13/10/2023 tarihinde itiraz ettiklerini, kaza tarihinin 11/08/2022 günü ve 14:56 saati olduğu, zararın poliçe tanzim tarihinden sonra gerçekleştiği bu sebeple de uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılması gerektiği yönünde itirazda bulunulduğunu, İtirazımız üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararıyla itirazımın kabulüne ancak itiraz hakkında esas hakkında esastan bir karar verilmesine yer olmadığından dosyadan el çekme kararı verilerek uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemece halline karar verildiğini, müvekkilinin zararının halen daha devam ettiğini, davanın açılmasının zaruri olduğunu, HMK m. 107; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmünü amirdir. Bu sebeple davayı belirsiz alacak olarak açtıklarını, bu sebeple 6098 sayılı Borçlar Kanunu gereğince haksız fiillerden doğan borç ilişkileri hükümleri uyarınca %100 kusurla kazaya sebebiyet veren kişinin sigortacısı olan davalıya tazminat istemi yöneltilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, davalının trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille müvekkilinin aracının uğradığı maddi hasar arasındaki illiyet bağı ortaya koyulan delillerle açık olduğunu, atanacak tarafsız bir bilirkişi ile de kusur durumlarının ortaya çıkacağını, arabuluculuğa başvurduklarını olumsuz sonuçlandığını, aracın bakiye değer kaybının müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki talepleri dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile şimdilik olmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesini, ...sayılı dosyada yapılan yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacı tarafça iddia olunduğu üzere 11.08.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen talepler zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmadığı, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kısmi dava olarak görülüp karar bağlanması gerekmektedir. davanın kısmi dava olarak görülüp karar bağlanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmemiş olduğundan yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından da 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihi ve saatinde müvekkili şirket nezdinde yürürlülükte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığını, dava konusu değer kaybı tazminatı taleplerinin...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı dışında olduğundan ödenmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerde yürürlülükte bir ZMM sigorta poliçesi hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 11.12.2021/2022 vadeli ... nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yana ait ... plakalı aracın 11.08.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarına ilişkin olarak kasko sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı yana 01.09.2022 tarihinde 16.000,00-tl, 08.09.2022 tarihinde ise 2.880,00-tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza tarihinde yürürlülükte bir zmm sigorta poliçesinin olduğu kabul anlamını taşımamak kaydıyla zmm sigorta poliçesinde sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tarihinde yürülülükte bir zmms poliçesi bulunmadığı itirazlarına baki kalmak kayıt ve şartıyla kasko sigorta şirket tarafından yapılan hasar ödemelerinin zmms poliçesi teminat limiti tespitinde dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin yersiz olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamını taşımamak kaydıyla müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı ktk’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu, davanın dava konusu kaza tarihi olan 11.08.2022 tarih ve 13.33 saatinde ... plakalı aracın yürürlülükte bir ZMM sigorta poliçesi bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava değerinin Arttırılması talebimiz kabul edilerek dava dilekçesinde müvekkilin uğramış olduğu munzam zarar yönünden 100,00 TL olan dava değerinin 27.050,00 TL artırarak toplam dava değerimizi 27.150,00 TL 'ye artırdıklarınızı, dava değerinin toplam 27.150,00 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile dava dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerini 27.050,00 TL artırarak dava değerinin 27.150,00 TL tazminat alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 11/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybından doğan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce ...Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 04/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde sigorta poliçesine ilişkin itirazların irdelenerek değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya kusur ve hasar bilirkişisi ... ile sigortacı bilirkişi ...'ın sunmuş oldukları 22/09/2024 tarihli raporlarında, 11.08.2022 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... "nın 75 % oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...” nun 25% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 36.200,00 TL mertebesinde olduğu,... plakalı aracın ZMSS/Trafik poliçesini düzenleyen Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin söz konusu ZMSS/Trafik poliçesinin kazadan sonra düzenlendiği iddiası mevcut ise de kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutulan yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kaza saatinin 14.56 olarak yazılı olması ve tutanak içeriğinde ... plakalı araca ait ZMSS/Trafik poliçesi bilgilerinin yer alması nedeniyle dava konusu kazanın 14.56'da gerçekleştiği, söz konusu kazanın davalı tarafından 11.08.2022 tarih saat 14.10'da düzenlenen ZMSS/Trafik poliçesi vade tarihleri içerisinde gerçekleştiği kanaatine varıldığı Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının %75 kusuru oranına göre davacı tarafa ait ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 27.150,00TL (36.200,00TL x %75 =27.150,00TL) olduğu ve dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı bedeli olan 27.150,00TL'den Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (Araç başı maddi teminat limiti olan 100.000,00TL'ye kadar) ZMSS/Trafik poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Davacı ...'ya 27.150,00TL değer kaybı bedelinin ödenmesi kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 11.08.2022 tarihinde saat 14:56 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi...Caddesi kontrolsüz kavşağında, sürücü ... yönetiminde ... üzerinden kavşağa giren ... plakalı aracın sol yan kısmına sürücü ... yönetiminde ... üzerinden kavşağa giren ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, teknik bilirkişi tarafından meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kavşağa girmeden önce ... plakalı aracın güvenle kavşağı geçmesini beklemesi gerekirken aksine davranışla yönetimindeki aracı kavşağa sevk eden sürücüsü ...’ nın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu (%75) olduğu, trafik kurallarına aykırı şekilde yolunu kesen araç karşısında mahal şartlarına göre yüksek hızla seyir halinde olması nedeniyle etkili tedbir alamadığı değerlendirilen ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nun tali kusurlu (%25) olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 36.200,00 TL mertebesinde olduğu,... plakalı aracın ZMSS/Trafik poliçesini düzenleyen Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin söz konusu ZMSS/Trafik poliçesinin kazadan sonra düzenlendiği iddiası mevcut ise de kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutulan yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kaza saatinin 14.56 olarak yazılı olması ve tutanak içeriğinde ...plakalı araca ait ZMSS/Trafik poliçesi bilgilerinin yer alması nedeniyle dava konusu kazanın 14.56'da gerçekleştiği, söz konusu kazanın davalı tarafından 11.08.2022 tarih saat 14.10'da düzenlenen ZMSS/Trafik poliçesi vade tarihleri içerisinde gerçekleştiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, buna göre kusura isabet eden 27.150-TL'nin davacı tarafça, dava açılmazdan evvel dava konusu talepler açısından davalı sigorta şirketine 27/12/2023 tarihinde başvurulduğu, buna göre başvuruyu izleyen 8 iş gününün sonunda 11/01/2023 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği nazara alınarak bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-27.150-TL'nin 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.854,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 892,60-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬‬962,01-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 892,60-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.080,-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 27.150-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120 -TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/02/2025 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."