Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/356 E. 2024/293 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/356 Esas - 2024/293 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/356 Esas KARAR NO : 2024/293 HAKİM :... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 28.07.2020 tarihinde kurulmuş olup, kozmetik, kimyevi madde, kimyevi boya, temizlik maddeleri sektörlerinde imalat, alım-satımını gerçekleştirdiğini, hizmetleri çerçevesinde ... nezdinde huzurdaki davaya konu marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, müvekkili şirkete ait ... nolu marka başvurusu ile dava konusu ... kararında redde mesnet gösterilen ... nolu marka arasında iltibas bulunmadığını, markanın aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer olup olmadığının tespitinde markanın bütün olarak bıraktığı izlenimin nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın bir bütün olduğunu ve bütün olarak ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, marka hecelere, kelimelere veya şekillere bölünerek ve genel bütünlük göz ardı edilerek benzerlik yaratılamaz olduğunu, davalılardan ... Şirketi adına 08.10.2021 tescil tarih ve ... no ile 5. sınıfa dahil emtialarda tescilli ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç, 6/1., 25/1. maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli olup, dava konusu ... sayılı markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirket adına davalılardan ... nezdinde 15.09.2021 tarih ve ... no ile işlem görmekte olan “....”‘den ibaret marka tescil başvurusunun reddine dair .... tarafından ittihaz edilen 01.06.2023 tarih ve ... sayılı usul ve yasaya aykırı ... kararının iptal edilmesine, müvekkili şirketin 15.09.2021 tarih ve ... no’ lu marka tescil başvurusunun marka tescil belgesine bağlanmasını temini zımnında marka tescil işlemlerinin devam edilmesine, ... nezdinde davalılardan ... ŞİRKETİ adına 08.10.2021 tescil tarih ve ... no ile 5. sınıfa dahil emtialarda tescilli ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç, 6/1., 6/9. 25/1. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... Markalar Sicilinden terkinine ve iş bu kararın .... şerh ve ilanına; huzurdaki davada ittihaz edilecek kararın etkinliğinin sağlanması amacıyla .... nezdinde davalılardan ... ŞİRKETİ adına 08.10.2021 tescil tarih ve ... no ile 5. sınıfa dahil emtialarda tescilli ... ibareli markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini temin zımnında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilecek iş bu ihtiyati tedbir kararının verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına; karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 17/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda bütüncül değerlendirme yapılarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edilmiş olduğunu, belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda başvurunun “...” ibaresinden oluştuğunu, başvuruda "..." ibaresinin öne çıkan konumda olduğu, "...” ibareli itiraz gerekçesi marka ile başvurunun görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer olduğu tespit edilmiş olduğunu, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların kapsamında aynı veya aynı tür hizmetlerin bulunduğunu, bu bağlamda markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde redde konu hizmetler üzerinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markası "..." ile davacının markası "..." arasında işitsel ve görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzerlik hatta aynılık bulunmakta olduğunu, bu sebeple, kaldırılması talep edilen kararda, hukuka aykırılık bulunmadığını, tüketicinin ilk heceye harf eklenmesi ile yapılan değişikliği ilk bakışta fark edemeyeceğini ve markaları birbiriyle karıştırabileceğini, davacı şirketin marka başvurusu, 6769 sayılı Kanunun 6. maddesinde hüküm altına alınan ret nedenleri arasında sayıldığını beyanla; davanın ve müvekkili markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talep açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GE R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 13/03/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 13/06/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.150/5 hükmü gereği 13/06/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 287,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 865,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 76,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.14/06/2024 Katip ... E imzalıdır Hakim .... E imzalıdır