Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1206 E. 2025/99 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Elazığ’dan Diyarbakır’a istikametine seyri sırasında ... Bölgesi ... ışıklara geldiğinde aracın sağ arka çift tekerinin araçtan koparak otobüs durağında bekleyen yaya müvekkili ...’e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ağır yaralanarak hastaneye kaldırılmış ve akabinde uzunca süren tedavi sürecinden sonra işgücü kaybına uğradığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline tazminat ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları ... tarihli taleplerinin karşılanmadığını, yargılama sırasında davalılardan ...'ın mal varlığının el değiştirmesinin önüne geçmek amacıyla, hükmün kesinleşmesine kadar, davalılardan ... yönünden tensiben ihtiyati haciz kararı verilmesini, HMK 107. madde gereğince maddi tazminat ve bakıcı gideri için belirsiz alacak davası olarak açtığımız bu davada fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak koşulu ile şimdilik; 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.500 TL maddi tazminatın, davalı şirkete yapılan başvurunun tebliğ tarihine istinaden, ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesini, davacının geçirdiği bu trafik kazası nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, her halükarda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişti. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ikrarı ile de sabit olduğu üzere, dava konusu davacının yaralanmasına neden olan maddi vakıa davalı müvekkilinin aracının lastiğinin kopması neticesi meydana geldiğini, söz konusu olayın meydana gelmesinde davalı müvekkile atfa kabil bir kusur bulunmamakta olduğunu, zira davalı müvekkilinin kurumsal bir firmanın taşıma işlerini yapmakta olup, aracının bakım ve kontrolleri düzenli olarak yapılmakta olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazadan dolayı müvekkile kusur atfedilemez, aracın tekerin kopması ihtimalinin öngörülmesi müvekkilden beklenemez bir olay olduğunu, bu nedenle sayın mahkmece öncelikli olarak dava konusu olayda araç lastiğinin kopmasının nedenlerinin araştırılması amacıyla makina bilirkişisinden rapor aldırılmasını, söz konusu makina bilirkişi raporunun celbi neticesi, savcılık/ceza dava dosyası ile sayın mahkemece dava dosyasının kül halinde adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine tevdi ile kusur raporu aldırılmasını davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Bismil Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza Tespit Tutanağı; ... tarihli tutanakta sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonuyla Elazığ dan Diyarbakır istikametine seyir sırasında ... bölgesi ... ışıklara geldiğinde aracının sağ arka çift tekerinin koparak aracının sağ arka köşe kısımlarına çarparak yolun gidişine göre sağındaki otobüs durağında bekleyen yaya ...'e çarparak ve sürünerek otobüs durağında çarpıp yolun sağındaki şarampolde durması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 30/1-A kuralını ihlal ettiği ...'in kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç için ZMMS poliçesi akdedildiği, sigorta ettirenin ... olduğu, poliçenin ... tarihlerini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, başvurunun eksi evrak sunulması nedeni ile reddedildiği ve herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; ... hakkında tutulan tutanakta, Kolejde çalıştığı, asgari ücret aldığının tespit edildiği, davalı ... hakkında tutulan tutanakta, nakliye işi yaptığı, aylık gelirinin 20.000-25.000 TL civarında olduğu, evli ve 7 çocuğunun olduğu, kendi evi olduğu, kira ödemediği, üzerine kayıtlı 1 adet kamyon bulunduğu, ilk okul mezunu olduğu, çalışmasına engel bir durumun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalının hizmet döküm cetvelinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. 7-Dicle ATABD Başkanlığından ... tarihinde alınan maluliyet raporu; ... Doğumlu ... TC numaralı ...'in ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle -engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme İçme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 8-Davalı vekilince sunulan ... Tarihli Uzman Görüş Raporu; ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasına yönelik Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” göre tanzim edilen ... tarih ... sayılı raporu beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğinden değerlendirmeye alınmaması gerektiği, ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine" göre zarar görende %0 ile %5 arasında tüm vücut fonksiyon kaybı oranına neden olduğunu, ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre zarar görende %0 ile %10,1 arasında iş göremezlik (çalışma gücü kaybı, meslekte kazanma gücü kaybı) oranına neden olduğu, ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişebilecek sekeli bir başkasının bakımını gerektirmemekle birlikte, 4 (dört) ay geçici iş göremezlik süresine neden olduğunun kabulü gerektiği, zarar görenin en erken ... sonrası yapılacak muayenesiyle düzenlenecek bilateral el bileği ve ayak parmaklarının eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre), atrofi, kısalık bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa santimetre olarak şiddetini, dizilim bozukluğu olup olmadığını, bulunuyorsa açısal şiddetini ve yürüme bozukluğu bulunup bulunmadığını gösterir ayrıntılı ortopedi raporuna göre net oran tespiti mümkün olacağının belirtildiği, raporun iki kişilik alanında uzman doktor tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. 9-Mahkememizce Dicle ATABD Başkanlığından ... tarihinde aldırılan maluliyet raporu; ... Doğumlu ... T.C, numaralı ...'in ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; ... tarih ve ... sayılı Taporumuzda “Sağ Radius Distal Uç Fraktürü, Sağ Ayak Çoklu Tendon Kesisi Operasyonu” tanısıyla 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkıtıda Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde her ne kadar 565 puan verilmişse de, şahsın ... tarihinde yapılan muayenesine göre ... tarihinde trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkarı bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) htiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 10-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli rapor; Dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre davacı ...'in sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle, Yargıtay kararları doğrultusunda, mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, kaza tarihinde sakatlanma veya ölüm halinde kişi başına sigorta teminat miktarı 1.200.000,00 TL olup, takdiri sayın mahkemede olmak üzere, davalı sigorta şirketi sigorta teminat tutarıyla sınırlı sorumlu olduğu, hesaplanan tazminat mezkur limit dahilinde olduğu, maluliyet ve kusur raporu doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının bakıcı giderinin 10.008,00 TL olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının 41.362,51 TL olduğu, toplam maddi tazminat miktarının 51.370,51 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 11-Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Dava dilekçesinde talep edilen; 500 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatını 41.362,51 TL'ye, 500 TL Bakıcı Giderini 10.008,00 TL'ye artırarak belirli hale getirdiğin, bu tazminat miktarlarının davalı şirkete yapılan başvurunun tebliğ tarihine istinaden .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ve davalı ...'tan manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktasının ... tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı kusurlu ise oranı kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin ve bakıcı giderine ilişkin talep şartlarının oluşup oluşmadığı tazminat bedelinin belirlenmesi, maluliyetin artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Silvan istikametinden Aşağıveysi istikametine bölünmemiş iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu tek taraflı olarak meydana geldiği, araçta bulunan yolcu ...'in ölümü ve Davacı ...'in ise yaralandığı kazada; dava dışı sürücü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı sonuç olarak sanık sürücü ...'ün asli ve tamamen kusurlu olduğu, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı araçta yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusur izafe edilecek bir eylemi olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... tarihli Dicle AADB'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının %5 sürekli iş göremezlik, 4 ay iyileşme süresi ve 1 ay bakıcıya muhtaç kaldığının tespiti yapılmış olup; mahkememizce sunulan rapor incelendiğide; kazanın ... tarihinde gerçekleştiği, tedavisinin devam ettiği güncel içtihatlarda dikkate alındığında Yargıtay 4. HD 2023/1206 Esas ve 2023/3161 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 1 yıllık tedavi sürecinin dolmasından sonra maluliyet raporunun ikmal edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı asilin tedavi sürecinin dolmasının beklenilmiş akabinde mahkememizce rapor tesisi yoluna gidilmiştir. Dolayısı ile de davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... tarihli rapor hükme esas alınmamıştır. Mahkememizce tedavi süreci tamamlandıktan sonra kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerince maluliyet raporu tesisi yoluna gidilmiş alınan... tarihli raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 ay iyileşme süresi ve 1 ay bakıcıya muhtaç kaldığının tespiti yapılmış alınan rapor davalının sunmuş olduğu uzman raporu ile örtüşür mahiyette olduğu, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili kurumdan alındığı anlaşılmakla tanzim edilen bu rapor hükme esas alınmıştır. Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının emekli olduğunun belirtildiği, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminatının 41.362,51 TL, bakıcı gideri tazminat miktarının ise 10.008,00TL olarak hesap edilmiş olduğu; asgari ücret tarifesine göre hesap edilen raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde meydana gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketiyle ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın durakta bekleyen yaya olmakla kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının bulunmadığı, geçici maluliyet oranının 4 aya kadar, bakıcı ihtiyacının 1 ay olabileceğinin belirlendiği, aktüer raporuna göre geçici iş göremezliğinin 41.362,51 TL, bakıcı gideri tazminatının 10.008,00-TL olduğunun belirlendiği, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur indirimi koşullarının oluşmadığı ve 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.200.000TL, tedavi gideri için 1.200.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin bu teminat limitleri içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri yönünden davasını ispat etmiş olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun hangi tarihte yapıldığının tespitine dair tebliğ evrakının dosyada evrak bulunmadığı, mail ile başvuru evraklarına cevaben eksik evraklarının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceği kanat edilmekle dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş olup, talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir. Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. ... günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporu, kazanın oluş şekli, davacının kusurunun bulunmaması, kaza nedeniyle davacıların yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihinin ... yılı olması, paranın satın alma gücü, davacının kusurunun bulunmaması, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması fakat geçici ve bakıcı giderine muhtaç kalma süresi somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminata talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz bakımından yapılan incelemede; Her ne kadar mahkememizce ... tarihinde 50.00TL manevi tazminat talebi, 1.500TL maddi tazminat istemi yönünden ... tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; dosyada verilen karar itibari ile verilen ihtiyati hacze hükmedilen miktarların altında kaldığı anlaşılmakla İİK md.257 koşulları oluşmadığından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının maddi tazminat kalemleri yönünden açılan davada; A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, B) Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile 41.362,51TL 'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, C) Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile 10.008,00TL 'ye dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00TL manevi tazminata dava tarihi olan ... 'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 3-Mahkememizce ... tarihinde kurulan ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 4- a)Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.509,11-TL karar harcından 688,23TL peşin harcın ve 172,50TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.648,38-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, b) Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, 3-a) Davacı tarafından yatırılan 688,23-TL peşin harç ve 172,50TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 860,73-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 10,00-TL dosya masrafı ve 1.538,25-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.748,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6-a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.000,00- TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı Katip Hakim