İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/493 E. 2025/900 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/493 KARAR NO : 2025/900 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ve kumaşçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi üretimini yapmakta ve sektöre ürün tedarik ettiğini, davalı şirketin müvekkilden “584 metre soft yeşil kumaş” ve “560 metre soft kırmızı kumaş” satın aldığını, bu satışa ilişkin faturanın 28/04/2021 tarihinde düzenlenerek e-fatura olarak davalıya gönderildiğini, malların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, davalının ödeme yapacağını beyan ederek süreci uzattığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ettiği, faturanın 7.042,46 USD tutarında olduğu ve faiz başlangıç tarihinin 28/05/2021 olduğu, davalı tarafça bu borcun ödenmediğini belirttiği, alacağın tahsili için ----. İcra Dairesi -----Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 22/02/2024 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, itirazın alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, ------ Ticaret Odasından tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 13.08.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafından ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin; usulüne uygun şekilde açılış ve kapanışlarının yapıldığı, dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla kayıt nizamına uygun olduğu, defter kayıtlarının birbiriyle tutarlı olduğu ve bu defterlerin TTK m.64, 66, VUK m.215–219 ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca düzenlendiği, delil takdirinin Mahkemenize ait olduğu, davalı tarafından dava kapsamında ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle defter kayıtları üzerinden herhangi bir karşı inceleme yapılamadığı, tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre: takip tarihinde davacının davalıdan kaydi olarak 5.840,70.-USD ( 48.070,72.-TL) alacaklı olduğu, davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edemeyeceği ancak nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece temerrüdün takip tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilirse talebe bağlılık ilkesi gereği 1.288,85 USD olduğu, davada talep edilen icra inkâr tazminatı ve diğer feri talepler bakımından takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüşüne ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.İİK 58/3 maddesi ile; alacağın teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58.maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır. ( Yargıtay HGK.,----tarihli ilamı, Yargıtay---. HD. ----- Esas ----- Karar sayılı BAM arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin ilamı, ---- BAM -----.HD, --- esas, ----- karar) Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasında, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam 8.331,31-USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gibi yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, geçerli bir icra takibinin varlığının, itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava şartı olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2. ve HMK 115.madde hükümleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın geçerli bir icra takibi bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115. madde ile İİK 67. madde gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.295,90-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 680,5‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.