İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/933 E. 2025/265 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/933 Esas KARAR NO: 2025/265 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, Bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıda kabul etmemesi nedeniyle arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu İdare alacağı, davalı şirket tarafından ------- numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 1.450,34-TL’ye baliğ olduğunu, davalı(borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edilmiş ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açıldığını, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş -------alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği %19,2 Yıllık faiz ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz, talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 26.09.2008 tarihinde ---------- bağımsız bölümdeki mesken vasfındaki taşınmaz satın aldığı. --------- tarihinde Müvekkil Banka tarafından satıldığını, müvekkili banka tarafından satın alınan taşınmaz bu süreç zarfında boş durduğunu, bir an için aboneliğinin bulunduğu kabul edilse dahi somut olayda davacı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun dayanağı olarak 2017 yılına ait olan bir faturadan kaynaklandığını iddia ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ek olarak sunmuş olduğu faturalarının 26.02.2013 tarihli olduğu gözetildiğinde iddiası ile dosya içerisine ibraz edilen belgelerinin uyumsuzluğu gözetildiğinde iş bu davanın esas yününden de reddini talep ettiklerini, davaya konu uyuşmazlık açsından müvekkili banka herhangi bir abonelik ya da bir işlem yapılmadığını, taşınmaz müvekkili banka tarafından da kullanılmadığını, öncelikle müvekkil bankanın davacı tarafa yaptığı herhangi bir başvuru olmadığını, müvekkili banka tarafından alınan taşınmazlar için bir işlem yapılmadığını, davacı tarafın verdiği hizmet abonelik üzerinden olmakla beraber abonelik hizmetinden yararlanmak için başvuruda bulunulması gerektiği. ------ aboneliğe ilişkin sözleşmelerin davacı kurumdan celbi talep ettiklerini, davaya konu edilen merkezi takip icra dosyasında yer alan ödeme emrinde, fatura tarihini ----- olarak belirtildiğini, müvekkili banka------- tarihinde işbu taşınmazın maliki dahi olmadığını, somut olayla davacı yanın dava dilekçesinde de belirttiği üzere, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun kapsamında müvekkil banka aleyhine ------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra dosyasında yer alan ödeme emri irdelendiğinde görüleceği üzere, davacı yan tarafından fatura tarihi olarak 22.05.2017 olarak belirtildiği görüleceğini, davacı yanın--------- sayılı dosyasında yer alan ödeme emrinde gösterilen fatura tarihinin 22.05.2017 olduğu belirtildiğini, iş bu dosyanın niteliğinin itirazın iptali davası olduğu gözetildiğinde ödeme emrinde belirtilen 01.06.2017 fatura tarihli 1.450,34 TL tutarlı faturanın davacı yanın dava dilekçesinde de Sayın Mahkemenize ibraz etmemiş olduğu gözetildiğinde, iş bu davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, ödenmeyen tahakkuklar için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, icra dairesinin yetkisine, mahkememizin yetkisine, husumete ve zamanaşımına yönelik itiraz itirazda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---------üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı kurumdan dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen -------- tarihli raporunda özetle, "...A- ------ Nitelikli bağımsız taşınmazın Tapu kaydı bilgilerinde ---- tarihleri arasında,-----adına kayıtlı olduğu, B----- personelleri tarafından ----- tarihinde, -------- Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağında; ----- adına olan sözleşmenin resen yenilenmesinin uygun olduğu, buna göre ---- tarihinde resen---- düzenlendiği ve sözleşmenin ---- tarihinde fesih edildiği, ----------- tarihleri arasında tüketilen su miktarı, kapama/açma bedeli, kapama bağı ve mühür koparma bedeli ve çevre temizlik vergisi için, Davacı -------- asıl alacağının yerinde olduğu, D-Yukarıda belirtilen alacakları dışında, 377,99TL(su borcu)+47,20TL, (Kapama/Açma Bedeli),0,19TL (dönem fazlası), 7,27TL (kapama bağı ve mühür koparma bedeli ve 17,01TL (çevre temizlik vergisi) için işlem tarihi/ son ödeme tarihinden, ----- kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; ---- tarihine kadar gecikme cezası 821,83TL olduğu, E- Davacı Taraf ------tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası: 449,63TL+821,83TL=1.271,46TL olarak hesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında su abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından abonelik sözleşmesi sebebiyle tüketilen su bedellerinin ödenmediği, dosya kapsamında 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporu tarafından tespit edilen fatura ve işlemiş faiz bedelinin emsal Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmaması sebebiyle işlemiş faiz hesabının 6183 sayılı AATUHK göre yapılmasının yerinde olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen kısmı aşan fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının -------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 449,63-TL asıl alacak, 821,33-TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oranlar üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.----- Karar sayılı ilamında; "Resmi kuruluşlarda zamanaşımı başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihidir. Davacı kurum açısından ise, yetkili makam dava açması için emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için “ OLUR “ verildiği tarihtir.--------Eldeki davada, davacı idarenin yetkili Genel Müdürlük makamının --- tarihinde "OLUR" verdiği, takibin başlatıldığı 18/05/2017 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır." denilmektedir.Davalının zamanaşımı itirazı incelendiğinde; eldeki davada 07/02/2023 tarihli İski cevabında --------tarihi olup ----takibi sebebiyle zamanaşımının kesildiği, ---- dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava konusu alacakların davalı iddiası gibi 2017 yılına ilişkin olmayıp 2013 yılındaki su kullanım ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin etkisine de itiraz edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve celp edilen tapu kayıtları nazara alındığında ------- tarihleri arasında dava konusu taşınmazın malikinin davalı olduğu, anılan taşınmazın ------ olması sebebiyle HMK 10. Maddesi gereğince icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu ve davalının tapu sahibi olması sebebiyle iş bu uyuşmazlıkta husumetinin olduğu anlaşılmış, davalının yetki ve husumete yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.--------- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması ------- sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -------- HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 449,63-TL asıl alacak, 821,33-TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen cins ve oranlar üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 326,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.134,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.622,92-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.734,11-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 385,89-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.270,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 179,38-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2025