İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/204 E. 2025/679 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/204 Esas KARAR NO :2025/679 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2025 KARAR TARİHİ:17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araçların 22.06.2024 ile 03.09.2024 tarihleri arasında ...’nu ücret ödemeden kullanması sonucu doğan geçiş ücreti ve gecikme cezası alacaklarından kaynaklanmakta olduğunu, davacı şirket, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi gereğince araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde cezasız ödeme imkânı tanındığını, ancak bu sürede ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk süreci yürütülmüş, 2025/... dosya ve 2025/... karar sayılı arabuluculuk dosyasında “anlaşamama” ile sonuçlandığını, bunun üzerine 24.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış, ödeme emri 30.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, borcun tamamına, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş; davacı ise bu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğünü, son olarak, İİK m.67/2 uyarınca borcun likit olduğu, davacının haklı çıktığı ve davalının itirazının haksız bulunduğu hallerde %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş, somut olayda bu şartların oluştuğu ifade edildiğini, davacı, tüm bu gerekçelerle itirazın iptali, takibin devamı, %20 oranında icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talebinde bulunulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 17.480,72-TL ( ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ..., ..., ..., ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi olduğu, 17.480,72-TL için 24/12/20204 takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Borçlunun / davalının yetki itirazında bulunduğu davacı tarafın işlettiği yolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususu göz önüne alındığında HMK 10 maddesi gereğince ve davacının ikemetgahının Sarıyer olması göz önüne alındığında 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 08/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 7.853,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 31.412,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 39.265,00 TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 7.790,10 TL olduğu, kaçak geçiş + 4 katı ceza + faiz toplamı olarak 47.055,00 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 1.402,22 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 48.457,32 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre; Davalı ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi’ nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 48.457,32 TL olduğunun, 39.265,00 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 51,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi’ ne ait ... plakalı araçları ile 22.06.2024 ile 03.09.2024 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazı ekinde bahse konu 4 adet muhtelif plakalı aracın, banka hesap hareketleri geçiş bilgilerini gösterir çizelge içeriğinde bulunan işlem tarihi, giriş tarih/zaman, çıkış istasyon, geçiş ücreti, bakiye gibi bilgilerin, davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ihlalli geçiş bilgilerinde bulunan tarih, saat, istasyon gibi bilgiler ile uyuşmadığının tespiti sağlandığı, muhtelif plakalı araçların davacı yana ait sorumlu olduğu yoldan ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 24/12/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası 17.480,72-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... plakalı aracı ile 22/06/2024-03/09/2024 tarihleri arasında 103 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 7.853,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 31.412,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 39.265,00 TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 7.790,10 TL olduğu, kaçak geçiş + 4 katı ceza + faiz toplamı olarak 47.055,00 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 1.402,22 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 48.457,32 TL olarak hesaplandığı, ancak icra takibinde geçiş ücretinin 14.245,00-TL işlemiş faizin 2.696,41-TL, 539,31-TL KDV olmak üzere toplam 17.480,72-TL alacak talep ettiği, (taleple bağlı kalınarak) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.245,00-TL asıl alacak, 2.696,41-TL faiz, 539,31-TL KDV olmak üzere toplam 17.480,72-TL üzerinden İPTALİNE, takibin14.245,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.496,14-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.194,11-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 578,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 81,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 9.399,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.480,72-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde;Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 17/10/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza