İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/271 E. 2024/28 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/271 Esas KARAR NO:2024/28 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------davalı arasında, davalı şirketin hem yapı sahibi hem de müteahhidi olduğu -----parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak----- olmak üzere -----inşaat alanına sahip inşaatın projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için -------- Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen iş bu yapı denetim hizmet sözleşmelerine konu binaların yapımına başlandığını, davaya konu sözleşmeler kullanılarak yapı ruhsatı alındığını, dava dışı yapı denetim firması yapı denetim görevini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak yapı sahibi ve müteahhidi davalı şirket sorumluluklarını yerine getirmediğinden iskan alınamadığını, dava dışı -------, yapı denetim görevini yapının fiziken %100 seviyesine kadar gerçekleştirmesine rağmen, hak ettiği yapı denetim hizmet bedeli yapı sahibince ödenmediğini, bu durum üzerine yapı sahibi davalılar aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip başlatıldıktan sonra --------tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle müvekkilim ---- devrettiğini, davanın kabulü ile davalının,----- sayılı icra takibine vaki itirazının ------- asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davaya konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ----- tarihli müzekkere ile ------- davacı tarafın gerçek kişi tacir kaydı ile ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verilmesi istendiğini, ------ tarihli cevap yazısında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığının belirtildiğini, ------- tarihli cevap yazısında davacının ------- tarihinden itibaren ----- türünden yıllık gelir vergisi mükellefi olduğunu, davacının tarih dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkiki sonucunda kayıtlı herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığının belirtildiğini, --------- tarihli cevap yazısında ise davacının esnaf kaydına rastlanılmadığının ifade edildiğini, dava konusu alacağı temlik alan olarak davacının işbu itirazın iptali davasını Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağını, davacı tarafın ------ yapı denetim görevini eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, ---- tarafından yapı denetim görevi eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini yapı denetim harçları müvekkil şirket tarafından ----eksiksiz olarak ödendiğini, ---- edişlerini ------aldığını, dava dilekçesinde yer alan müvekkil şirket’in ----- hak ettiği hizmet bedelini ödemediğine ilişkin iddialar gerçek dışı olduğunu, ----- tarafından müvekkili şirket aleyhine daha önce de haksız bir icra takibi başlatıldığını, ------ bu takipten feragat ettiğini, her halükarda davacının zamanaşımına uğrayan taleplerin reddedilmesi gerektiğini, haksız davanın öncelikle sayın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her halükarda zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, dava dışı ------- işe davalı arasında ------ kısım taşınmazlara yapılacak olan inşaat projelerinin ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesine yönelik ---- imzalandığı, davacının da ------ dava dışı yapı denetim şirketinin alacağını davacıya devrettiği ve davacı tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Somut olayda ; 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut olayda davacının gerçek kişi olduğu görülmektedir. Bu kapsamda davanın ticari dava olup olmadığının tespiti hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılmıştır. Davacı tarafın tacir olup olmadığına dair yapılan incelenme sonucu;----- gelen yazı cevabı uyarınca davacı --------- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ------- gelen yazı cevabı uyarınca davacının-------- yıllık gelir vergisi mükellefiyeti olduğu, ----- gelen müzekkere cevabı uyarınca davacının esnaf kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu haliyle davacının tacir olmadığı anlaşılmakla; nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı dolayısıyla HMK'nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Görevli ve yetkili mahkemenin------Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 4-6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına,) 5-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, 6-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi) 8-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024