İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/623 E. 2024/933 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/623 Esas KARAR NO: 2024/933 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin tabela işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı şirkete toplam 7 adet faturaya konu olan tabelaları davalı şirketin isteği doğrultusnda yapmış ve içerisinde ---------- gibi marketlerin de olduğu davalı şirketin gösterdiği işletmelere bu tabelaları teslim ettiğini, keşmiş oldukları 7 adet faturaya şirket 8 günlük yasal süresinde itraza etmediklerini, faturaların kesinleştiğini, 171.167,26 TL tutarındaki borçtan, davalı şirket rafından 14.07.2023 tarihinde yapılan 42.801,58 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 128.365,68 TL tutarındaki alacağına davalının borca itiraz etmiş olması nedeniyle duran takibin devam etmesi için dava açıldığı, takip konusu alacağın likit olduğu, Yargıtay`ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükemdilmesi gerektiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline ve davanın kabulüne, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile açık hava reklam ürünleri imalatı konusunda paket işler ile anlaşıldığını, paket işlerin müvekkilinin isteği doğrultusunda belirmiş olduğu teknik şartlara uygun olmayan işler yaptığını, işlerin tam ve eksiksiz edilmediğini ve yapılan işlerden dolayı elektrik kısa devresine neden olduğunu, ayrıca, yapılan tabelalarda renk ton farklarının olduğunu, Müvekkili şirketin davacı şirketten teknik şartlara dikkat edilerek yeniden tabela imalatı imalatını red etmesi üzerine, davacı şirketin yapması gereken işler başka bir şirkete yaptırılma zorunda kalınmış ve 13.07.2023 tarihinde davacı şirkete 82.800,00 TL tutarında fatura kesilmiştir. Müvekkil şirketin davacı şirkete toplamda 62.806,94 TL tutarında ödeme yaptığı ve likit alacağı olmadığı için haksız ihtiyaci haciz taleplerinin, alacağa hak kazanmadığından faiz ve inkar tazminatının reddini, yargılanma giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 131.382,27-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/07/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi gerekmekle dosya bir mali müşavir ve bir nitelikli hesaplama uzmanından oluşacak heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Taraf Fatura Malın Tesliminin İspatı ve Alacağı Yönünden: davacı şirketin takip konusu asıl alacağını oluşturan faturayı kendi defterine kaydettiği ve davacıya borçlu gözüktüğü, hiç kimsenin başkasına ait bir faturayı kendi defterlerine başkası lehine alacak olarak kaydetmeyeceği, karineleri oluşan teslime ediminde davalı tarafın malı teslim almadığı yönündeki savunmasının dayanağının bulunmadığı, malın ayıplı olması, ödenmesi yönünde de somut bir tespitin, delilin bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde; davacının teslim/tesellüm edimini ispatladığı, Mal bedeli olarak ve davacının hesaplarında görülmeyen fakat dosya kapsamında görülen 30.04.2023 tarihindeki 19.559,12 TL tutarındaki cari hesap ödemesi düşülmesi sonrası 19.07.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.811,92 TL alacağını talep edebileceği, (128.371,04 TL -19.559,12) Davalı şirketin ayıp iddiasını tevsik eden dosya kapsamında somut bir tespit, delilin bulunmadığı, üçüncü firmaya yaptırılan ürün bedelinin talep edilip edilemeyeceği ve ayıp iddiası hususundaki hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, C- Faiz: Huzurdaki davada gecikme faizi talebindeki temerrüt şartlarının TBK m.117 hükümlerine tabi olduğu, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada tebliğ şerhine havi ihtarnamenin bulunmadığı, davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatleri bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının davalı için yapmış olduğu tabelalar sebebi ile düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ilgili yıllara ait taraf ticari defterlerinin tetkiki için inceleme kararı verildiği, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfı bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 128.371,04-TL alacaklı olduğu, incelenen davalı şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirket defterlerinin takip tarihi itibari ile (0) sıfır TL bakiye verdiği ve davalı şirket defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, bunun sebebinin davacını davalıya düzenlemiş olduğu, takibe ve davaya konu 7 adet toplam 171.167,26-TL tutarındaki faturayı önce kendi defterlerine kaydettiği akabinde davacının hesaplarında görünmeyen 30/04/2023 tarihli 19.559,12-TL'lik ve davacının hesaplarında görünen 42.796,22-TL'lik ödemeler ile birlikte 20/07/2023 tarihinde düzenlenen 82.500,00-TL ve 26.011,92-TL'lik yansıtma faturaları ile davalının muhasebesel olarak yaptığı işlemler ile defterlerinde borcunu sıfırladığı, davacının davalıya düzenlediği takibe konu 7 adet faturanın da 06/05/2023 tarihli e-fatura olduğu, davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının yasal süresi içerisinde faturalara red/iade işlemi uygulamadığı, davacı vekilince dosyaya sunulan ---------- yazışma kayıtları incelendiğinde davacının --------- ---------- isimli kişi kişi ile yazıştığının anlaşıldığı, yazışmaların 30/05/2023 tarihinde başladığı ve 18/07/2023 tarihine kadar devam ettiği, yazışma içeriğinde davacının faturalar doğrultusunda alacağını talep ettiği, taraflar arasındaki ihtarlar incelendiğinde davacının ayıp ihtarı olarak yapmış olduğu ihtarın 20/07/2023 tarihli olduğu, bu hususun ürünler/tabelalar teslim edildikten sonra 2 aydan uzun bir süre sonra yapıldığı, davacının üretmiş olduğu tabelalar davalının iddiası gibi ayıplı ise iki taraf da tacir olmakla ayıp ihbarının nasıl yapılacağının 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesine göre yapılacağı, somut olayda usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, gibi davalı tarafından yapılmış/yaptırılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı, bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesi gereğince ayıp olup olmadığı bilinmemekle birlikte eğer var ise dahi süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağı, ezcümle davalının usulüne uygun herhangi bir ayıp ihbarının dosyada bulunmadığı, incelenen taraf defterlerinde davacının takip tarihi itibari ile 128.371,04-TL olarak görünen alacağından 30/04/2023 tarihli 19.559,12-TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının 108.811,92-TL alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, 10/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı itiraz sebebi ile alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 108.811,92-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 21.762,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 7.432,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.535,26 TL harcın mahsubu ile eksik 5.897,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 19.553,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.535,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.805,11‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 260,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 8.260,75 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 7.002,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.258,35‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 2.644,73-TL sinin davalıdan, 475,27‬-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davalı tarafından sarf edilen 20,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3,05 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 16,95‬ TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 14/11/2024