Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/647 E. 2024/1011 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/647 Esas KARAR NO : 2024/1011 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, kanatlı sektöründe öncelikle yumurtacı tavuk kafesleri ve civciv yetiştirme kümesleri olmak üzere, yer besleme sistemlerinin bütün çeşitleri de dahil olmak üzere çalışmalar yapılmakta olduğunu, her marka ve model kafes sistemleri ve ekipmanları için yedek parça tedarik edilmesi, bütün sistemler için gerekli olduğu zamanlarda arızaların giderilmesi, tamir, bakım ve onarım hizmetlerinin bünyesindeki süpervizör personeller ile sağlanması, büyük kafes ekipmanı üreticilerinin satmış olduğu projelerde anahtar teslim (mekanik, elektrik ve havalandırma sistemler) projelerin montaj hizmetinin montaj ekipleri ile sağlanması, ikinci el olarak tabir edilen kafes sistemi veya ekipmanların tamamının söküm işlemleri, başka alana transfer ve yeniden kurulum işlemlerinin tamamında hizmet sağlanması, her marka kafes sistemi için özel olarak ölçüye göre hazırlanabilen gübre bandı ürününün satışının yapılması işiyle uğraşmakta olduğunu ve bu işlerde personelleriyle birlikte tecrübe ve deneyim sahibi olduğunu, davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirketin 2022 yılından itibaren aralarında tavuk kafesi tadilatı-gübre bandı tamiri-gübre bandı satışı-gübre bantlarının montaj işçiliği-yumurta bandı, kapak teli, yemlik kapağı, vs... gibi birçok iş ve alım-satım yaptıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin isteği üzerine mal satışının yanında usulüne uygun eksiksiz ve tam olarak montaj hizmeti de verdiğini, yapılan tüm satış ve montaj hizmetlerine ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fiyat teklifi gönderilmiş olduğunu ve davalı şirketin fiyat teklifine onay vermesi üzerine sözleşme kurulduğunu, bunun üzerine anlaşılan işin niteliğine göre gerek mal tedarik edilmiş olduğunu, gerekse montaj işlemi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılacak olan bütün işlemlerin için her tadilat öncesinde ve her kafes sistemi için ayrı ayrı olacak şekilde fiyat tekliflerini müşteriye gönderilip müşteri tarafından incelendikten sonra sözlü onayına istinaden malzemelerin tamamının sevk edilip işlemler yapıldığını, her fiyat teklifinde de ihtiyaç olabilecek bütün malzemelerin tek tek yazılıp ayrı ayrı fiyatlandırılarak müşteriye iletildiğini, buna istinaden davacı yan ile yapılan görüşmelerde de yapılacak tüm işlemler ve işlemler için gerekli malzemelerin tümü için ayrı ayrı fiyat teklifleri yapılmış olduğunu ve karşı taraftan onay alındıktan sonra işlemlere başlandığını, davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davacı yana satılan ürünler ve montaj hizmetine dair ".... nolu 20/10/2023 tarihli 900.000,00.- TL. miktarlı SATIŞ" faturası düzenlendiğini, şu aşamada ..... no'lu faturaya ilişkin davacının müvekkili şirkete ödemesi gereken 50.000,00.- TL. bakiye borç bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 20/10/2023 tarihli 900.000,00.- TL. bedelli ..... No 'lu faturaya karşı, karşı taraf 12/12/2023 tarihli 62.720,00.- TL. bedelli ..... No'lu iade faturası düzenlemiş ve açıklama kısmına "..... NOLU FATURAYA İSTİNADEN GELMEMİŞ FAZLA KESİLEN ÜRÜN VE YAPILMAYIP EKSİK YAPILAN İŞLERİN ÜCRETİNİN YANSITILMASINA İSTİNADEN GERİ İADESİ KESİLMİŞTİR." yazıldığını, müvekkili şirketin, yapılan işlemlere istinaden ..... No 'lu e faturayı kestiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı taraf basiretli bir tacirden beklenen faturaya ve içeriğine yasal süresinde itiraz etmemiş olduğunu, kötü niyetli olarak iade faturası kestiğini, borçlunun itirazının iptaline Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasında takibin devamına; alacağa haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine hükmolunan meblağın %50'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili icra takip dosyasında yetkili icra dairesinden ne müvekkiline ne de müvekkili adına bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, UYAP sistemi üzerinden görülmesiyle itiraz edilmiş borcun varlığına, faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, takibin icra müdürülüğünce durdurulmuş olduğunu, alacaklı vekilince de usulüne uygun bir tebliğ var gibi hareket edilerek nezdinizde bulunan dava açıldığını, daha açık bir ifade ile bahse konu ürünlerin müvekkilinin davacı taraftan satın almış ancak kullanımları işin doğası gereği civcivlerin büyüyerek tavuk oldukları süre ile başlamış olduğunu, yani davacıdan alınan sistemler alınıp müvekkiline ait kümes içerisine yerleştirilmiş olduğunu, hemen ardından içerisine civcivler yerleştirildiğini, burada civcivlerin büyüdükçe sistemde olaması gereken ayıpların gün geçtikçe artarak ortaya çıkmaya başladığını, müvekkilinin defalarca gerek sözlü olarak gerek ihtarname ile bu zararın giderilmesini davacı taraftan talep etse de davacı taraf bu ayıpların giderilmesi için de ücret talep ettiğini, söz konusu bu sebeple hayatın olağan akışı içerisinde müvekkilinin bu itirazı haklı ve yerinde olduğunu, haksız davanın öncelikle usulden reddine; mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine ; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ürün satışı ve montaj işinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin davacı tarafça İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından 02/03/2024 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiği, davacı-alacaklı vekilinin 04/03/2024 tarihli talep dilekçesi ile dosyanın itiraz üzerine yetkili icra dairesi olan Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, yetkisizlikle kapatılan icra takip dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sırasına kaydedildiği, bu takip dosyası üzerinden davalı tarafça 21/03/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, ancak Bakırköy .....İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin 25/03/2024 tarihinde düzenlendiği, henüz davalı-borçluya tebliğ edilmediği, HGK nun 8.12.1993 tarih .... EK sayılı içtihadında ve yine Yargıtay .... HD nin 29.1.2008 tarih .... esas ..... karar, .... Hukuk Dairesinin .... esas .... sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmediği için borca itiraz hakkı doğmadan icra dosyasına yapılan itiraz geçersiz olduğundan itirazın iptali için dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olduğu anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 623,55-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 195,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza