İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/987 E. 2025/312 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/987 KARAR NO : 2025/312 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket araç kiralama işi yapmakta olup davalı şirkete faturalarda belirtilen araçları araç kiralama sözleşmeleri ile kiralama yaparak teslim ettiğini, yapılan kiralama ve araç kiralama sözleşmeleri sebebiyle davalı şirkete icra takibine konu faturaları düzenlediğini ve araçları teslim ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmeler uyarınca araçlar teslim edilmesine rağmen davalı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından araç kiralama sözleşmeleri yapılarak ve araçlar teslim edilerek fatura düzenlenip teslim edilmesine rağmen ödenmeyen fatura alacakları için taraflarınca --- İcra Müdürlüğünde ----- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine ----- Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle; davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, ticari faaliyet gösterdiği dönem boyunca borçlanmış olduğu edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak müvekkili firmanın davacı firmaya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borç bulunmadığını, davacı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile fatura keşide ettiğini ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin devamı amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturaların davanın ispatı olarak kabulü mümkün olmadığını, nitekim davacının alacak iddiasına dayanak olarak sunduğu faturaların müvekkile tebliğ ettiğine ve müvekkilin fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkil şirket yetkilisi imzasını taşıyan herhangi bir somut delil ibraz edilmediğini, davacı taraf, dava konusu alacağını kanıtlayan hukuka uygun herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, bu nedenlerle; davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle davacı aleyhine, takipte yer alan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra takip dosyası, taraf şirketlere ait BA BS formları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi gereği davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. "Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi gereği davalıya teminat amacıyla verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan uyuşmazlığın -----. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." Yargıtay -----. HD., ------Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu ve davalı tarafça işbu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ----- SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ ----- SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, 5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle --- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.