İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/507 E. 2024/624 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/507 KARAR NO : 2024/624 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 23.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile kusur oranlarının tespiti amacı ile, 23.06.2022 tarihinde ----- sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, tahkim yargılaması sonucunda kesinleşen karara göre müvekkilin kazadaki kusur oranı %25 olarak, -----plakalı araç sürücüsünün kusuru %75 olarak değiştiğini, müvekkili, kaza nedeniyle hasarlanan aracının onarımını kendi imkanları ile yaptırdığını, aracındaki toplam hasar miktarının tespiti amacıyla ------ yapıldığını, başvuru sonucunda KDV dahil 15.753-TL hasarın meydana geldiğini, müvekkili tarafından aracında meydana gelen hasar tazminatının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu,13.05.2022 tarihinde davalı tarafından 5.800-TL ödeme yapıldığını, ancak Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen hasar onarım miktarı fahiş derecede düşük olup işbu tutar tarafımızca kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, davacı taraf aracı müvekkili şirketçe atanan ekspere göstermeyerek müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle işbu dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talep teminat dışı olup, reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -----, Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Sigorta Tahkim Komisyonu yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından bakiye hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 23.03.2023 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu ---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin kazada %75 kusurun sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------ plakalı aracın ise %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın itirazları üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun da aynı yönde olduğu, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 15.753,00 olarak hesaplandığı, işbu bedelin %50 sinin 7.876,50 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.800,00 TL ödemenin de mahsubu ile birlikte bakiye 2.067,50TL tazminat alacağı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.067,50 TL nin 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harç ile 102,55 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 55,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 102,55 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.355,75‬ TL ve ATK fatura bedeli olarak yatırılan 3.250,00 TL toplamı olan 6.605,75‬ TL nin kabul red oranına göre 2.270,64 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.067,50 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 2.067,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.072,46 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.047,54‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.