İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/137 E. 2021/14 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/14 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde zmms poliçesi ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresindeki ... plakalı yabancı plaka araca çarparak hasarlandırdığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait otomobilin kayıtlı olduğu Almanya piyasa şartlarına göre hasar tespitinin yapıldığını KDV dahil 2.984,19 Euro hasar, 200 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.711,65 Euro zarar hesaplandığını, bilirkişi ücreti olarak da 663,13 Euro ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 28/03/2019 tarihine 13.758,35 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan zararların 1.881,79 Euro olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, davanın kabulüne, 1.218,36 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 13/12/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödenmesine, 663,43 Euro ekspertiz ücretinin ise fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan 16 KL 788 plakalı aracın müvekkili şigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 36.000 TL olduğunu, kaza sonrası müvekkiline hasar ihbarı yapıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkili şirketçe davacıya 28/03/2019 tarihinde 13.758,35 TL ödeme yapıldığını, kusur incelemesinin yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (bakiye hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04/03/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A. Ş'nin 19/03/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası ile poliçe, -Kusur ve hesap bilirkişi ...n 26/11/2020 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/08/2018 tarihinde... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kolluk tarafından kazaya ilişkin olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davacının aracında hasar oluştuğu ve bu hasar ile değer kaybı bedelinin kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın zmss sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, bu hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması nedeniyle aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca bulunduğu ülke parası ile harcama yapmış/yapacak olması da gözetildiğinde yabancı ülke parasıyla tazminat isteğinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın sigortacının hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, buna göre ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 23/05/2018-23/05/2019 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede maddi hasarlarda araç başına 36.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, mahkememizce alınan hesap ve kusur bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin(yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere) 3.711,65 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan 13.758,35 TL lik ödeme dikkate alındığında davacı tarafından talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 1.511,76 Euro olduğu, ayrıca davacı tarafından ödendiği bildirilen ekspertiz rapor ücretinin Almanya ülkesinin koşullarına göre makul olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalı sigorta tarafından davacıya 28/03/2019 tarihinde 13.758,35 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin o tarihteki kur karşılığının 2.201,33 Euro olduğu, yine davalı tarafından 11/10/2019 tarihinde davacıya 1.904,41 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin o tarihteki kur karşılığının ise 294,80 Euro olduğu, buna göre davalı sigorta tarafından davacıya yapılan toplam ödemenin 2.496,13 Euro olduğu, bilirkişi tarafından davacının hasar ve değer kaybı zararı olarak belirlenen 3.711,65 Euro dan davalı sigorta tarafından yapılan 2.496,13 Euro ödemesi mahsup edildiğinde davacının karşılanmayan zararı için bakiye 1.215,51 Euro alacağının kaldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun yapılan açıklamalarla birlikte, dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından dava öncesinde yaptırılan ekpertiz ücreti harca esas değere dahil edilmiş ve ayrıca harçlandırılmışsa da 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olduğu, yargılama giderlerinin belirlenmesinde harca esas değerde nazara alınmaması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.215,51 Euro maddi tazminatın 26/02/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (kaza tarihi olan 2018 yılı itibariyle davalı sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Alınması gerekli 552,98 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 214,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 338,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından talep edilen 663,43 Euro ekspertiz masrafının tarafların haklılık oranına göre 661,87 Eurosunun fiili ödeme tarihindeki T. C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısım yönünden talebin REDDİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı, 214,14 TL peşin harç, 450,00TL bilirkişi ücreti ve 75,50TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 794,04TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.215,51/1.218,36=0,99) 792,18 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 18,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA