İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/625 E. 2024/739 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/625 KARAR NO : 2024/739 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın neden olduğu kazada konu plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının daimi ve geçici süreyle malul kaldığını bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı araç, davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olup -----numaralı hasar dosyası açılmıştır. Konu hasar dosyasının incelenmesi neticesinde davacının daimi ve geçici iş göremezliği ile bakım / tedavi giderlerine ilişkin zararları karşılanmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve genel şartları nazara alındığında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maluliyet dolayısıyla KTK m.91 ve devamı maddeler kapsamında davalı şirket poliçede bulunan teminat limiti ile sorumlu olup müvekkilin maluliyetinin tazmin edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeni ile davacının daimi olarak malul kaldığı hasar dosyasına da sunulan maluliyet raporu ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; usul ekonomisi gereğince öncelikli olarak dosyada mübrez raporun esas alınmasını aksi kanaat halinde kaza tarihinde geçerli yönetmelik esaslarına uygun maluliyet tespiti yapılması için ---- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne sevki ile konuya ilişkin tarafımıza elden takip yetkisi verilmesine, akabinde dosyanın kusur ve tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine, davacının zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik daimi iş göremezliğin tazmini için 7.000,00-TL, geçici iş göremezliğin tazmini için 400,00-TL ve tedavi / bakım giderlerinin tazmini için 100,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, KTK Madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, ancak bir ceza davasının söz konusu olması durumunda uzatılmış ceza zamanaşımından söz edebilmenin mümkün olabileceğini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğie uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında Hmk M. 266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasnda kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER : Nüfus Kayıtları, ---- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar Dosyası ve ZMMS poliçesi, ---- CBS --- soruşturma dosyası, ESD Sonuçları, SGK Kayıtları, ---- Devlet Hastanesi Kayıtları, ---- Eğitim Araştırma Hastanesi Kayıtyarı, ATK Raporu, Tanık, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada, mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme duruşması açılarak resen değerlendirmeye tabi 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi ve 6325 sayılı HUAK gereğince arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115 maddeleri kapsamında genel ve özel dava şartları, taraf sıfatı, harç eksikliği ve avans eksikliği gibi hususlar incelenip değerlendirilmiş ve devamında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla yasa gereği taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde daha önce zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez tercihen esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine belirlenen uyuşmazlığın hükmen giderimesi için tahkikat işlemlerine geçilmiş; delilerin toplanması ve incelenmesi sürdürülmüştür.Ne var ki yargılamanın 06/06/2024 tarihli celsesinde yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen taraf ve taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları, mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf ve taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 06/09/2024 günü itibarıyla kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince; DAVANIN 06/09/2024 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (59,30 TL) mahsubuyla bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1, (ön inceleme duruşması tutanağı imzalandıktan sonra-tamamı)13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) 8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.